ино-, не-, сверх-, пред - бытие
Развивая на одном форуме тему своего предыдущего поста, наткнулся на человека, который утверждает, что может вообразить себе некую среду без времени и пространства, но описать её, разумеется, не может
( Read more... )
1)Все, что создано руками человеческими - несет в себе частичку разума человеческого, включая его «трансцендентальные» заблуждения. Нет и не будет никакого интерсубъективного метода проверить истинность антропосуждений, ибо нет в мире человеческом нечеловеческого, выходящего за рамки субъекта и его отдельного опыта. Никакой трансцензус здесь невозможен.
В существовании времени и пространства убедиться никак нельзя, ибо в природе не существует ни того, ни другого. Совокупность материальных явлений разум (рассудок) для своего полнейшего удобства обозвал пространством и временем, разделив тем самым единое бытие материи на количественные и качественные характеристики. Мои органы чувств дают мне представление о материальной вещи, а разум уже примешивает к этим исключительно «систематически замкнутым» представлениям свои трансценденталии, интегрируя «коды» моего чувственного восприятия во всеобщую трансцендентальную модель разума.
Безусловно, очень удобный инструмент по обманыванию самого себя, однако, не следует забывать,что так таковых категорий пространства и времени не существует. Таким образом трансцендетализация ограничивается ноуменальностью, ибо не преодолевает границы сознания и его спекулятивной динамики.
Никуда далее заходить я не хотел. Меня интересовал конкретный вопрос. С остальным я согласен.
2) Метафизически звучит. И здесь со многим согласен, вполне возможно, что трансцендентализации есть своего рода унифицированный для всех живых существа метод в продвижении от восприятия к разумению (или даже оразумлении) восприятий.
Вот с социализацией вышло забавно. При чем здесь она? Трансценденталии не зависят от уровня социализированности индивида, ему даны универсальные законы «лжи» имманентно, непосредственно до всякого слияния с коллективным сознанием в процессе социализации.
3) Потенция носит всегда в себе свой Абсолют - экстремум развития. Эмпирия лишь разрушает идею Абсолюта, устанавливая свои законы, угнетающие идеальную сущность.
В эмпирии все обречено на «идейное» умирание, в том числе и разум.
Reply
Я что то говорил об объективном самодовлеющем бытие времени и пространства? "Материя" и прочие категории также не существуют объективно, однако это не мешает ими оперировать и с их помощью изменять бытие.
Время и пространство имеют свои "реальные" прообразы в интерсубъективном мире.
*Таким образом трансцендетализация ограничивается ноуменальностью, ибо не преодолевает границы сознания и его спекулятивной динамики.*
Может имелось в виду *трансцендентализация"?
Опять же, не преодолевают "спекулятивной динамики сознания" умозрительные конструкции и воображения сумасшедшего. В "нормальных человеческих" аналогах присутствует доля объективности, разнится лишь её размер (разумеется, речь идёт о заключениях касательно окружающего мира).
2)А вот причём социализация: в её "пассивном" варианте реципиент никогда не достигнет возможности редактирования и изменения трансценденталий, даже не сможет в них усомниться. Благодаря приобщению к человеческой культуре и освоению накопленных знаний субъект может прийти к заключению об обманчивой природе своей перцепции.
3)Идеальная сущность суть идея конечно красивая, но мертворождённая с объективистской точки зрения. Скорее идеализация на основе абстрагирования от эмпирий насилует реальность (если только идеальные объекты не используются для удобства, например, как меридианы).
Разум, существующий в эмпирическом окружении, не может умереть в результате даже тотальной аннигиляции созданной им абстракции (концептуальной идеальной конструкции).
Reply
Заговор.
Тогда каждый человек страдает сумасшествием. Субъект обречен на обман. Перцепция подталкивает воображение, ассоциативное мышление… и в итоге, даже если была некая объективность номинально, так сказать, просочилась; то в апперцепции вся объективность растворяется в синтезе.
2) Трансценденталии не могут быть никак отредактированы и изменены. Они походят чем-то на каркас, скелет онтологического в человеке. Единственная операция, которую может совершить над ними мышление - отрицание, но вряд ли социализация способна подтолкнуть к этому. Усомниться в трансценденталиях можно лишь встав на путь рефлексии - глубочайшего проникновение в я. Социализация приобщает к типическим парадигмам мышления, она скорее всячески укрепляет трансценденталийскую модель апперцепции. Накопление общекультурного материала «уму не научает», а совсем наоборот, приводит к тупоумию и непротивлению парадигмальному гнету.
3) Идеальное не должно быть рождено. При рождении лишь утрачивает оно свое совершенство. Оградить от порока рождения, заключающегося в переходе к явлению, необходимо идеальное.
Разум погибнет оттого, что не выдержит этого психика индивида, и он лишится сознания, точнее самосознания и, естественно, самопознания. А единство и функциональное взаимодействие самопознания и самосознания, как говорит Гегель, есть тот самый разум.
Абсолютная же идея разума вечна, смертью феноменальной она очистится грязной эмпирии.
Reply
Субъект обречён не на обман, а на восприятие очень небольшой части происходящего, иногда с её искажением.
2)Каюсь, дурак я. Криво выразился. Я имел в виду игнорирование трансцендентальных искажений, способность к нему, которое и вырабатывается благодаря социализации.
Опять же, про парадигмальный гнёт согласен, это есть оборотная сторона медали социализации.
3) "Идеальное есть материальное, помещённое в человеческую голову и превращённое там" В.И. Ленин
Reply
За всю историю развития техники погибло не мало великих и просветленных умов твоих любимых пассионариев. Жизнь была положена, а объективации так и не случилось. Если польза техники в том, чтобы предоставлять еще одну кровавую арену для схватки контрактников - жаль.
А эти социальные договоры, помилуй, смешны. Они дают человечеству зыбкие парадигмы (коих уже давно количество в постмодерне истощилось), которые постоянно сменяются и шокируют люд своим абсурдом. Тут еще другая проблема возникает: конвенция добровольно принимается исключительно элитарными слоями сообщества, остальные страты принуждают.
По-моему, все это есть обман: не важно воспринимаешь ты часть от целого или ложное целое. К истине не подвигает не то, не другое.
2) Тут разобрался.
3)Только не нужно этого абсцессного оборотня...у меня тошнотворные реакции.
Он в своем стиле: да здравствует вульгарный объективизм. Мы же об этом дискурсировали.
Reply
Подобная конвенция безоговорочно носит субъективный характер, но это субъективность во имя объективности. Чем дальше продвигается наука, тем меньше остаётся возможностей для вольных интепретаций и домыслов. Конечно же, к абсолютной объективности в наблюдениях не представляется возможным прийти, но в силах человечества - повысить долю реального, интерсубъективного в этих самых наблюдениях.
Частая смена парадигм и жёсткая критика остальных есть как раз закон свободного, незадогматизированного сознания, могущего путём скепсиса достичь более менее неопровержимых положений. По поводу пассионариев - да, многие их идеи при жизни объективированы не были, но в результате, рано или поздно,они осмысляются потомками. Так что пассионарии, пускай посмертно, но всё же выполняют свою функцию.
Поверь, низшие страты (если стратифицировать по интеллекту) мало времени уделяют размышлениями над конвенциями подобного рода. Более того, истина им совершенно безразлична, им главное быть в состоянии эффективно воздействовать на бытие в своих прагматических целях. Такого рода "счастье" для них важнее глубинной сути вещей.
А вот что такое счастье и совместимо ли оно с истиной - это уже совсем другая история, точнее совсем другой пост, который я сегодня напишу.
Reply
Reply
Leave a comment