Сёрл. мои замечания.
по пунктам расскажу, что вызывает у меня сомнения.
1)каким бы сомнительным ни казалось бы упразднение расхожего материализма\дуализма\монизма, я не вижу в нём ничего проблематичного. ну да, Сёрл записывает старую проблему в новых терминах, отдавая, по сути, задачу дескрипции сознания на откуп нейрофизиологии, проповедуя "наивный" взгляд на сознание от первого лица. проблема здесь может быть лишь в том, что, получив ответ, что ментальные переживания это свойства сознания, которое является производным от набора нейрофизиологических данностей, мы можем продолжать ощущать некоторый интеллектуальный голод, неудовлетворённость подобным выводом.
впрочем, тут надо спросить: а чего мы, собственно, ожидаем? Что философия сознания даст ответ как из неразумной материи появляется разумное сознание? это, скорее, действительно уже дело науки: описать сложные химические реакции, превращения.
насколько бы исчерпывающей ни была бы какая нибудь теория, она нас вряд ли удовлетворит. Максимум, что возможно, мы порадуемся тому, что находим какие то сходства с феноменологическими данными собственного опыта.
2) мне не очень нравится нападка Сёрла на поведение. на страницах книги Сёрл сам упоминает, что мысленный эксперимент должен иметь априорную значимость, т.е. исключать всё случайно эмпирически привнесённое.
Такой мысленный эксперимент я и хочу сейчас представить. Я назову его примером мошенника-функционалиста. Итак, представьте себе, что есть некий когнитивный учёный, придерживающийся функционализма, которому очень не нравится как Сёрл, так и различиные скептики вроде МакГина с Чалмерсом. Он поставил себе целью доказать, что поведения вполне достаточно для признания какого то существа сознательным. Таким образом, он проводит дни и ночи у себя в гараже, конструируя различные механизмы, которые он называет роботами. Особенность их заключается в том, что форма у них самая различная (квадратная, шарообразная), одно условие - она не имеет ничего общего с формой тела человека или животного.
И вот, работа сделана. Он объявляет, что ему удалось создать целую серию сознательных роботов. Однако имеется одна хитрость - он оставил себе возможность тайно управлять своими творениями. Следовательно, у человека, инспектирующего робота, в скором времени не останется сомнений, что перед ним сознательный объект, который может говорить, понимать комплексные предложения, вероятно, даже что то делать физически. Допустим, что уловка не была обнаружена и у посетителей подобной экспозиции действительно осталось ощущение, что они общались с сознательными созданиями.
Что доказывает этот эксперимент? Он доказывает, что всё то, что Сёрл называет "казуальностью разумного поведения" (наличие глаз и ушей у своей собаки, например) является не более чем случайным эмпирическим элементом, не имеющим никакого отношения к тому, как на самом деле мы наделяем кого то сознательностью. Поведение - вот тот единственный и необходимый критерий, по которому мы можем судить о сознательности существа. Всё остальное - лишь наши привычки.
я в этом убеждён. хотя, вот, например,a_gorbunov говорит, что только полоумный будет наделять кого то сознанием на основании поведения. Кроме того, он же заявляет, что вовсе не считает себя сознательным, скорее, осознаёт некой машиной.
1)каким бы сомнительным ни казалось бы упразднение расхожего материализма\дуализма\монизма, я не вижу в нём ничего проблематичного. ну да, Сёрл записывает старую проблему в новых терминах, отдавая, по сути, задачу дескрипции сознания на откуп нейрофизиологии, проповедуя "наивный" взгляд на сознание от первого лица. проблема здесь может быть лишь в том, что, получив ответ, что ментальные переживания это свойства сознания, которое является производным от набора нейрофизиологических данностей, мы можем продолжать ощущать некоторый интеллектуальный голод, неудовлетворённость подобным выводом.
впрочем, тут надо спросить: а чего мы, собственно, ожидаем? Что философия сознания даст ответ как из неразумной материи появляется разумное сознание? это, скорее, действительно уже дело науки: описать сложные химические реакции, превращения.
насколько бы исчерпывающей ни была бы какая нибудь теория, она нас вряд ли удовлетворит. Максимум, что возможно, мы порадуемся тому, что находим какие то сходства с феноменологическими данными собственного опыта.
2) мне не очень нравится нападка Сёрла на поведение. на страницах книги Сёрл сам упоминает, что мысленный эксперимент должен иметь априорную значимость, т.е. исключать всё случайно эмпирически привнесённое.
Такой мысленный эксперимент я и хочу сейчас представить. Я назову его примером мошенника-функционалиста. Итак, представьте себе, что есть некий когнитивный учёный, придерживающийся функционализма, которому очень не нравится как Сёрл, так и различиные скептики вроде МакГина с Чалмерсом. Он поставил себе целью доказать, что поведения вполне достаточно для признания какого то существа сознательным. Таким образом, он проводит дни и ночи у себя в гараже, конструируя различные механизмы, которые он называет роботами. Особенность их заключается в том, что форма у них самая различная (квадратная, шарообразная), одно условие - она не имеет ничего общего с формой тела человека или животного.
И вот, работа сделана. Он объявляет, что ему удалось создать целую серию сознательных роботов. Однако имеется одна хитрость - он оставил себе возможность тайно управлять своими творениями. Следовательно, у человека, инспектирующего робота, в скором времени не останется сомнений, что перед ним сознательный объект, который может говорить, понимать комплексные предложения, вероятно, даже что то делать физически. Допустим, что уловка не была обнаружена и у посетителей подобной экспозиции действительно осталось ощущение, что они общались с сознательными созданиями.
Что доказывает этот эксперимент? Он доказывает, что всё то, что Сёрл называет "казуальностью разумного поведения" (наличие глаз и ушей у своей собаки, например) является не более чем случайным эмпирическим элементом, не имеющим никакого отношения к тому, как на самом деле мы наделяем кого то сознательностью. Поведение - вот тот единственный и необходимый критерий, по которому мы можем судить о сознательности существа. Всё остальное - лишь наши привычки.
я в этом убеждён. хотя, вот, например,a_gorbunov говорит, что только полоумный будет наделять кого то сознанием на основании поведения. Кроме того, он же заявляет, что вовсе не считает себя сознательным, скорее, осознаёт некой машиной.