онтия
Я молод. Мой молодецкий задор отдаёт катафатическими интенциями. Я не боюсь сложных вопросов, я желаю проникнуть в самую суть. Плескаться на мелководье мне не пристало, мне подавай гераклитовские глубины. Я полагаю, что пора опять начать подступаться к Бытию. Я убеждён, что Марти - один из немногих, если вообще не единственный европеец, кто попытался перекроить платья понятий, в которые рядилась мысль Запада, на манер хитона. Я считаю, что мы должны наследию Хайдеггера. Мы должны быть взращены его плодами, чтобы иметь силы отправиться в дальний путь - учиться мышлению и Бытию.
Я стал думать немного иначе - нам сейчас не нужна онтология. Слишком рано для новых онтологий, и потом, слишком глупо было бы строить онтологию именно сейчас. Это было бы похоже на попытку вести спокойную речь во время канонады. И вообще, насколько мы можем доверять термину онтология?
Думается, ныне он решён того величественного ореола, который был ему присущ когда то. Как то скатился он на уровень простых космогонических/космологических интуиций. Обзывают им часто то, что онтологией совсем не является. Но ни к чему спорить с предшествующим - надо творить нынешнее. Точнее надо направлять мысль в сторону Главных Вопросов, вечно манящих её, вечно же удаляющихся.
Постмодернизм научил нас разливу мысли. Он показал, что происходит, когда мысль остаётся без крова и колеи. Постмодернизма понимал, однако, над чем он смеётся. Он понимал онтологию. Понимал Гегеля, иногда радикализируя его, заставляя тех, кто считал, что уж с Георгом не осталось непонятных мест, кипеть от возмущения. Понимал и Хайдеггера, веселясь и выплясывая, но проявляя неподдельную точность и строгость в вопросах Бытия (имею в виду Деррида).
Размах мысли Мартина после поворота с лёгкостью способен устранить все новомодные апории, в последующих постах (или по конкретным просьбам) я с радостью покажу эфемерность всех подобных притязаний, вовсе не прибегая к казуистике, а лишь слегка обнажая уходящее ввысь основание, корень хайдеггерианства.
Итак, слишком рано для онтологии, но что тогда? Стоит ли нам заниматься лишь и только Бытием? Но что это будет в таком случае? Некая «онтия»? Как возможно Бытие само по себе… нет, даже не так: как заниматься им самим по себе? Нужно ли призвать на помощь логос? Да, но не новоевропейский логос, а тот доплатоновский логос, тождественный мифу, о котором и упоминает Хайдеггер второго периода.
Мифоонтия, онтомифия - что это за злокачественное новообразование? Чем оно будет заниматься? Поэзией мысли? - возможно, увидим.
Вечно ищущий путеводные нити, Мартин может стать для нас самих нитью, скорее даже канатом, по которому, если мы достаточно крепки, удастся вскарабкаться на вершину отрешённости и старой лавочки у дуба. А, быть может, немного заглянуть за них.
Я стал думать немного иначе - нам сейчас не нужна онтология. Слишком рано для новых онтологий, и потом, слишком глупо было бы строить онтологию именно сейчас. Это было бы похоже на попытку вести спокойную речь во время канонады. И вообще, насколько мы можем доверять термину онтология?
Думается, ныне он решён того величественного ореола, который был ему присущ когда то. Как то скатился он на уровень простых космогонических/космологических интуиций. Обзывают им часто то, что онтологией совсем не является. Но ни к чему спорить с предшествующим - надо творить нынешнее. Точнее надо направлять мысль в сторону Главных Вопросов, вечно манящих её, вечно же удаляющихся.
Постмодернизм научил нас разливу мысли. Он показал, что происходит, когда мысль остаётся без крова и колеи. Постмодернизма понимал, однако, над чем он смеётся. Он понимал онтологию. Понимал Гегеля, иногда радикализируя его, заставляя тех, кто считал, что уж с Георгом не осталось непонятных мест, кипеть от возмущения. Понимал и Хайдеггера, веселясь и выплясывая, но проявляя неподдельную точность и строгость в вопросах Бытия (имею в виду Деррида).
Размах мысли Мартина после поворота с лёгкостью способен устранить все новомодные апории, в последующих постах (или по конкретным просьбам) я с радостью покажу эфемерность всех подобных притязаний, вовсе не прибегая к казуистике, а лишь слегка обнажая уходящее ввысь основание, корень хайдеггерианства.
Итак, слишком рано для онтологии, но что тогда? Стоит ли нам заниматься лишь и только Бытием? Но что это будет в таком случае? Некая «онтия»? Как возможно Бытие само по себе… нет, даже не так: как заниматься им самим по себе? Нужно ли призвать на помощь логос? Да, но не новоевропейский логос, а тот доплатоновский логос, тождественный мифу, о котором и упоминает Хайдеггер второго периода.
Мифоонтия, онтомифия - что это за злокачественное новообразование? Чем оно будет заниматься? Поэзией мысли? - возможно, увидим.
Вечно ищущий путеводные нити, Мартин может стать для нас самих нитью, скорее даже канатом, по которому, если мы достаточно крепки, удастся вскарабкаться на вершину отрешённости и старой лавочки у дуба. А, быть может, немного заглянуть за них.