о Природе

[agvares]

насколько далеко мы ещё отстоим  от Бытия в его непотаенности, насколько сильны ещё наши предрассудки, насколько довлеет над нами ворох свежих "очевидностей", подбрасываемых обыденным рассудком? как Мысль пробиралась к Бытию и куда она наконец зашла?

Бытие - вот главный и, пожалуй, единственный вопрос философии. Единственный вопрос философии

Comments

[e_popov]

<<Мы должны обратиться к Бытию...>>
Блестящая мысль. Осталось теперь понять, что (или кто) такое "Бытие", прежде чем "обращаться". В противном случае невозможно даже понять, а как это сделать

[agvares]

а вот здесь тонкий момент:
чтобы не повторять тысячный раз Аристотеля с его "наиболее общим понятием", чтобы вообще никого не повторять, насколько это возможно, в экспликации главнейшего термина всей философии, надобно определить его, используя свой категориальный аппарат. Аппарат же должен выработаться в результате методологических разработок оригинальных концепций. Методология же может оформиться лишь на основе специфического взгляда на природу Бытия. Получается столь любимое Хайдеггером "круговое выспрашивание")

[e_popov]

<<...надобно определить его, используя свой категориальный аппарат.>>
Да, "надобно", но вряд ли получится. Определять Бытие через свой "свой категориальный аппарат" - это все-равно, что прыгать выше своей головы, или тащить себя из болота за волосы, наподобие Мюнхгаузена.

[agvares]

можно, следуя примеру Хайдеггера, стремиться элиминировать "свойскость" из дискурса, заменяя "я говорю" на "мысль говорит", если будет угодно

[e_popov]

<<"мысль говорит">>
Если это новый вариант старой шутки: "мысль пришла в голову и, не застав никого дома - ушла", то очень неудачный. Старый значительно лучше

[agvares]

вопросы - к Марти

[e_popov]

<<Методология же может оформиться лишь на основе специфического взгляда на природу Бытия.>>
Опять же бесспорно, но для начала следует определиться, а что понимать под "Бытием". Ведь даже Гегель в определении Бытия весьма неубедителен. Определяя, его он тут же вынужден был определиться с Небытием. А это говорит о том, что понятие Бытие не обладает достаточной общностью. И тут, не желая "в тысячный раз" повторять Аристотеля, мы неизбежно повторяем его даже не "в миллионный раз", и не только его, а и Гегеля и прочих.

[agvares]

повторяем, что же делать... надо искать ещё неизведанные пути взгляда на вопрос.

[e_popov]

<<...надо искать ещё неизведанные пути взгляда на вопрос.>>
Надо-то надо, это и так ясно любому. Вопрос в том - какие и где.

[e_popov]

<<Надо-то надо, это и так ясно любому. Вопрос в том - какие и где.>>
Ну и наконец. То, что человечество, двигаясь по пути традиционных, "научных" методов познания, неуклонно загоняет себя в тупик - факт, который доказывать уже совершенно не требуется. В этом отношении Ваша статья, впрочем как и любое новое высказывание по этому поводу, ничего полезного не добавляет. По мысли Ильина любой "философ", как и любой исследователь вообще, прежде чем исследовать "предмет" должен "сжиться", "слиться" с ним, "пережить" его во всех его проявлениях, в том числе и "духовно". Только в этом случае он сможет продуцировать новые плодотворные идеи относительно данного предмета исследования. В Вашей статье, да и в репликах тоже, я подобного "сживания с предметом" к своему большому разочарованию не нашел. Всего Вам доброго.

[agvares]

1) вроде бы я тут не говорил о каких либо методах познания, я вел речь о категории Бытия.
2) сожалею, что мне не удается слиться с предметом моих интересов. надо потренироваться на досуге.
3) и Вам всего наилучшего.