Парадокс Ничто (вольное размышление об онтологических аспектах гегелевской диалектики).
Как не раз отмечал во многих своих ЖЖ постах и дискуссиях, я являюсь сторонником, можно даже сказать, приверженцем синкретизма. На мой взгляд, дискретность человеческого восприятия и прочие особенности апперцепции не дают ему (человеку) никакого права экстраполировать своё фрагментарное восприятие на само Бытие. Следовательно, если уж идти по катафатическому пути познания Бытия, следует, насколько это возможно, воздержаться от любого рода дихотомий, бинарных оппозиций, категорий и тому подобного трансцендентального огрубления. Если такие противоположности, как свет-тьма, добро-зло, истина-ложь и многие другие мне уже удалось «срастить» в Единстве Бытия, то с Ничто подобные трюки не пройдут. Дело даже не в том, что в процессе «сращивания» выйдет какой то «чудовищный ублюдок», сиамский близнец, нет, дело совершенно в ином. Ничто принципиально не подлежит единению с Бытием по одной просто причине - оно не есть оппозиция Бытию, более того, оно вообще не есть.
Изучая Науку Логики, с первых же строк я встретил милые мне идеи Единства, в которые с жадностью и погрузился… Но полёт моего разума на новообретённых крыльях диалектики был недолгим. Я был подстрелен попыткой сращивания Бытия и Ничто, предпринятой Георгом в самом начале своего программного труда.
Понимая, насколько абсурдной и дерзкой может показаться критика Гегеля, исторгнутая из уст школьника, я всё же попытаюсь показать ниже, что Великий Диалектик допустил досадную, если не сказать кошмарную, ошибку.
Все следующие цитаты я делаю по изданию «Г.В.Ф. Гегель. Наука Логики» Издательство «Наука», 2002 год. Серия «Слово о сущем». Ниже я ограничусь простыми ссылками на страницы.
На странице 70 Гегель цитирует Парменида: только бытие есть, а ничто вовсе нет.
Отталкиваясь от данной сентенции, я буду строить своё рассуждение.
Конкретное определение Ничто даётся Георгом на странице 69:
Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; не-различенность в самом себе. - Насколько здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, или мыслим ли мы нечто или ничто. Следовательно, выражение "созерцать или мыслить ничто" что-то означает. Мы проводим различие между нечто и ничто; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно само пустое созерцание и мышление; и оно есть то же пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. - Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие.
В одной из своих статей о творчестве Ницше Хайдеггер говорил, что в отношении Ничто можно практиковать лишь апофатический метод, т.е. говорить лишь то, чем Ничто не является. Однако я хочу сделать небольшую ремарку: Ничто нельзя мыслить без противоречий...чёрт побери, его вообще нельзя мыслить! В этом и кроется главный парадокс подобной категории - даже говоря о ничто «Ничто», мы, сами того не ведая, попадаем в ловушку. Ничто в принципе немыслимо, нередуцируемо, непроизносимо, необъяснимо.
Когда Гегель говорит, что ничто есть в нашем мышлении, он имеет в виду лишь жалкое понятие о Ничто, которое уже в своей сути крайне противоречиво. Далее, сравнивая его с чистым бытием, которое, по его мнению, есть непосредственное начало для любой науки, он утверждает, будто бы Ничто дано нам непосредственно. Но как это возможно? Непосредственность Бытия понятна, т.к. мы сами суть это самое Бытие, но каким образом мы можем быть в то же время и Ничто, и притом существовать? Следовательно, Ничто также существует?
На той же 69 странице Гегель поясняет: Но точно так же истина не есть их не-различенность, она состоит в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности (о Бытии и Ничто)
Отсюда яснее ясного видно, что немецкий философ считает Бытие и Ничто противоположностями, якобы одна содержит другую… ну а далее всё диалектически перетекает. Но я не могу согласиться: оппозицией Бытия будет Не-Бытие, в таком случае вся диалектическая схема и правда работает без сбоев, ибо «ничто вовсе нет», и не стоит забывать этот важнейший элеатский постулат.
Всё же упоминая о соотношении Ничто и Не-Бытия, на странице 70 Георг молвит:
Ничто обычно противопоставляют [всякому ] нечто; но нечто есть уже определенное сущее (Seiendes), отличающееся от другого нечто; таким образом и ничто, противопоставляемое [всякому ] нечто, есть ничто какого-нибудь нечто, определенное ничто. Но здесь должно брать ничто в его неопределенной простоте. - Если бы кто-нибудь считал более правильным противопоставлять бытию не ничто, а небытие, то, имея в виду результат, нечего было бы возразить против этого, ибо в небытии содержится соотношение с бытием; оно и то и другое, бытие и его отрицание, выраженные в одном, ничто, как оно есть в становлении. Но прежде всего речь должна идти не о форме противопоставления, т. е. одновременно и о форме соотношения, а об абстрактном, непосредственном отрицании, о ничто, взятом чисто само по себе, о безотносительном отрицании, - что, если угодно, можно было бы выразить также и простым не (Nicht).
Простое «НЕ» как раз и будет характеристикой Не-Бытия. В самом деле, Ничто определённого сущего будет являться лишь НЕ этого сущего, если угодно, его не-бытием… Но не-бытие входит в более глобальную категорию Бытия, иначе говоря, НЕ-бытие есть лишь иная форма бытийствования! Клянусь водами Стикса, под всем гегелеским Ничто кроется лишь форма инобытия!
Далее читаем: Те, кто высказывает и даже горячо отстаивает положение: ничто есть именно ничто, не сознают, что они тем самым соглашаются с абстрактным пантеизмом элеатов и по сути дела также и со спинозовским пантеизмом. философское воззрение, которое считает принципом положение "бытие - это только бытие, ничто - это только ничто", заслуживает названия системы тождества; это абстрактное тождество составляет сущность пантеизма.
Вся суть ситуации в том, что Ничто не есть Ничто, ибо Ничто вообще не «есть», Ничто вообще не «не», ибо оно не может быть даже ощущаемым человеком как частью Бытия, как совершенно чуждый элемент.
Завершить размышление хотел бы ответом на повеление самого Георга, изложенное на странице 78:
Пусть те, кто отказывается признать, что и бытие, и ничто есть лишь переход одного в другое, и утверждает о бытии и ничто то и се, - пусть они укажут, о чем они говорят, т. е. пусть дадут дефиницию бытия и ничто и пусть докажут, что она правильна.
Бытие есть всё и всё есть Бытие.
А «Ничто вовсе нет».