Дух захватывает от таких историй.
На фоне диссертационных скандалов последнего времени трудно удивить искушенного читателя новыми сюжетами на эту тему. Но новосибирскую историю невозможно ставить в один ряд с многими другими, потому что в ней задействован ректор университета, теперь, правда, бывший.
В этом сюжете присутствуют все атрибуты подобных историй: скопированная почти в полном объеме диссертация, сфальсифицированные и скопированные публикации, включая пресловутый третий том конференций, изданный в частной типографии и имеющий признаки фальсификации. В этом ряду и неизданная, но заявленная в автореферате монография в соавторстве за 2007 год. Удивляет даже не то, что имеет место научный подлог, а то, что ректор, имея огромный административный ресурс, не смог оформить этот подлог так, чтобы «комар носа не мог подточить». Все, что перечислено выше, подтверждено многочисленными экспертизами, в том числе лингвистической, заключениями авторитетных комиссий, письмами СибГУТИ о неизданных и сфальсифицированных публикациях. Автореферат прошел проверку на программе « Антиплагиат», диссертация проверена на программном продукте профессора Ростовцева «Диссернет».
На основании имеющихся материалов в ВАК была направлена апелляция на решение диссертационного совета при УГАТУ по присуждению Ситникову С.Г. ученой степени доктора технических наук, включающая претензии по идентичности текстов диссертации и фальсификации научных публикаций. И вот здесь начинается новый поворот сюжета - рассмотрение, а точнее - нерассмотрение апелляции в ВАК.
Известно, что повторное рассмотрение диссертаций в связи с апелляцией начинается в диссертационном совете, в котором проходила защита. Следующим этапом является рассмотрение вопросов апелляции в экспертном совете Высшей аттестационной комиссии. В описываемом случае это диссертационный совет Д-212.288.03 при УГАТУ и экспертный совет ВАК по управлению, вычислительной технике и информатике. Никто и не ожидал, что поступившая апелляция вызовет положительные эмоции в вышеуказанных научных структурах, но трудно было представить, что ее рассмотрение просто не будет проводиться, несмотря на письма заявителя апелляции председателю ВАК Ф. Шамхалову и министру образования и науки Д.Ливанову. Некоторое движение в ВАКе по этому поводу началось только после обращения к премьер-министру Д.Медведеву. Правда, кроме отправки письма заявителю с информацией о создании комиссии по рассмотрению апелляции, это движение ничем более до июня 2013 г. не проявилось. Впрочем, удивляться здесь нечему: именно в июне заканчивается трехлетний период после защиты диссертации, в течение которого, согласно Положения о присуждении ученых степеней, возможно рассмотрение апелляций.
Многочисленные телефонные звонки заявителя в ВАК закончились, наконец, приглашением на заседание экспертного совета. В назначенный день заявитель прибыл на заседание вместе с сопровождающим, получившим заранее пропуск в министерство, так как в связи с инвалидностью по зрению сам заявитель не имеет возможности полноценно ориентироваться в незнакомом пространстве. Но сопровождающий в императивной форме не был допущен в зал заседания. Аргумент: «нельзя ни в коем случае, ведь это же экспертный совет!». Сориентировавшись кое-как в зале, приглашенный ждал обсуждения вопросов его апелляции или мнений членов экспертного совета по диссертации. Но ничего этого не случилось. Заседание, длившееся более полутора часов, свелось к полемике о правомочности экспертиз, о легитимности подписи действующего ректора в письме от СибГУТИ и другим вопросам, не касающимся сути проблемы. Апелляция называлась кляузой, а главными аргументами экспертов было мнение, что бывший ректор не мог допустить таких нарушений, о которых пишется в апелляции, и неважно, что есть подтверждающие подлог документы. Прозвучало мнение одного из экспертов, что тексты диссертации и монографии разных авторов могу совпадать на 90 %, что главное - в единственной новой формуле, которая может представлять всю научную новизну. Возможно, так может быть, когда защищается диссертация видного математика, нашедшего доказательство нерешенной ранее теоремы, но нашему диссертанту до Перельмана ох как далеко!
Было очевидно, что экспертный совет все для себя решил, не учитывая ни один из приложенных к апелляции акт экспертизы. Но самым удивительным оказалось то, что многие члены экспертного совета в глаза не видели ни этих экспертиз, ни диссертации, ни монографии, ни публикаций и проявили интерес, видимо впервые, к представленным идентичным страницам текстов, что, вероятно, и было поводом для переноса рассмотрения апелляции на более поздний срок. В конце заседания председательствующий академик РАН Стемпковский А. Л., не озвучив решения экспертного совета по рассматриваемой апелляции, предложил заявителю написать еще одну апелляцию, но уже касающуюся научной новизны диссертации Ситникова С.Г., видимо с целью выявления той самой единственной формулы, которая «простит» и заимствованные тексты, и фальсифицированные публикации.
P.S: Переписка с Минобрнауки длится больше двух лет. Ответами от ВАК являются формальные однотипные отписки. Не могу говорить о других экспертных советах, но совет по управлению, вычислительной технике и информатике показал на примере рассмотрения данной апелляции полное безразличие к проблеме фальсификации и подлога в науке. Самое главное - сохранить «честь мундира», а в остальном - хоть трава не расти. Но есть ли она, эта честь, которую надо хранить?
В этом сюжете присутствуют все атрибуты подобных историй: скопированная почти в полном объеме диссертация, сфальсифицированные и скопированные публикации, включая пресловутый третий том конференций, изданный в частной типографии и имеющий признаки фальсификации. В этом ряду и неизданная, но заявленная в автореферате монография в соавторстве за 2007 год. Удивляет даже не то, что имеет место научный подлог, а то, что ректор, имея огромный административный ресурс, не смог оформить этот подлог так, чтобы «комар носа не мог подточить». Все, что перечислено выше, подтверждено многочисленными экспертизами, в том числе лингвистической, заключениями авторитетных комиссий, письмами СибГУТИ о неизданных и сфальсифицированных публикациях. Автореферат прошел проверку на программе « Антиплагиат», диссертация проверена на программном продукте профессора Ростовцева «Диссернет».
На основании имеющихся материалов в ВАК была направлена апелляция на решение диссертационного совета при УГАТУ по присуждению Ситникову С.Г. ученой степени доктора технических наук, включающая претензии по идентичности текстов диссертации и фальсификации научных публикаций. И вот здесь начинается новый поворот сюжета - рассмотрение, а точнее - нерассмотрение апелляции в ВАК.
Известно, что повторное рассмотрение диссертаций в связи с апелляцией начинается в диссертационном совете, в котором проходила защита. Следующим этапом является рассмотрение вопросов апелляции в экспертном совете Высшей аттестационной комиссии. В описываемом случае это диссертационный совет Д-212.288.03 при УГАТУ и экспертный совет ВАК по управлению, вычислительной технике и информатике. Никто и не ожидал, что поступившая апелляция вызовет положительные эмоции в вышеуказанных научных структурах, но трудно было представить, что ее рассмотрение просто не будет проводиться, несмотря на письма заявителя апелляции председателю ВАК Ф. Шамхалову и министру образования и науки Д.Ливанову. Некоторое движение в ВАКе по этому поводу началось только после обращения к премьер-министру Д.Медведеву. Правда, кроме отправки письма заявителю с информацией о создании комиссии по рассмотрению апелляции, это движение ничем более до июня 2013 г. не проявилось. Впрочем, удивляться здесь нечему: именно в июне заканчивается трехлетний период после защиты диссертации, в течение которого, согласно Положения о присуждении ученых степеней, возможно рассмотрение апелляций.
Многочисленные телефонные звонки заявителя в ВАК закончились, наконец, приглашением на заседание экспертного совета. В назначенный день заявитель прибыл на заседание вместе с сопровождающим, получившим заранее пропуск в министерство, так как в связи с инвалидностью по зрению сам заявитель не имеет возможности полноценно ориентироваться в незнакомом пространстве. Но сопровождающий в императивной форме не был допущен в зал заседания. Аргумент: «нельзя ни в коем случае, ведь это же экспертный совет!». Сориентировавшись кое-как в зале, приглашенный ждал обсуждения вопросов его апелляции или мнений членов экспертного совета по диссертации. Но ничего этого не случилось. Заседание, длившееся более полутора часов, свелось к полемике о правомочности экспертиз, о легитимности подписи действующего ректора в письме от СибГУТИ и другим вопросам, не касающимся сути проблемы. Апелляция называлась кляузой, а главными аргументами экспертов было мнение, что бывший ректор не мог допустить таких нарушений, о которых пишется в апелляции, и неважно, что есть подтверждающие подлог документы. Прозвучало мнение одного из экспертов, что тексты диссертации и монографии разных авторов могу совпадать на 90 %, что главное - в единственной новой формуле, которая может представлять всю научную новизну. Возможно, так может быть, когда защищается диссертация видного математика, нашедшего доказательство нерешенной ранее теоремы, но нашему диссертанту до Перельмана ох как далеко!
Было очевидно, что экспертный совет все для себя решил, не учитывая ни один из приложенных к апелляции акт экспертизы. Но самым удивительным оказалось то, что многие члены экспертного совета в глаза не видели ни этих экспертиз, ни диссертации, ни монографии, ни публикаций и проявили интерес, видимо впервые, к представленным идентичным страницам текстов, что, вероятно, и было поводом для переноса рассмотрения апелляции на более поздний срок. В конце заседания председательствующий академик РАН Стемпковский А. Л., не озвучив решения экспертного совета по рассматриваемой апелляции, предложил заявителю написать еще одну апелляцию, но уже касающуюся научной новизны диссертации Ситникова С.Г., видимо с целью выявления той самой единственной формулы, которая «простит» и заимствованные тексты, и фальсифицированные публикации.
P.S: Переписка с Минобрнауки длится больше двух лет. Ответами от ВАК являются формальные однотипные отписки. Не могу говорить о других экспертных советах, но совет по управлению, вычислительной технике и информатике показал на примере рассмотрения данной апелляции полное безразличие к проблеме фальсификации и подлога в науке. Самое главное - сохранить «честь мундира», а в остальном - хоть трава не расти. Но есть ли она, эта честь, которую надо хранить?