Физика vs История
Внезапно из моего невинного бложка о диссертации кандидата наук по специальности "Отечественная история" разраился небольшой скандал. И дело здесь даже не в конкретном чиновнике-диссертанте а в том, что из себя сейчас представляют диссертационные работы в разных областях знаний, сравним ли их уровень "научности", и есть ли такие объективные критерии этой "научности"?
Всем известно, что за последнее время количество защищаемых диссертаций по общественным наукам возросло в разы. При этом число диссертаций по естественнонаучным дисциплинам только снижается. Тенденция к снижению мне понятна, а вот причину расцвета на рынке общественных наук - нет.
Если сравнивать диссертационные работы, например, по физике и истории, то на первый взгляд бросается в глаза разница в подходах к этим работам.
В физике всё достаточно прозрачно: диссертант ставит эксперимент (если он экспериментатор), получает новое измерение, в новой области, которую раньше никто не рассматривал или в качестве альтернативно поставленного опыта для подтверждения или проверки измерений, сделанных конкурентами. Публикует результаты в международных (топ-класс с высоким импакт фактором) реферируемых журналах. Рассказывает о своих достижениях на ряде международных конференций.
В то же время исторических науках в диссертации, о которых шла речь, больше представляют собой обзор уже имеющейся литературы. Что нового они привносят? В чем научность труда диссертанта? Я еще понимаю, если кто-то раскопал в архивах серию неизвестных ранее документов и сделал их подробный анализ.. или анализ новых археологических находок. Я уже не говорю, что местечковые журнальчики, в которых публикуются труды этих работ, имеют импакт фактор близкий к нулю.
Вопрос: имеются ли сравнимые "стандарты" подхода к оценке научности трудов диссертантов в разных областях наук?
Если таких сравнимых по уровню стандартов нет, то легко объяснить картину, в которой одни науки "процветают" пышным букетом, а другие загибаются.
Всем известно, что за последнее время количество защищаемых диссертаций по общественным наукам возросло в разы. При этом число диссертаций по естественнонаучным дисциплинам только снижается. Тенденция к снижению мне понятна, а вот причину расцвета на рынке общественных наук - нет.
Если сравнивать диссертационные работы, например, по физике и истории, то на первый взгляд бросается в глаза разница в подходах к этим работам.
В физике всё достаточно прозрачно: диссертант ставит эксперимент (если он экспериментатор), получает новое измерение, в новой области, которую раньше никто не рассматривал или в качестве альтернативно поставленного опыта для подтверждения или проверки измерений, сделанных конкурентами. Публикует результаты в международных (топ-класс с высоким импакт фактором) реферируемых журналах. Рассказывает о своих достижениях на ряде международных конференций.
В то же время исторических науках в диссертации, о которых шла речь, больше представляют собой обзор уже имеющейся литературы. Что нового они привносят? В чем научность труда диссертанта? Я еще понимаю, если кто-то раскопал в архивах серию неизвестных ранее документов и сделал их подробный анализ.. или анализ новых археологических находок. Я уже не говорю, что местечковые журнальчики, в которых публикуются труды этих работ, имеют импакт фактор близкий к нулю.
Вопрос: имеются ли сравнимые "стандарты" подхода к оценке научности трудов диссертантов в разных областях наук?
Если таких сравнимых по уровню стандартов нет, то легко объяснить картину, в которой одни науки "процветают" пышным букетом, а другие загибаются.