О мокрости воды
Лента заполнена стенаниями патриотической общественности о зловредных либералах, которые уничтожили советскую автаркию, разогнали 100 500 военных училищ и кадрированных частей, проели советские мобзапасы и не дают теперь всё это экстренно восстановить, а потому и имеем то, что имеем, а именно косплей Корейской или Ирано-иракской (пока не ясно,
( Read more... )
Знаете, в чем этнопсихологическая разница между полевым (культурно-языковым) восприятием объективной реальности и взаимодействием с ней, в различных ментальных средах (what is the difference) - например для англоязычной среды в отношении собственных косяков более применительно понимание - sorry, когда накосячивший извиняется, предполагая косяк исправить, а для русской наоборот - простите, т.е. идите с миром, поскольку исправлений скорее всего не будет.
Такое же положение зачастую относится и к поверхностному пониманию и последующему использованию чьих-то гениальных мыслей, например, по ЛНГ пассионарность никакого отношения к уму не имеет, поскольку сама по себе является некой генетической (наследственной по своей природе) мутацией (что до сих пор не доказано даже приблизительно, хотя попытки, были, например, в стенах института цитологии РАН) способствующей абсорбированию энергии из внешней среды более чем необходимо для жизни и выдаче ее в виде работы по изменению среды.
Однако думать, что я намеревался «потрогать» ЧСВ автора в связи с ранее написанным будет не верно, поскольку меня интересует собственно создание аналитики прогноза и то, что автора я читаю уже говорит само за себя, хотя ему на это может и все равно, что для читателя не так и важно, важно здесь другое, когда читатель определенного интеллектуального уровня, а не состарившийся кретин видит, что пытающийся прогнозировать (не путать с конструированием, сборкой) будущее автор, может в таком прогнозе с этим будущим обходится достаточно вольно (на свое усмотрение) поскольку на таком же основании обходится и с прошлым. Т.е. речь идет о качестве анализа. И когда «анализатор» говорит о парке станков времен союза в определенной области промышленности почти полностью состоящем из импорта, то очевидно, что про состояние области на то время он явно не особо осведомлен. Кстати, никто не утверждал, что импортного оборудования не было. Его не было в товарных количествах относительно объема собственного производства. А известный на тогда (восьмидеясыте) скандал по продаже Тошибой (хитрыми самураями при посредстве норвежских викингов в обход парадигмальных договоренностей) фрезеров для расточки судовых винтов больших диаметров балтийскому заводу в начале восьмидесятых говорит лишь о том, что кто-то в чем-то ушел вперед, что для человеческих сообществ не эксклюзивно, а скорее характерно.
Можно ли на основании вышеизложенного называть автора "балаболом", полагаю, что до определенного момента исправления косяка, хотя бы объективным показом обратного (не исключительно в литературных рассуждениях) включая и заявленную им продуктовую повестку - нельзя. Что лично меня не веселит, а скорее расстраивает, поскольку неглупых парней (к которым отношу автора) занимающихся подобной аналитикой немного. На мой взгляд, разумеется.
Рассуждения о розовых пони, которые, как автору, так и читателю здесь представлены не были, есть попытка прикрытия литературно-популистической части текста. Однако, если в рамках хаоса неделимого, такое не просто ленивое состояние является нормой, тогда вполне. В таком виде это напоминает работы одного стратега с эксклюзивной приставкой. Или прародителя методики никогда не сбывающегося прогноза из бывшего Ленинграда, у которого другие авторы что-то понабрали.
Reply
Reply
Насчет апломба, которого нет - я нигде и никогда не говорил, что Африка пиздобол, поскольку это не так. Я нигде и никогда не говорил, что пути хаоса неделимого, в которых оперирует Африка, это пурга. Вне зависимости от того, что я об этом думаю.
Я лишь сказал о том, что постулат в заметке - пиздеж.
Что понимание автором ПТЭ - поверхностно.
Что произвольное обращение с прошедшими событиями - ангажировано.
Что если автор не в состоянии обосновать собственные постулаты - то он не теоретик, а популист с методологическим уклоном.
Но, я не утверждаю, что человек отказывающийся обосновать собственную аналитику - слабак. Это может быть и сильный человек. Другое дело кто (при случае) кроме идиота будет за такую аналитику платить. Не говоря уже про дорого.
Кстати, знаете в чем разница между идиотом и сумасшедшим?
Reply
Reply
В данном коротком пункте я комментирую лишь заявленные вами глупости по поводу критической (т.е. не просто какой-либо) зависимости той страны в части высокоточных станков и продовольствия называя это враньем.
Однако, я не утверждал, что автор лжец. Вовсе нет. И вот почему, например - для того чтобы что-то (в представлениях создаваемых личностью) объективным обстоятельствам не противоречило, мышление использует только ту часть информации (на основе которой уже делаются определенные выводы) благодаря которой это что-то (даже будучи противоречивым) предстает для мыслителя как уже не противоречащее объективным обстоятельствам и как хорошо им контролируемое. Такой психический процесс называется рационализацией иначе попыткой задним числом создать гармонию между желаемым личностью (по тем или иным причинам) и реальным положением вещей.
Иначе - если реальность путей хаоса неделимого в чем-то не соответствует реальности объективной, т.е. той, которую мыслитель проживает физически, то эта проживаемая им реальность - рационализируется.
Однако, в отличие от мыслителя поспешившего с диагнозом, я бы не спешил утверждать, что такое положение пси-переменной приведет к последствиям требующим уже сейчас курса ингибиторов обратного захвата серотонина, что практикуется у "партнеров" потому, что так там давно повелось.
Если оригинальная (и это не шутка) концепция автора работающая в путях хаоса требует некоторого подгона объективной реальности под собственную парадигму, мне это понятно, но в таком виде она не изменяет, а лишь "замазывает" уже прошедшие события.
Reply
Reply
Leave a comment