О теоретических преимуществах провинциальной жизни (2)
Продолжаем.
В общем, получается, что конкурировать с густонаселённой территорией в уровне экономической активности и плотности инфраструктуры практически нереально. К счастью, диалектику никто не отменял, и компенсировать чужое преимущество можно не бессмысленными попытками "приблизиться хоть сколь-нибудь", а грамотной эксплуатацией преимущества своего - наличия свободного места. Те, кого "хлебом не корми, хочу жить в большом городе" всё равно уедут, а вот из городов народ, соскучившийся по человеческой жизни, может и потянуться. Собственно, есть замечательный примеры "как надо делать", в основном в лице товарисчей англосаксов. Умеют люди обустраиваться, не отнять у них этого.
Понятно, что никаких ошеломляющих истин я тут не излагаю, всё это вполне очевидно, и даже среди путинцев не все настолько кретины, чтобы этого не понимать. Почему же в реальности мы наблюдаем непрерывные "усиление контроля", "отлаживание правового регулирования", "наведение порядка" и прочее пробитие днища? Ведь, казалось бы, даже путинские дегенераты (не все, но хоть отдельные представители) должны понимать, что окончательно добивают страну, являющуюся их же кормовой базой. Примеров идиотизма не счесть - хоть уже неоднократно упоминавшийся мной зарегулированный донельзя оборот гражданского оружия, хоть беспилотная авиация (ув. 9oodw1n не даст соврать), хоть безумные "погранзоны". Почему так?
Ответ прост - административная логика (копирайт ув. krylov). Чиновник всегда будет делать так, как удобнее ему и бюрократической машине в целом, и как-то ему объяснить, что "ну это же полнейший идиотизм!", невозможно в принципе. Если завтра вместо путинца Кулишова поставить во главе пограничников нормального человека, то уже через полгода он будет эти самые погранзоны защищать грудью, искренне считая, что они позарез необходимы - "чтоб порядок и безопасность обеспечить!". И объяснения, что убыток для русских от этого идиотизма на два порядка превышает любые возможные негативные последствия от ликвидации этих самых погранзон, он будет искренне считать непонятной блажью глупых гражданских. "Ну пусть кому надо оформляют разрешения установленным порядком, в чём проблема?", ага. Если настаивать - "Вы же не пограничник, вы не понимаете. Оставьте проблему специалистам".*
Административная логика действует всегда и везде. Другой вопрос, что в успешных (и планирующих таковыми оставаться) странах действуют механизмы, позволяющие её сдерживать. Не являющаяся успешной страной РФ, судя методичному уничтожению этих механизмов, не имеет планов по переходу в данную категорию.
Как же вышеописанная проблема будет решаться в _Прекрасной_Россiи_Будущего_™? Правильно, никак. Потому что такой Роcciи не будет - будет удушливая путинская мертвечина, а потом звиздец. Но, рассуждая теоретически, как бы она могла решаться? Понятно, что я смотрю на вещи с либертарианских позиций (хоть и без излишнего фанатизма):
* "Аргументы" из реального обсуждения темы со знакомым пограничником
** Понятно, что прописывать такое в законе бессмысленно - это должно быть частью общественной атмосферы. Ну, а если не будет - что ж, эволюцию никто не отменял. Уступим место более приспособленным.
В общем, получается, что конкурировать с густонаселённой территорией в уровне экономической активности и плотности инфраструктуры практически нереально. К счастью, диалектику никто не отменял, и компенсировать чужое преимущество можно не бессмысленными попытками "приблизиться хоть сколь-нибудь", а грамотной эксплуатацией преимущества своего - наличия свободного места. Те, кого "хлебом не корми, хочу жить в большом городе" всё равно уедут, а вот из городов народ, соскучившийся по человеческой жизни, может и потянуться. Собственно, есть замечательный примеры "как надо делать", в основном в лице товарисчей англосаксов. Умеют люди обустраиваться, не отнять у них этого.
Понятно, что никаких ошеломляющих истин я тут не излагаю, всё это вполне очевидно, и даже среди путинцев не все настолько кретины, чтобы этого не понимать. Почему же в реальности мы наблюдаем непрерывные "усиление контроля", "отлаживание правового регулирования", "наведение порядка" и прочее пробитие днища? Ведь, казалось бы, даже путинские дегенераты (не все, но хоть отдельные представители) должны понимать, что окончательно добивают страну, являющуюся их же кормовой базой. Примеров идиотизма не счесть - хоть уже неоднократно упоминавшийся мной зарегулированный донельзя оборот гражданского оружия, хоть беспилотная авиация (ув. 9oodw1n не даст соврать), хоть безумные "погранзоны". Почему так?
Ответ прост - административная логика (копирайт ув. krylov). Чиновник всегда будет делать так, как удобнее ему и бюрократической машине в целом, и как-то ему объяснить, что "ну это же полнейший идиотизм!", невозможно в принципе. Если завтра вместо путинца Кулишова поставить во главе пограничников нормального человека, то уже через полгода он будет эти самые погранзоны защищать грудью, искренне считая, что они позарез необходимы - "чтоб порядок и безопасность обеспечить!". И объяснения, что убыток для русских от этого идиотизма на два порядка превышает любые возможные негативные последствия от ликвидации этих самых погранзон, он будет искренне считать непонятной блажью глупых гражданских. "Ну пусть кому надо оформляют разрешения установленным порядком, в чём проблема?", ага. Если настаивать - "Вы же не пограничник, вы не понимаете. Оставьте проблему специалистам".*
Административная логика действует всегда и везде. Другой вопрос, что в успешных (и планирующих таковыми оставаться) странах действуют механизмы, позволяющие её сдерживать. Не являющаяся успешной страной РФ, судя методичному уничтожению этих механизмов, не имеет планов по переходу в данную категорию.
Как же вышеописанная проблема будет решаться в _Прекрасной_Россiи_Будущего_™? Правильно, никак. Потому что такой Роcciи не будет - будет удушливая путинская мертвечина, а потом звиздец. Но, рассуждая теоретически, как бы она могла решаться? Понятно, что я смотрю на вещи с либертарианских позиций (хоть и без излишнего фанатизма):
- Во-первых, любой новый контроль, отчётность, разрешилово и т.п. должны появляться не "чтобы предотвратить возможные негативные последствия", а когда "без них совсем никак, прям вот вообще".**
- Во-вторых, необходимо чётко отделить установление правил от контроля за их выполнением. Первым должны заниматься только выборные законодательные органы, а вторым - чиновники. Нынешняя ситуация, при которой чиновники фактически сами создают нормативно-правовую базу, является совершенно неприемлемой.
- В-третьих, любые регуляторные меры вводятся не бессрочно (ибо иначе они неизбежно накапливаются, как фекалии при зашитом заднем проходе), а на время. Допустим, лет на десять. И через десять лет их продление происходит не автоматически, а квалифицированным большинством того самого законодательного органа. А если голосов не набрали - тогда звиняйте, отменяется.
* "Аргументы" из реального обсуждения темы со знакомым пограничником
** Понятно, что прописывать такое в законе бессмысленно - это должно быть частью общественной атмосферы. Ну, а если не будет - что ж, эволюцию никто не отменял. Уступим место более приспособленным.