Дебаты Стрелкова и Сёмина
Click to viewПосмотрел с интересом, хотя и чувство лёгкого разочарования имело место быть. Разочаровал представитель США - всё-таки, от выпускника крупнейшего частного университета Америки ожидалось большей глубины мысли, а не просто бодрого жонглирования заученными мантрами и проникновенного голоса. При этом на практические вопросы Стрелкова он ответов найти ( Read more... )
Левые - с точки зрения защиты "маленького человека" от сложностей внешнего мира.
Правые - с точки зрения "сильных людей", которые эти проблемы уже решили и видят сложность в спутывании себя групповыми интересами.
Проблема заключается в том, что в мире, построенном по лекалам правых, защита "маленького человека" возможна - мы это видим на примере социальных программ западных стран.
А вот в мире, построенном по лекалам левых, место "сильного человека" занимает государство, и вот с ним тягаться уже невозможно.
"в этом случае история доказывает, что левые остаются при власти гораздо дольше чем правые"
Нет, это доказывает, что левые устанавливают репрессивный политический режим, который не может быть устранен без внутреннего перерождения правящей верхушки.
Пиночет, как мы помним, сдал власть без особого удовольствия, но после выборов. Выборы в СССР, на Кубе или в Китае? Да само обсуждение идеи жить без коммунистов рассматривалось как преступление.
Reply
Это вы говорите о нынешних розовых "левых" с их соц программами и пособиями в рамках капиталистического устройства. Это скорее центристы. Реальные левые в этом аспекте политики за то что называется хорошим словом uplift широких масс - эгалитарное развитие как можно большего количества людей. Это совсем другой смысл, отличающийся от озвученного вами.
>>> Проблема заключается в том, что в мире, построенном по лекалам правых, защита "маленького человека" возможна - мы это видим на примере социальных программ западных стран.
Западные страны защищали маленького человека реактивно - в ответ на несомненные достижения в этой сфере в соц. блоке. Сейчас эта защита сворачивается.
>>>Нет, это доказывает, что левые устанавливают репрессивный политический режим, который не может быть устранен без внутреннего перерождения правящей верхушки.
Где-то устанавливают, где-то нет. Правые делают точно так же - и при бурж демократии тоже. Вообще - любое государство устанавливает определенный режим репрессий. И говорить что левые более яры в своих репрессиях по сравнению с правыми - грешить против истины.
Ну а выборы были и в СССР, есть и на Кубе и в Китае :)
Просто вы почему-то считаете фейковую нынешнюю демократию когда допуск кандидатов контролируется непрямыми методами чем-то сильно отличающимися от выборов когда допуск кандидатов контролируется идеологически.
Обе системы не идеальны. И будет так, пока левые не реализуют смешанную систему выборов с императивным мандатом. Правые или центристы на этот шаг никогда не пойдут - это не в их привычках отдавать быдлу власть.
Reply
2. Нет, расширения социальных возможностей для "маленького человека" шло в рамках внутренней логики развития западного общества. Про страх перед "Октябрем" - в общем случае пропаганда.
3. Выборы в соцстране - это демонстративный акт лояльности правящему режиму.
4. Власть толпе не отдает никто и никогда
Reply
2. Нет никакой внутренней логики. Сейчас, например, в западном идет сужение социальных возможностей - посмотрите на сворачивание медицинского обеспечения в США или повышения пенсионного возраста, изменения в трудовой кодекс во Франции.
3. Выборы в бурж стране - аналогично. Отличный пример США.
4. Отдают - погуглите термин "революция". Толпа приходит и берет. И так будет до тех пор пока не реализуют то о чем я написал. Тогда власть будет у толпы перманентно и если она в рамках той системы выберет "левых" или "правых", а те окажутся популистами, то она их просто уберет. Тут же.
Reply
2. Неправильно.
Само трудовое право. ограничивающее предпринимателя и гарантирующее права рабочих - это британские консерваторы. Система социального страхования - Бисмарк.
А изменение пенсионной системы - следствие общего старения населения и одновременно роста его общего здоровья после 60 лет.
3. И что? В СССР выборов вообще не было: "голосуем за нерушимый блок коммунистов и беспартийных". У американцев можно выбирать между разными группами влияния.
4. Толпа приходит и берет только то, что власти уже упустили из рук.
Reply
2. Тут ваше право так думать. Отдельные прогрессивные моменты естественно были на этапе становления и развития капитализма, но это не линейный тренд вверх. Кмк вы не учитываете главного - примеров на переферии капитализма, эффектов колониализма, экономических аспектов, типа того что началось с 2008 года и проявляется хотя бы в отрицательных процентных ставках ЦБ и т.д. Это, а не возраст, кстати главная причина для урезания пенсий и общего ускорения сбрасывания социалки. И в отсутствии сильного альтернативного примера можно легко забирать пряник, который бросали пролетариям (в полном смысле - всем наемным работникам) и обездоленным. Что и происходит.
3. Выбор между популистами управляемыми "разными группами влияния" - это демократично, да. В СССР можно было хоть выбирать тех, кто проводил решения КПСС в жизнь.
4. Ну то есть отдают бывает власть толпе, когда не справляются с управлением и подавлением. Не по доброй воле, нет, я такого и не предполагал... И таких примеров то многовато набралось, чтобы понимать, что в будущем человечества такие события будут повторяться. Хоть в одном мы сошлись.
Ладно я закончу на этом. Мы с вами непохо пообщались, хоть и взгляды у нас и расходятся.
Приятно встретить культурного человека, даже и из противоположного лагеря.
Рассудит нас будущее - ускорение событий не за горами, вот и посмотрим сможет ли народ взять власть еще раз - как в 1917м или установится режим, который подавит народное движение и лишние по меркам правых людишки продолжат вымирать.
Reply
2. Вы не с той стороны заходите. "Пролетариат" как раз и вынесен в третий мир, а бывший рабочий класс стран Запада оказывается в положении коллективного рантье.
Но начиналось все с освоения внутреннего рынка как источника богатства, а это невозможно без платежеспособного и вошедшего во вкус потребления массового покупателя.
3. В СССР можно было выбрать тех, кого уже назначили партийные чиновники.
4. "Большая демократия нужна для того, чтобы отнять власть у какой-то группы людей. В остальных случаях большой демократии следует избегать" (с) некто Дэн Сяопин.
Reply
Leave a comment