СрывЪ покрововЪ

[afranius]

-- http://divov.livejournal.com/427703.htmlRead more... )

Comments

[antonegoda]

Копирастия - это уже религия. Приверженцы этого культа уверовали, что если закрыть инет, то для них наступит золотой век изобилия и блаженства. Логика, факты и статистика для них уже не существует. Говорить с ними на языке науки и здравого смысла уже бесполезно.

[shadow_geometer]

Фанатики - люди такие. Абсолютно та же картина с "антикопирастией" - можете считать её ересью в рамках "копирастии", или наоборот, как угодно. В спорах приверженцев этих двух религий, как всегда в эмоциональных спорах, истину затаптывают первой - обычно ещё на стадии навешивания ярлыков каждой стороной.

Как там у Кривина? "Битвы за свои убеждения никогда не бывают так жестоки, как битвы за свои заблуждения".

[antonegoda]

Вы несете полный бред. Уравниваете паразитов-копирастов и тех, на ком эти паразиты кормятся. Приравниваете маньяка и его жертву. Свобода обмена информацией - это ценность цивилизационная и эволюционно-биологическая. Как писал Бэкон, "знание - есть сила". Доступные любому желающему знания делают все общество более сильным. Ограничение же знаний и способов их распространения ради власти и денег жадных копирастов отбрасывает общество во времена фараонов и жрецов. Копирасты опасны и абсолютно аморальны. Ради своей выгоды готовы сжечь весь мир, о чем автор поста и заявил.

[interpretator]

Скажите, а авторы в Вашей картине мира относятся к числу копирастов?
Вот, скажем, написал некий человек:
а) развлекательное художественное произведение (повесть);
б) статью, в которой делится опытом решения некоторой профессиональной проблемы.

Имеет ли этот автор право (с Вашей точки зрения):
1) вообще не публиковать эту повесть/статью (ну, скажем, писал только для себя, чтобы привести мысли в порядок);
2) поделиться повестью/статьей только с крайне ограниченным кругом лиц (например, статью показать только 5-6 коллегам, не делать ее общедоступной)
3) опубликовать повесть/статью в открытом доступе у себя на сайте, сопроводив предупреждением, что разрешает любые ссылки и "перепосты", но только в дословном виде и только с указанием авторства. И после этого преследовать тех, кто публикует это произведение без указания авторства или же с искажениями?

[antonegoda]

Опубликовать (русские синонимы обнародовать, огласить) - означает передать "городу и миру" какое-либо произведение. С момента обнародования этого произведения оно становится всеобщим достоянием. Не опубликованное произведение является фактом частной жизни автора, по умолчанию не подлежащее оглашению. Например, частная переписка. (Лично я сторонник охраны частной жизни и переписки, если она не имеет серьезного отношения к общественно-значимым явлениям. У политиков и общественных деятелей не может быть абсолютной частной жизни, так как их решения могут повлиять на жизнь большинства населения.)
Следовательно, либо вообще не публикуйте свои "частные" произведения, либо не жалуйтесь на то, что они вышли из-под вашего контроля. Вы же сами их опубликовали, никто вас к этому не принуждал. И все это, конечно, не запрещает их продавать или использовать в каких-то других коммерческих или некоммерческих целях.

[interpretator]

"Опубликовать (русские синонимы обнародовать, огласить) - означает передать "городу и миру" какое-либо произведение. С момента обнародования этого произведения оно становится всеобщим достоянием. Не опубликованное произведение является фактом частной жизни автора, по умолчанию не подлежащее оглашению" - позиция понятная

[van_der_moloth]

Да ради бога!
Только пусть потом не говорит, что он пишет "высокохудожественные произведения", "стоит на страже интересов России" и "несет патриотическую миссию".
За попытку внедрения "патриотических идеалов" внутрь моей головы он мне должен заплатить, а не я ему.

[interpretator]

А как связано то, что автор имеет право поделиться произведением только с друзьями, и то, что он не должен говорить, что пишет "высокохудожественные произведения"?

[van_der_moloth]

Я что-то пропустил?
Кто-то из фантастов поделился творчеством в узком кругу друзей, а потом обнаружил его на Флибусте?

[interpretator]

Тут вообще потерял мысль.
По порядку:
1. Меня смутила позиция, из которой следовало, что автор не вправе ограничить распространение своего произведения.
2. Я задал уточняющий вопрос: а может автор вообще не публиковать или ограничить распространение еще до публикации?
3. На этот вопрос пришел ответ "может, но пусть не говорит, что пишет высокохудожественные произведения".
Я пытаюсь понять, как этот ответ связан с моим вопросом.

[van_der_moloth]

А, я не прочитал аргументы вашего оппонента, понятно.
Нет, я с ним не согласен. Разумеется, автор может писать хоть для себя, хоть для друзей что угодно.
Но в этом случае кописрач в его отношении вообще не имеет смысла.

[shadow_geometer]

Увы, вы начинаете с эмоциональных аргументов и того самого навешивания ярлыков, обратите внимание - то есть демонстрируете именно что ту самую логику фанатика, которую на словах осуждаете в противниках. Попросту - показываете, что ваша точка зрения столь же религиозна. Я бы хотел обратить ваше внимание, что вы в начале не столько приводите разумные аргументы (даже если сами считаете пост выше взвешенным), сколько пытаетесь на эмоции давить в духе "это должно быть очевидным любому, а кто не с нами - тот за мрак, тьму кромешную и фараонов с надсмотрщиками". Давайте уважать мнения читаталей и собеседников, а не беседовать в стиле "моя стая лучше твоей, и бог вашего племени - неправильный бог, хар-хир-хар

[antonegoda]

Чтобы не расплываться пустыми словами я напишу здесь короткие тезисы