Вообще-то, это не "танкер американского флота", а "гражданское судно поддержки". Полностью надо названия судов писать, чтобы избегать вранья не было путаницы. Название военного судно начинается с USS (USS Abraham Lincoln). А на фото USNS Laramie. USNS указывает на то, что это судно используется флотом на основе коммерческого контракта. Им оперирует частная компания. На борту - гражданские моряки, такие же нанятые на зарплату, как на любом лихтеровозе и прочих. Соответственно, хозяин/оператор, НЕ руководствуется флотскими стандартами (за исключением тех, которые специально оговорили в контракте), и, чтобы увеличить прибыль, не прочь и съэкономить на чем нибудь. В том числе на окраске, и на неприоритетном обслуживании.
"Гражданское судно поддержки", принадлежащие "Военному командованию" под руководством вице-адмирала? ну, да, ну, да... на борту гражданские моряки, а также морпехи, военные связисты и т.д. ну совсем "гражданское судно"
Ибо - да! - там гражданские моряки, и - да" - там гражданский капитан и так далее. Прежде чем клювом по клаве стучать - следует иногда уточнить, о чем речь-то вообще идет. Тем более, что конкретная наводка дана открытым текстом.
Открою страшную тайну - даже на самом боевом корабле могут быть гражданские моряки ("вольнонаемные") и это не делает из крейсера гражданское судно. И если "целый" адмирал (хоть и "задний") не может навести порядка в своем хозяйстве - это уже системная проблема. И это общая задница пиндоского флота:
( ... )
Есть разница - когда на военное судно (или в гарнизон) привлекают гражданских специалистов, или когда, наоборот, на гражданском предприятии находится военпред. Конкретно - как минимум посмотрите кто капитан (на USNS Laramie капитан всю жизнь - гражданский), и посчитайте соотношение членов команды (только что расклад расписал в другом комменте). Ну и, желательно, посмотреть, кто за эксплуатацию данного судна отвечает (в данном случае - частная компания-контрактор).
Если уж сравнивать флот - дык, давайте лучше поставим рядом USS Abraham Lincoln (CVN-72) и "Кузю", и сравним... Или даже нет - возьмем USS America (LHA-6), чтобы по тоннажу в одном классе были - вот и повеселимся, да?
А зачем кого-то другого еще сравнивать? вон фото для сравнения уже привел
И классная аргументация - значить атомная подводная лодка "Чакра", которая находится в составе индийского флота "на аренде" (как сей транспорт), и которая обслуживается в том числе гражданскими специалистами строителя - это невоенное "судно"? Во, весело
Не надо "ля-ля": упомянутая "Чакра" - она полностью комиссованная, ей присвоен индекс индийского ВМФ S-71 (и капитан там - военный индусский моряк). То, что ее не купили, а "арендовали", ни разу не делает ее "вспомогательным судном на контракте". Когда в Штатах брали на год у шведов их "Готланд", ее тоже временно комиссовали - при том, что там и экипаж был шведских военных моряков (а не американских) и ходила она там под шведским флагом. Все равно: весь год она числилась в составе US NAVY.
Что касается фото - мне вообще-то сейчас интересная мысль в голову пришла: в Штатах "не парятся" вообще-то за тем, чтобы "траву красить". Напомню, что люди там идут служить добровольно, что означает, помимо всего, то, что стоимость услуг американского моряка достаточно высокая (да и солдата тоже) При том, что Обама похерил некоторые программы (компенсацию за учебу в колледже, например, или бюджет VA "подрезал"), все равно - командование американских ВС всегда смотрит на то, насколько эффективно тратятся "народные средства". И с них спрашивают.
( ... )
Вот тут вы, кстати, совершенно правы! Добровольцам вообще должно быть западло почистить после стрельб стрелковку, да и с формой тоже нет смысла канителиться - номер 8 на все случаи. С удовольствием бы еще послушал про то, как командование американских ВС эффективно тратит "народные средства", а то Петросян совсем что-то выдохся
"это судно принадлежит государству" - легальным владельцем судна является Carlyle Group. Это большая финансовая корпорация, которая давно является контрактором Пентагона. Если не ошибаюсь - входит в десятку самых крупных оборонных контракторов. Логистикой там занимается какое-то более мелкое подразделение. Там, безусловно, к экономии денег относятся более скрупулезно, чем на самом верхнем уровне корпорации. Из-за чего "пятна на фасаде" могут и проигнорировать
( ... )
Название военного судно начинается с USS (USS Abraham Lincoln). А на фото USNS Laramie. USNS указывает на то, что это судно используется флотом на основе коммерческого контракта. Им оперирует частная компания. На борту - гражданские моряки, такие же нанятые на зарплату, как на любом лихтеровозе и прочих.
Соответственно, хозяин/оператор, НЕ руководствуется флотскими стандартами (за исключением тех, которые специально оговорили в контракте), и, чтобы увеличить прибыль, не прочь и съэкономить на чем нибудь. В том числе на окраске, и на неприоритетном обслуживании.
Reply
Reply
Ибо - да! - там гражданские моряки, и - да" - там гражданский капитан и так далее. Прежде чем клювом по клаве стучать - следует иногда уточнить, о чем речь-то вообще идет. Тем более, что конкретная наводка дана открытым текстом.
Reply
И это общая задница пиндоского флота:
( ... )
Reply
Конкретно - как минимум посмотрите кто капитан (на USNS Laramie капитан всю жизнь - гражданский), и посчитайте соотношение членов команды (только что расклад расписал в другом комменте).
Ну и, желательно, посмотреть, кто за эксплуатацию данного судна отвечает (в данном случае - частная компания-контрактор).
Если уж сравнивать флот - дык, давайте лучше поставим рядом USS Abraham Lincoln (CVN-72) и "Кузю", и сравним... Или даже нет - возьмем USS America (LHA-6), чтобы по тоннажу в одном классе были - вот и повеселимся, да?
Reply
И классная аргументация - значить атомная подводная лодка "Чакра", которая находится в составе индийского флота "на аренде" (как сей транспорт), и которая обслуживается в том числе гражданскими специалистами строителя - это невоенное "судно"? Во, весело
Reply
Когда в Штатах брали на год у шведов их "Готланд", ее тоже временно комиссовали - при том, что там и экипаж был шведских военных моряков (а не американских) и ходила она там под шведским флагом. Все равно: весь год она числилась в составе US NAVY.
Что касается фото - мне вообще-то сейчас интересная мысль в голову пришла: в Штатах "не парятся" вообще-то за тем, чтобы "траву красить". Напомню, что люди там идут служить добровольно, что означает, помимо всего, то, что стоимость услуг американского моряка достаточно высокая (да и солдата тоже) При том, что Обама похерил некоторые программы (компенсацию за учебу в колледже, например, или бюджет VA "подрезал"), все равно - командование американских ВС всегда смотрит на то, насколько эффективно тратятся "народные средства". И с них спрашивают. ( ... )
Reply
Добровольцам вообще должно быть западло почистить после стрельб стрелковку, да и с формой тоже нет смысла канителиться - номер 8 на все случаи. С удовольствием бы еще послушал про то, как командование американских ВС эффективно тратит "народные средства", а то Петросян совсем что-то выдохся
Reply
( ... )
Reply
PS Вы хотели сказать, что дальний на фото - "Кузнецов"? ;)
Reply
У Бубнова статус аналогичный, экипаж - гражданские.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment