Да, все больше и больше напоминает этот старый рассказ. А принцип работы со сложным бортовым ПО все больше становится похожим на работу школьников с "нормальным компьютером".
Мысленно представил вводную: взлет по тревоге ЗВЕНА F-35 таким "обходным" способом :-)
А чего удивляться? Тут отдельные пиндосы распространяют слухи, что большая часть ПО написана на С++! Видать, там просто забыли, зачем разрабатывался язык ADA... Но, ничего, индусы на аутсорсинге там напишут прелестный бортовой комплекс!
>А принцип работы со сложным бортовым ПО все больше становится похожим на работу школьников с "нормальным компьютером".
Проблемы одни и те же, поэтому и решения аналогичные.
>Мысленно представил вводную: взлет по тревоге ЗВЕНА F-35 таким "обходным" способом :-)
Это лучше, чем аналогичная задача для самолётов, например, 1970-х годов. Когда наработка оборудования на отказ, в особенности РЛС, измерялась от силы 20-30 часами, а то и меньше. И перезагрузка в те времена не помогала - надо было блоки менять, а то и чинить\калибровать.
>Видать, там просто забыли, зачем разрабатывался язык ADA
Наоборот. В Пентагоне прекрасно помнят, что массовое использование Ada для разработки ПО F-22 никаких особых улучшений по части качества и затрат на отладку\доводку не дало.
>Но, ничего, индусы на аутсорсинге там напишут прелестный бортовой комплекс!
забавно иметь в ленте друзей и вас и sandrermakoff..
но откровенное нытьё в сми по поводу по на jsf уже не интересно, ибо вся отрасль приучила к косякам в продакшене: это не яфон теряет сеть, а у вас руки неправилные это не фф не тормозит, это вы не умеете оценивать безопасную дистанцию это митцу жрет много топлива, это вы гоняете и т.д. а тут ещё релиза нет и идёт отработка тестовых версий..
вообще всё накрылось женской половой промежностью в момент, когда пришли теореики и оптимизаторы со своими эджал и вотефол и стало само собой разумеющим править косяки на стороне клиента
Дело в том, что торная дорога в проекте малоинтересна, хотя бы по тому, что порой скрывает реальные проблемы.
А вот борьба с этими проблемами и движение мысли в направлении их исправления - это самое интересное. Чтобы хотя бы самим не ходить по тем же граблям. Тут недавно слушал от одного ракетчика фразу: "Чем мне нравятся корейцы (имеются ввиду южные :-), что в отличие от китайцев им не надо повторят дважды "ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ!" - почему-то очень понравилось и кое-что объяснило.
С батарейкой-то самой ничего (хотелось бы так думать), а вот использование такого высокого напряжения (новый такой тренд в штатовской авиации, включая "Дримлайнер"), тем более на боевом самолете, рассматривается одним из недостатков, по крайней мере в плане живучести систем.
только подобные описания смахивают на "аааа, мы все умрём!!!111", ибо описывает лишь сам факт существования проблем, но не пути их решения. в смежных отраслях проблемы с по аналогичны и решаются. никто же не пишет, что нужно перегружать управляющие компы, например, реактора ;) с батарейкой всё нормально, сами же прекрасно понимаете тут или ток или напряжение. и какие дополнительные проблемы с живучестью при наличии hvdc? в других самолётах 115/200@400 вместо hvdc и ничего..
Не, насчет "все умрем" - это не сюда. Такой деградации авиапрома в штатах нет (если "перестройкой" не займутся). Пути решения проблем? Зачем? Может лучше в них не вляпываться? При 20-летней (!) программе приобретать "опыт" бесполезно - к моменту его "обретения" пора будет выходить на пенсию :-)
Что не так с высоким напрягом? Это в доклад Гилмора (DOT&E) - повышает риск искрения при боевых повреждениях, в частности одна из возможных причин, почему погорел F-35А.
не вижу тут особых поводов ржать. Да, при сложности нынешнего ПО его допиливание затягивается, да, при этом попилят достаточно бабла (можно подумать, у нас интеграция электроники ПАК ФА идет без сучка и задоринки, а можно вспомнить и су-35, хотя его степень технической новизны гораздо меньше, и су-34, который тоже допиливали дофига времени, а что было с первыми экземплярами страшно и вспомнить). Но все равно - через лишний год или два допилят до нормального состояния (кто-то в этом сомневается?), а пока вроде у амеров и без ф35 все неплохо. Главная проблема - что на ближайшие десятилетия самой массовой машиной амеров и их сателлитов будет кургузый пепелац с отвратительными разгонными характеристиками, а аэродинамику уж никак не поправить очередным патчем.
Ну, да, "все неплохо". А задержка программы на 7 (семь!) лет и перерасход средств - это нормально? Может лучше разобраться, в чем там проблема, чтобы не влезать в это?
у нас и так фантастическая фора во времени - мы идем по истребителю 5 поколения со сдвигом чуть ли не в 20 с гаком лет. ф22 уже почти устареть успел (в текущем состоянии электроники, без расширения возможностей с последними планируемыми модернизациями), а ПАК ФА в реальной боеготовности где-то после 2020 будет, если судить по темпам су-35
( ... )
Наше отставание связано в том числе и с нашими собственными ошибками ("немного" иного рода), но главная из них - perеstroika.
Сложности будут при создании любых современных систем, требующих подобного ПО. Но, например, зачем их усугублять использованием в качестве основного языка программирования С++, когда в свое время специально для систем реального времени разработали ADA? Именно с точки зрения меньших трудозатрат в ДОВОДКЕ комплекса, с чем сейчас мучаются на F-35. Не, довести ПО на F-35 рано или поздно можно, но сколько это займет? Это только касаясь темы данного поста. Там и других проблем хватает.
То есть описание журналистом реальных проблем с летным парком F-35 - демагогия?
И доклад главного метролога Пентагона (Гилмора), в котором указано, что количество ежемоментно летнопригодных F-35 на этой авиабазе Эдвардс только 19% (!) - тоже демагогия?
Comments 75
Reply
Мысленно представил вводную: взлет по тревоге ЗВЕНА F-35 таким "обходным" способом :-)
А чего удивляться? Тут отдельные пиндосы распространяют слухи, что большая часть ПО написана на С++! Видать, там просто забыли, зачем разрабатывался язык ADA... Но, ничего, индусы на аутсорсинге там напишут прелестный бортовой комплекс!
Reply
>А принцип работы со сложным бортовым ПО все больше становится похожим на работу школьников с "нормальным компьютером".
Проблемы одни и те же, поэтому и решения аналогичные.
>Мысленно представил вводную: взлет по тревоге ЗВЕНА F-35 таким "обходным" способом :-)
Это лучше, чем аналогичная задача для самолётов, например, 1970-х годов. Когда наработка оборудования на отказ, в особенности РЛС, измерялась от силы 20-30 часами, а то и меньше. И перезагрузка в те времена не помогала - надо было блоки менять, а то и чинить\калибровать.
Reply
>Видать, там просто забыли, зачем разрабатывался язык ADA
Наоборот. В Пентагоне прекрасно помнят, что массовое использование Ada для разработки ПО F-22 никаких особых улучшений по части качества и затрат на отладку\доводку не дало.
>Но, ничего, индусы на аутсорсинге там напишут прелестный бортовой комплекс!
Это Вы на Т-50 намекаете ?
Reply
но откровенное нытьё в сми по поводу по на jsf уже не интересно, ибо вся отрасль приучила к косякам в продакшене:
это не яфон теряет сеть, а у вас руки неправилные
это не фф не тормозит, это вы не умеете оценивать безопасную дистанцию
это митцу жрет много топлива, это вы гоняете
и т.д.
а тут ещё релиза нет и идёт отработка тестовых версий..
вообще всё накрылось женской половой промежностью в момент, когда пришли теореики и оптимизаторы со своими эджал и вотефол и стало само собой разумеющим править косяки на стороне клиента
зы, а что не так с хв-батарейкой?
Reply
А вот борьба с этими проблемами и движение мысли в направлении их исправления - это самое интересное. Чтобы хотя бы самим не ходить по тем же граблям. Тут недавно слушал от одного ракетчика фразу: "Чем мне нравятся корейцы (имеются ввиду южные :-), что в отличие от китайцев им не надо повторят дважды "ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ!" - почему-то очень понравилось и кое-что объяснило.
С батарейкой-то самой ничего (хотелось бы так думать), а вот использование такого высокого напряжения (новый такой тренд в штатовской авиации, включая "Дримлайнер"), тем более на боевом самолете, рассматривается одним из недостатков, по крайней мере в плане живучести систем.
Reply
в смежных отраслях проблемы с по аналогичны и решаются. никто же не пишет, что нужно перегружать управляющие компы, например, реактора ;)
с батарейкой всё нормально, сами же прекрасно понимаете тут или ток или напряжение. и какие дополнительные проблемы с живучестью при наличии hvdc? в других самолётах 115/200@400 вместо hvdc и ничего..
Reply
Что не так с высоким напрягом? Это в доклад Гилмора (DOT&E) - повышает риск искрения при боевых повреждениях, в частности одна из возможных причин, почему погорел F-35А.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сложности будут при создании любых современных систем, требующих подобного ПО. Но, например, зачем их усугублять использованием в качестве основного языка программирования С++, когда в свое время специально для систем реального времени разработали ADA? Именно с точки зрения меньших трудозатрат в ДОВОДКЕ комплекса, с чем сейчас мучаются на F-35. Не, довести ПО на F-35 рано или поздно можно, но сколько это займет? Это только касаясь темы данного поста. Там и других проблем хватает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И доклад главного метролога Пентагона (Гилмора), в котором указано, что количество ежемоментно летнопригодных F-35 на этой авиабазе Эдвардс только 19% (!) - тоже демагогия?
Reply
Leave a comment