Сеанс критики
Тут недавно исполнилось три года «Спутнику и погрому», и вот я всё думал, надо ли откликнуться, нет ли. Вроде и почитываю (а в том году читал довольно активно и соглашался со многим), а вроде и политота, зачем бы мне... Но всё же лучше написать, чем не написать. Тем более что если устроители и поклонники оценивают деятельность ресурса исключительно в превосходных степенях, то у меня впечатление если не обратное, то как минимум далеко не такое оптимистическое. Ресурс стоит перед массой проблем, кои хотелось бы затронуть.
1. К сожалению, первая и главная проблема - это его центральный персонаж, г-н Просвирнин. Начнём с того, что публицист он, конечно, недурной, случается, выдаёт тексты поистине пламенные. Однако эта пламенность, увы, сочетается с какой-то идейной неустойчивостью. Прошлый год это показал очень наглядно - от экзальтации, дифирамб «Владимиру Крымскому» и даже тогда казавшихся нелепыми ожиданий «национального поворота» до жуткого разочарования и обвинений по адресу бывшего кумира. Который, заметим, никогда не давал поводов заподозрить себя в симпатиях к хоть чему-то русскому национальному. Не говорю уже о регулярных в том году пророчествах о скором начале новой мировой войны и чуть ли не ядерных бомбардировках (да ещё с подачей в стиле «уже вот-вот!», «наш ресурс ведёт прямую трансляцию») и о постоянных новостях об укронаступлении в ЛДНР - в году этом.
Эти метания - слишком уж резкие, в диапазоне от эйфории до чёрной депрессии, - и страстные желания какой-то глобальной движухи выдают ещё и какую-то личностную неустойчивость, впечатлительность автора. Что для претендента на роль политического бойца и трибуна сродни пробоине в борту корабля. Волей-неволей станешь воспринимать писомое им с той или иной степени скепсисом.
Скепсис ещё более усиливается идейным набором г-на Просвирнина, в котором, прежде всего, огромное место занимают сказки про «трансгуманизм», «мощный прорыв в будущее», «освоение Марса», «искусственные тела», «огромных человекоподобных роботов» и проч. Такая порой феерия настигает читателя, что не очень понимаешь, зачем это пишется и насколько всерьёз. Стоило бы мощную струю подобного рода мыслей стравливать в пространство личного блога, а не «главного националистического ресурса». Потому что, помимо всего прочего, они, мысли эти, выдают плохое знакомство со страной, которую собирается преобразовывать Егор, с её населением, его нуждами и реальным состоянием его сознания. Которое, по моим ощущениям, находится на уровне не столько XXI, сколько XIII века (это не вина населения, а беда, - но это тема для другого разговора). И в случае чего - скорое наступление чего Егор не устаёт пророчить - не поймут люди нашего пламенного трибуна, ох не поймут.
Самое смешное, что весь этот либертарианский футуризм причудливым образом сочетается с большевицкими замашками в текстах и комментариях на злобу дня - вплоть до «когда случится революция, отправим этих паразитов в лагеря» и на удивление болезненной реакции на православие. Прямо какой-то РАППовец из 1920-х - «железной рукой загоним человечество в царство счастья, а враги пожалеют, что родились». Причём пишется это бестрепетно, будто никакого противоречия между транстелами на Марсе и сибирскими лагерями для врагов русского народа нет.
И в этот весёлый набор - видимо, для полного постмодерна - ушат европоцентризма, какой-то даже зацикленности на доказательстве того, что «русские - европейцы, а значит, тоже люди». Правда, такое упорство вызывает закономерный вопрос: кому доказывается сей нехитрый (хотя и полностью справедливый) тезис - читателям или себе самому? Но к этому ещё вернусь.
Продолжая тему идейной неустойчивости, вот о чём сказать хотелось бы. В текстах Егора нет-нет а проскочит какой-нибудь пассаж вроде того, что появился в одном из относительно свежих текстов: «как верно заметил жж-юзер Devol». Я как прочитал - глазам не поверил. Для тех, кто не в курсе - названный юзер всю дорогу, буквально с самого начала издевался над г-ном Просвирниным, смеялся над его неудачами, поносил его последними словами (даже при личном «общении»). Егор же униженно отмечает какие-то его «верные замечания», хотя никакой необходимости в этом нет и текст без упоминания онаго devol'a легко обошёлся бы. Или вот ещё, более тяжёлый случай: разругавшись в своё время с пресловутым Галковским, Егор до сих пор его подобострастно цитирует, величает «великим русским философом» (sic!) и всячески приседает в реверансах. Хотя оный Галковский вылил на него такой чан дерьма, за какой среди людей попроще можно и здоровьем поплатиться.
Я вот всё думал: что это? Попытки разыгрывать из себя «утончённого русского интеллигента и аристократа»? Но ведь таковой и десятой бы части поношений не потерпел. В лучшем случае поносящий для него перестал бы существовать, в худшем - вопрос решался бы традиционным мужским способом. Или это та самая неуверенность в себе, боязнь остаться одному, без какой-никакой опоры, без светоча и/или единомышленника, пусть и ненавидящего/презирающего тебя? Но если так, то зачем Егор стремится стать видной общественной фигурой, т.е. взять на себя ношу, которая ему очевидно не по силам (прежде всего, моральным)? А может, это такая неуклюжая попытка помириться, а то и привлечь к сотрудничеству? Но зачем? Ведь человек не имеет к тебе элементарного уважения и твои авансы для него - лишь подтверждение собственной значимости и повод самодовольно ухмыльнуться, не более.
В любом случае, все эти ненужные отсылки, причём, по иронии судьбы, к фигурам куда менее «раскрученным», чем сам Просвирнин, оставляют чувство неловкости и досады.
Но сомнителен не только поиск Егором современных единомышленников - не менее странны его искания идейных предшественников и образцов для подражания в прошлом, прежде всего среди фигур националистического движения начала ХХ века. Результаты поисков озадачивают - взять хотя бы пресловутого Михаила Меньшикова, которого наш трибун стремится превратить в интеллектуальную глыбу, первопроходца и чорт знает что ещё. Между тем, оный Меньшиков, в интернетах в первую очередь известный как популяризатор байки о том, что 40% русских новобранцев мясо впервые поели только в армии, таким уж прямо борцом за русскую идею вовсе не был. Вот, пожалуйста, из дневника: «Меня угораздило родиться в падающем государстве... Будь мои родители на высоте исторического сознания и обладай они характером, им тогда же следовало уезжать в Америку или в Австралию, - в страну, которой кривая роста шла вверх. Тогда общим подъемом народной массы и мы, наш род, были бы подняты до вершин благополучия, теперь же мы на дне пропасти. Вы скажете: пришлось бы переменить подданство, язык, национальность. Да, и это делают без большого труда все переселяющиеся эмигранты. Ведь все это не более, как белье или костюм, которые можно снять и надеть». Кредо изложено исчерпывающе - между тем, главный националистический ресурс просит товарища любить и жаловать.
На фоне такого идейного винегрета обращение к «особенностям стиля» автора кажется чем-то несущественным, - но нет. Ведь они - прямое продолжение личных недостатков Егора, которые в силу его положения превращаются в недостатки всего ресурса. Из-за них даже программные тексты сильно теряют в воздействии: тут и частая корявость изложения, и простейшие орфографические ошибки, и засилье жутких англицизмов и впрямую английских слов и терминов. Последнее - при генеральной линии, заключающейся в том, что англичане - наши как минимум недруги, как максимум - враги. Порой само построение фраз таково, что складывается впечатление, будто сначала писано по-английски и только потом уже переведено на русский.
Да что там - помнится, прославлял подвиги Стрелкова Егор в выражениях типа «вот как ведёт себя настоящий русский офицер и аристократ - с типично английской холодностью и сдержанностью». Причём писалось это без тени иронии. Естественно задаться вопросом: поношения Англии при таком преклонении перед английской же культурой - это что? Шизофрения? Маскировка? Или - элементарная небрежность мысли, отражающая неустоявшиеся представления о мире и оценки тех или иных его обитателей, конфликт симпатий и антипатий?
Короче, мне сложно представить такой плюрализм в одной голове.
И всё бы ничего - Егор не первый и не последний «эклектик» в идеях и их изложении (оных «эклектиков», замечу, сейчас неизмеримо больше, чем людей, формулирующих и излагающих внятно и непротиворечиво). Но «СиП»-то ведь позиционируется как «русский националистический» ресурс! А к таковому предъявляются совершенно определённые требования. И одно из главных - «пиши для русских по-русски». Надо полагать, автору английский кажется более хлёстким, более компактным и быстрым, более современным. Но ведь и в нашем полно ярких фраз и оборотов, и по-тутошнему можно приложить не менее мощно (а то даже и более). Однако вместо красот родной речи - навязчивые «локейшены», «шитштормы» и прочие ужимки и ломания. Мне почему-то кажется, что всё просто: засилье воляпюка - от недостаточно ловкого владения родным языком, наверное и не особенной любви к нему - как к чему-то неуклюжему, устаревшему. «Дремучему славянскому бормотанию», как пишет небезызвестный «богемик».
Вообще, зацикленность на англо-американской культуре, причём в её далеко не самых высоких проявлениях - например, бесконечные навязчивые отсылки к «безумным максам», хип-хопу, гонзо-журналистике и прочему масс-культурному мусору, - выдают человека, который живёт (мысленно, прежде всего) совсем не в России, который Россию не очень знает и потому не очень умеет донести свои мысли до читателей на местном материале, без помощи какого-нибудь репера (либо не очень верит в убедительность своих мыслей без поддержки чорнаго властелина). Оттого, наверное, всё так неровно, противоречиво и так очевидно в своей неровности и противоречивости. Ну или это просто дурновкусие.
Отсюда, впрочем, большая проблема: безумный, неурегулированный европоцентризм, постоянные хохмы на тему «у них там гей-парады, бездуховность и технологические прорывы, а в Азии духовность и свадьбы детей со стариками» упускают один ключевой момент. Россия - она, конечно, Европа. Но Россия - самобытная часть Европы. Люди круга, из которого вышел Просвирнин, саму самобытность как явление высмеивают - но это не от большого ума. Россия - не Англия, Франция или Германия. Россия - даже не Польша, раз уж на то пошло. В России многие общие с Европой процессы протекают иначе - не просто с запозданием или какими-то особенностями, а вовсе - по-другому. И русские - будучи, безусловно, европейцами - справедливо не готовы принимать многое из того, что в «передовых развитых странах» считается (не уверен, впрочем, насколько добровольно) в порядке вещей. Ни шествия извращенцев, ни свободную торговлю наркотиками, ни идиотическую «толерантность и политкорректность», ни демонстративные пощёчины общественному мнению (типа убийств животных в прямом эфире, например, - интересно, по мнению Егора, это тоже часть платы за членство в «первом мире»?).
В 1990-м американские учёные проводили один из первых опросов населения СССР - и заключили по его итогам: «Так как демократическая политика позволяет открытое выражение неприятных, разрушительных и оскорбительных взглядов, многие советские люди не выражали большой преданности демократии. Это проявилось особенно ярко при анализе политической терпимости. Советские люди были не вполне склонны позволять своим наиболее ненавистным врагам соревноваться за политическую власть». Сказанное, впрочем, относится не только к политической сфере. И ведь с тех пор мало что изменилось - что говорит о наличии некоторых устойчивых представлений о том, как оно всё вообще должно быть. Это поняли американцы (уже тогда!) - но этого не понимает тов. Просвирнин (до сих пор!). Возможно, ему нравится эпатировать, - но он должен осознать (и принять), что понимания такая радикальная позиция у соотечественников не встретит. Не готовы люди поступиться чем-то для себя принципиальным ради не пойми зачем нужных «технологических прорывов» и прочей мишуры. И нет, это не делает их (нас) «отсталыми», «замшелыми», «азиатами» и протчая.
2. Однако пора бы уже выйти на дорогу поширше. Не очень понятно, какова была изначальная задумка для «СиП». Предполагаю, ставилась задача создать нечто вроде дискуссионного клуба: вот такая точка зрения, вот такая, но все мы за РНГ (или хотя бы не против). Это само по себе не есть плохо - уж как минимум посещаемость ресурсу сразу гарантирована. Однако при той идеологизированности, каковая отличает «Спутник», никакой плюрализм недопустим. Всё должно быть выверено, материалы всех авторов должны не только в одну точку бить, но и между собой «биться» железно. Между тем на «Спутнике» царит полная неразбериха: регулярно появляются статьи персонажей откровенно чужеродных. Тут и пресловутый Холмогоров, который не стесняется публично заявлять о том, что «я советский опыт оцениваю в целом положительно», для которого, представьте себе, СССР это «правовое государство» и который вёл вполне безумные телепедерачки на пару с заслуженным клоуном Васерманом. Тут и некий Пирогов с постоянными реверансами по адресу совка и глубокомысленными изречениями типа «если бы Солженицын любил Россию, он бы из неё не уехал». Тут и когда-то неплохой журналист Рондарев, в какой-то момент сошедший с ума на почве левачества (с которым в 1990-е столь пламенно и саркастично боролся), и пишущий тексты про музыку для широкой публики так, что его не всякий профессионал поймёт (сие, наверное, надо считать завуалированной насмешкой утончённого европейского интеллектуала (это не точно) над тупым русско-националистическим быдлом). В результате на цель и задачи ресурса привлечение «имён» работает из рук вон плохо. Егор вынужден регулярно публиковать статьи, которые с его собственными писаниями расходятся очень сильно (к тому же и деньги за это платить!). Бывало, напишет он что-нибудь пламенное в стиле «хохлы - жёлтые земляные червяки», а следом появится, например, тов. Никитин, который тут же напомнит, что украинцы наши братья и мы, русские, от них ничем не отличаемся, поэтому понять и простить. А читатель сидит и думает - и чо это щас было?
Кстати, о читателях - не раз подобного рода упрёки звучали в многочисленных комментариях. Но от Егора реакции, конечно, никакой, а тов. Никитин если и отвечал, то типичным совковым хамством. «Русские аристократы разговаривают с чернью».
Егору, впрочем, хамские замашки тоже не чужды. До сих пор вспоминается, как он утянул у нашего уважаемого corporatelie скан документа о том, как оборудование нацистских концлагерей использовалось в ГУЛАГе, да ещё без указания на первоисточник, - а в ответ на законные, хотя и излишне мягко, по-моему, выраженные упрёки стал в позу оскорблённой невинности: мол, ах вы так, тогда снесу вообще запись. Это на фоне лекций о великой русской культуре общения, о солидарности, «русский, помоги русскому» и проч. Выглядело настолько дико, таким контрастом между словами и делами... Хотелось бы надеяться, что с тех пор многое изменилось к лучшему, - но оснований для надежд немного.
Ещё подводит утомительная нескромность. У каждого второго автора - пафосный титул: «легендарный литературный критик», «легендарный публицист», «легендарный» тот и «легендарный» этот. Но пишут светочи мысли, по большей части, настолько невразумительно, что возникают сомнения относительно не то что «легендарности» - банальной профпригодности. Впрочем, плохо излагают не только псевдоимена - даже те, кто стал известен благодаря «СиП»у, радуют далеко не всегда. Для большинства проблема - написать текст средних размеров без грамматических, орфографических или стилистических ошибок. Иные «политдруги» не вполне твёрдо знают значение расхожих, вроде бы, слов (например, употребляют слово «неприкасаемый» в значении «неприкосновенный»), страдают многословием и неуёмной страстью к неправомерным сравнениям, а материалы их, при пафосной подаче в стиле «сейчас вся настоящая, истинная правда будет открыта истосковавшемуся за нею читателю!», информационной насыщенностью сродни стандартному школьному реферату.
Картина в результате печальна. А ведь проблема решается просто - один-два хороших редактора/корректора, чуть меньше вала и чуть больше внимания, и вуаля! И ведь не одного меня корявость текстов смущает - пока ещё были открыты комментарии, эта тема в них появлялась регулярно. Но до сих пор не изменилось ничего. Многое говорит о приоритетах редакции.
С засильем «имён», кстати, вот ещё какая проблема: привлечение различных дутых «авторитетов» перекрывает дорогу молодым авторам. А ведь именно на последних и стоило делать ставку изначально! Одна из самых острых проблем русского националистического движения - отсутствие новых лиц, ярких имён из молодых, проще говоря, кадровый голод. Егор так гордится многочисленными встречами читателей «СиПа» по всей стране - но результатов этих встреч (в виде хотя бы новых острых и грамотных текстов на ресурсе) пока не видно. Если имеющиеся авторы - лучшее, что может предложить «ведущий националистический ресурс», то дела плохи! На одной графике - без сомнения, яркой, новаторской и запоминающейся - долго выезжать не получится.
В этом плане озадачивает то, что Егор даже не пытается привлекать к сотрудничеству действительных учёных - представителей академического сообщества, например, или вузовских преподавателей. Напротив, часты нападки на них, в своём ЖЖурнале он и вовсе писал в том духе, что «настоящая наука только на Западе, а здесь сплошь совковые динозавры и шарлатаны». Ну что же, спасибо, Егор, ты умеешь зажечь и мотивировать! Кто, как не ты, объединит национально мыслящую интеллигенцию вокруг единой цели!
Самое смешное, что на этом фоне в особенно панических статьях звучат «магистральные задачи» в духе «к концу пятилетки создать русский национальный интеллектуальный слой». И не смущают автора ни постановка, ни тем более реалистичность задачи. Видимо, оптимизма придают регулярные встречи посетителей ресурса в разных концах страны и даже за её пределами. Что ж, для националистического ресурса собрать от 10 до 100 человек это, видимо, достижение. Однако пафос несколько сбивается, когда понимаешь, что и 10, и 100, и 500, и даже несколько тысяч молодых собрать могут и комми, и кургинясты. Причём те же кургинясты появились не сильно раньше «СиП»а, да и у комми второе дыхание открылось не так давно. Конечно, в условиях активно работающей 282-й статьи УК обвинять русских националистов в недостаточной активности несправедливо, - но, коли возможности для активности столь ограничены, может, и не стоит ставить излишне амбициозных целей? Может, лучше задуматься над основами - например, налаживанием и укреплением инфраструктуры? Ведь, судя по недавним известиям, в не успевшем ещё толком оформиться движении уже начались дрязги - и выясняется (если верить версии Просвирнина), что столичный горком клуб могут легко возглавить и фактически слить непонятные личности («кадыровцы и путиноиды»), а ЦК редакция об этом узнает спустя месяцы. Даже если эта трактовка верна (в чём уверенности нет) - надо ли говорить, что так дела не делаются? А вообще дрязги на столь раннем этапе - явный показатель того, что вся затея с организацией, увы, скорее обречена, чем наоборот.
К тому же, не оставляет ощущение, что для большинства «молодых соратников» эти встречи - занятие временное, пока свободное время есть в избытке. О чём-то серьёзном можно будет говорить только тогда, когда к движению подключатся люди состоявшиеся - 30-40 лет и старше. Причём не из мутной околополитической или окололитературной жижи, а из нормальных слоёв общества. К примеру, двигателями национализма в той же Российской Империи были интеллектуалы, университетские профессора, деятели культуры. И, конечно, «средний класс» - домохозяева, мелкие и средние предприниматели. Но к таковым «СиП» даже не старается апеллировать, вместо этого делая ставку на ветреную молодёжь.
И это при том, что подобные ресурсы на Руси не просто нужны, а прямо необходимы. Да не в единственном количестве, а массово. Конечно, спасибо Егору за то, что он взялся за столь неблагодарную задачу. Однако она явно оказывается не по плечу - не хватает масштаба и навыков воплотить её на должном уровне. Хотя встаёт вопрос, должны ли объединением национально мыслящих людей заниматься непременно «спутниковцы»? В конце концов это ведь просто журналисты и прочие «бойцы с пером наперевес», а для такой большой работы нужны люди иных умений. Но где тогда они? Не очень понятно, почему в националистическом лагере так мало бойкого, энергичного народу, способного сколько-нибудь эффективно вести дела.
Оттого вызывает серьёзные сомнения сама действенность национализма без государственной поддержки. Пока что он - не более чем объект для высмеивания, нападок и провокаций. Впрочем, в отсутствие общества любое политическое течение приобретает характер не только размытый и вялый, но и какой-то карикатурный - это, кстати, и к комми относится, и к прочим. А может быть, просто слишком рано ещё, не дозрело население до понимания важности национализма (как и вообще какой-либо иной идеологии). Так что народ, насколько можно, надо образовывать, воспитывать, просвещать. И пусть бы «Спутник» именно этим и занимался - да на должном уровне, а не как сейчас. А пытаться слепить что-то из недопечёного теста - бессмысленно: нет харизмы, нет навыков, нет среды, нет никаких предпосылок для успешности самого процесса лепки, не то что её конечного продукта. Не в своё дело же лезть - результат инвариантно будет немного предсказуем.
В общем, опять рано. С тревогой приходится отметить, что ранний, подготовительный этап явно затянулся - вот уже третий, если не четвёртый десяток лет наблюдаем, а толку пока что чуть. И это при огромном общественно-политическом запросе на движение, выражающее национальные, патриотические взгляды! Да, против русского национализма все - и власть, и иные политигроки, и нацменские структуры. Но за рубежом даже это никогда не мешало появлению мощных движений подобного рода. В конце концов, права не получают, их берут. Почему-то кажется в этой связи, что проблема, видимо, в тех, кто пытается стать выразителями русских национальных воззрений. Впрочем, этап становления, юность чего бы то ни было сама по себе отличается угловатостью, наивностью, малообоснованными претензиями при ещё не вполне развитых умениях... Как говорят в интернетах, «смешно, но надо». Посмотрим, во что всё это дело выльется.