И снова о «голоде» в РИ
Текст о голоде в РИ, похоже, произвёл сильное впечатление. Отдельным товарищам его содержание не нравится очень сильно - настолько сильно, что они буквально наизнанку выворачиваются, пытаясь его опровергнуть. Методы «опровержения» самые разные: тут и «афтар всё наврал», и указания на статистику смертности (которая подтверждает как раз мои доводы), ( Read more... )
Вы доверяетесь этим газетам полностью, при этом не желая принимать во внимание никаких контрдоводов. соответственно, как бы Вы не заявляли противного, Вы именно так и считаете. впрочем, распространённый среди совков подход: говорю одно, думаю другое.
из этого не следует - что газеты - ненадежный источник, как сформулировал предыдущий оратель у вас в каментах
оратель здесь, конечно, только Вы - причём своим ором заменяете отсутствие знаний. примеров подтасовок и откровенного вранья в газетах относительно «голода» - полно, надо просто обладать мозгами, чтобы их найти. почему-то не думаю, что у Вас получится :о)
Вам даден был отчет, но Вы его в "отчет" записали
потому что это не отчёт, а записка. что ж Вам простейшие вещи разжёвывать приходится?
тут вот хамить уж откровенно начали
хамите здесь только Вы.
учитывая мой опыт общения с Вами по поводу процентов и промилее - Вы чрезвычайно упрямы
ну уж с Вами-то не сравнюсь.
газеты были ПОД-цензурными и тот факт, что ВНЕ их направленности - их проверяли - означает, что вранья по такому масштабному явлению как голод - быть не могло
тот факт, что в газетах массово появлялись сообщения о «голоде», да ещё столь беспочвенные, говорят о том, что Ваши представления о страшной царской цензуре, мягко говоря, не соответствуют действительности. разберитесь в вопросе, а потом уже приходите с абусрными заявлениями.
Reply
Совершенно нет - в юбилейный раз напоминаю об отчете , в юбилейный раз напоминаю о цензуре, в юбилейный раз напоминаю прошлые каменты мои, где я книгу на английском цитировал о голоде в Российской империи
"оратель здесь, конечно, только Вы - причём своим ором заменяете отсутствие знаний. примеров подтасовок и откровенного вранья в газетах относительно «голода» - полно, надо просто обладать мозгами, чтобы их найти. почему-то не думаю, что у Вас получится :о)"
Оба-на - вот от площадочный уровень беседы:-)) Вы себя прежде всего оцените , прежде чем других - про промили пояснял чуть ли не месяц, английские термины не Асилили. Зато сильны в "аргументах" из серии: "в-газете-есть-фальшивки-я-знаю-что-есть:я-так-хочу":-)))
Да и вообще - Вы диссер защитите то, хлопец, - пока что Вы,Круглов , выступаете в роли вечного аспиранта, как мне рассказал интернет :-//
"потому что это не отчёт, а записка."
Это - отчет. Его так обозначают в научных публикациях и не Круглову - обозначения менять
"хамите здесь только Вы."
Врете: я же не обозначил пред. орателя грубыми словами какими-либо. И коннотаций негативных - также не было: а Вы именно Вы начали тему совков развивать и прочие грубости наговаривать.
"тот факт, что в газетах массово появлялись сообщения о «голоде»,..."
Да что Вы прямо с этими кавычками как дите малое:-)) В газетах сообщения - без кавычек. Обоснованность данных сообщений обуславливается сравнением как отчетами врачей, так и с материалами как из немецко- так и англоязычной литературы, которые я ранее Вам в каментах в другом посте постил.
Кроме того, между мнением незащищенного молодого ученого В.К и УЖЕ защищенными учеными, которые пишут о газете как историческом источнике, не обозначая его ненадежным - я выбираю конечно же их мнение.
Reply
в юбилейный раз читайте все мои предыдущие комменты - только на сей раз постарайтесь понять. хотя я уже не верю в то, что у Вас получится.
про промили пояснял чуть ли не месяц
ну это Ваша манера, да - пояснять простейшие вещи тем, кто давно всё понял и сказал, что разберётся. причём пояснять совершенно посторонними текстами.
английские термины не Асилили
не «термины», а термин, и не «на Асилили», а просто был не в курсе. да и не обязан я что-то «асиливать», когда есть нормальные термины на русском. не надо на меня свои эмигрантские комплексы вываливать.
Это - отчет. Его так обозначают в научных публикациях
это НЕ отчёт и не надо валять дурака. примеров «научных публикаций», как я понял, не будет?
Врете: я же не обозначил пред. орателя грубыми словами какими-либо
«врёте», «оратель», «дите малое» и мн.др. - это и есть хамство. но так как для Вас оно - единственно знакомый способ общения, то Вы этого даже не замечаете. не удивительно, что Вам либо не отвечают, либо посылают сразу же.
В газетах сообщения - без кавычек
вот Вы сами и подтверждаете, что для Вас газета - это истина в последней инстанции. понимаю - но и Вы поймите, что историкам до такой степени слепо доверяться одному источнику недопустимо. посему попытки поддеть оставьте.
УЖЕ защищенными учеными, которые пишут о газете как историческом источнике... я выбираю конечно же их мнение
а Вам ничего и не остаётся - Вы же ни в истории, ни в источниковедении некомпетентны :о) впрочем, даже у «защищённых учёных» (бугага) Вы не поняли ничего - а они как раз пишут, что газета это в основном не источник информации, а источник по истории политических идей, общественных настроений. и, конечно же, ненадёжна.
Reply
Reply
нет, я такого не утверждал. это гнусная инсинуация вражеской части эмигрантских кругов. решительно отвергаю!
Reply
http://afanarizm.livejournal.com/174744.html?thread=2161560#t2161560
"...Re: голод в царской России
[info]afanarizm
2010-01-18 05:02 pm UTC...
.....а слово «недород» вообще есть в английском? :о)
==
Тут - ответ:
http://afanarizm.livejournal.com/174744.html?thread=2161816#t2161816
"
http://s59.radikal.ru/i164/1104/cb/e56e3d76d20c.png
Reply
писец, я фшоке - париться уже который год по этому поводу это надо уметь ваще.
Reply
Ваше же гыгыкание
".а слово «недород» вообще есть в английском? :о)"
http://s59.radikal.ru/i164/1104/cb/e56e3d76d20c.png
Так что, поздравляю Вас , господин соврамши об инсинуациях:-)
Reply
опять Вы всё не так поняли: никакие не «инсинуациях», а простое незнание реальной обстановки, работа по газетным штампам и агиткам. так что соврали Вы - потому что делаете неверные выводы, причём всегда и во всём, похоже.
ясно видно, что Вы НЕ знали о существовании .а словa «недород» в английском
а слова-то и нет - есть словосочетание. которое я переводил как «плохой урожай», ибо оно мне встречалось. оказалось, что это ещё и «недород» - ну и замечательно. делать на основании того, что какой-то термин неизвестен, далеко идущие выводы может только очень злобный человек с грязными намерениями.
Ваше же гыгыкание
Ваше нежно лелеемое хамство не даёт Вам разбираться в простейших маркерах. смайл после вопроса в этой цитате обозначает лишь вежливый вопрос. так что не надо на меня свои хамские привычки проецировать, гыгыкаете тут только Вы.
Reply
Reply
Reply
http://afanarizm.livejournal.com/174744.html?thread=2162072#t2162072
"[info]afanarizm
2010-01-18 11:55 pm (local)....гут, буду знать."
Т.е если сами же тогда признались, что не знали ДО того, как я Вам написал.
Reply
Reply
Вечный аспирант, Вы же написали об инсинуации - вот Вам сдача:-)) Впредь гляньте логи, прежде чем впросак попадать.
Reply
Reply
Понимаю: сев в лужу Вам ничего другого не остается, как обозначать других теми вульгарными словами, какие применимы собственно говоря Вам:-)
Reply
Leave a comment