Дымовский
Простите уж меня великодушно. Иногда имею склонность с большим опозданием возвращаться к давно забытым темам, но это, наверное, и хорошо. Вонь развеялась.
Дымовский.
Давно, ещё на взлёте разоблачительной карьеры майора, среди случившегося местами экстаза и ликования, я был скептик. И сказал разным людям неприятного.
Я вообще склонен критически ( Read more... )
Дымовский.
Давно, ещё на взлёте разоблачительной карьеры майора, среди случившегося местами экстаза и ликования, я был скептик. И сказал разным людям неприятного.
Я вообще склонен критически ( Read more... )
Разоблачители не работают на результат и вообще ни на что не работают (кроме как провоцируют новые "разоблачения", которые провоцируют ещё больше "разоблачений" и так до тех пор, пока каждый гражданин не "разоблачит" всех соседей поголовно, включая детей дошкольного возраста).
С этим понятно.
Сторонников парламентской, республиканской или любой другой демократии, ясное дело, больше от этих разоблачений не будет. Равно как и сторонников разделения властей. Впрочем, и без разоблачений не может расти число сторонников того, чего уже быть не может (можешь по-ходу записать меня в сторонники демократии и всего с демократией связанного, но только как защитника безнадёжно вымирающего вида отправления власти).
С этим тоже понятно
Суверенитетов нет, значит не может быть и демократии, поскольку не можем мы всем человечеством стать одним единым народом, но и устроить так, чтобы каждый народ жил своим умом без утверждения суверенитетов тоже невозможно (особенно если уже невозможно ни сбежать, ни спрятаться). Разделения ветвей власти тоже нет, значит будет что-то другое. Свобода слова трансформируется в свободу "разоблачать" соседей и дружно составлять самый длинный из всех возможных в человеческом обществе списков (список негодяев, которые не могут скрыться друг от друга).
С этим тоже понятно.
Что дальше? Какой ты видишь выход из того, что получается? И ладно бы с выходом. Какой способ обустройства общества, в который можно было бы этот выход прорубить?
Это не про Путина, не про демократию, не про оккупацию Нью-Йорка и не про Россию.
Reply
"Суверенитетов нет" - мне кажется, это упрощение. Носителем суверенитета является народ.
Существуют страны, которым по силам бремя суверенитета, и существуют, которым оно не по силам, как Ливия. Народ восстал. По большому счёту, не играет никакой роли, прав ли народ - Каддафи перестал быть его легитимным представителем. Один человек сам по себе не может быть сувереном уже лет двести как - с тех пор, как просвещение убило веру в Бога.
С этого момента Каддафи, например, стал просто мишенью, да и всё. Укокошили его в конечном итоге собственные подданные, что символизирует. Для меня гражданская война сама по себе равна утрате суверенитета (народ перестал быть сувереном, самостоятельным верховным властелином). Иностранное вмешательство здесь играет роль второго или третьего порядка.
У Ливии не было суверенитета с момента начала гражданской войны - "умер" и раскололся суверен. Суверенитет не может существовать без субъекта, после смерти суверена. Пришли международные санитары, вскрыли нарыв, посмотрели, есть ли что живое. Есть ли оно там - увидим в будущем.
Как бы ни мутировали категории "демократия", "легитимность", "суверенитет", я считаю самоочевидным ряд вещей:
1) Человеческая мысль не выработала другого источника власти, кроме народа, или иного стабильного объединения людей (которые пока что не очевидны и не сформировались, чтобы принять на себя ответственность).
2) Для выделения из народа легитимных лидеров не придумано ничего другого, кроме процедуры.
3) Действия вне процедуры исключают корректный информационный обмен, и прежде всего интерпретацию результатов волеизъявления.
4) Общество совсем без лидеров пока что немыслимо.
Насчёт будущего общественного устройства отпишусь позже, хорошо. Так или иначе, я считаю, что Россия пропустила важные этапы становления. Поэтому здесь говорить об общественном устройстве, даже в самых общих чертах, трудно.
Вот каково сейчас актуальное противостояние в обществе, между кем и кем? Между "левыми" и "правыми"? Нет! Между либералами и консерваторами? Нет! Между социалистами и капиталистами? Нет!
Так между кем и кем идёт противостояние? А ведь оно есть!
Та ёмкость, из которой я мог бы черпать мнения по таким большим вопросам которые ставишь ты, Давид, у меня ещё не наполнилась. Я читаю, думаю. Но обязательно отвечу, просто я не хочу делать это навскидку, не взвешенно.
Противостояние в Нью-Йорке как раз понятно, его пафос прозрачен - социалисты против капиталистов. Даже несмотря на то, кто на чьей стороне - там всё понятно.
А вот на каком противостоянии будет основана московская драматургия? Между кем и кем? А ведь от этого зависит, какой будет следующая развилка истории!
Reply
http://david-gor.livejournal.com/119735.html
Наверно постов будет много (а потом недостающее впишу сюда).
Тем не менее, про источник власти, подскажу:
Человеческая мысль выработала много разных источников власти:
Во времена, когда силой решались любые вопросы (в том числе и отобрать кучу золота) практиковался такой источник власти, как "я великий и ужасный". Приходил крутой чувак и называл сам себя конунгом, а кто спорил тому раскраивал череп. Вот он и был источником власти и сувереном пока кто-то другой ему черепушку тем же способом не подправлял.
А потом начались времена торговые, когда золото решало много вопросов, в том числе и вопросы найма крутых парней. И тут выяснилось, что гораздо спокойнее источником власти объявить какую-то абстракцию (например Бога или народ).
Потому, что не может же считаться крутым тот, у кого денег много (вернее, конечно может, но западло источнику власти не мочь лично за базар отвечать). А править уже от имени абстрактной крутизны, которой никто толком и представить не может.
Теперь всё опять меняется (это я позже распишу).
Reply
Leave a comment