Шоу бонсая
"Вы не понимаете. Это не я заперт тут с вами. Это вы заперты здесь со мной". (с) классика
Шоу Трумана / The Truman Show (США, 1998, реж. Питер Уир)
Труман, сам того не подозревая, с младенчества живёт правилами ролевой игры-симуляции. Любой человек в его поле зрения является статистом прямого телеэфира, а сам он единственный импровизатор в жёстком сценарии мыльной оперы, снимаемой скрытыми камерами внутри гигантской телестудии.
Ценным активом медиа-индустрии Трумана сделала модная в 1990-х концепция "новой искренности": само его имя - омофон к "True man", а рекламная кампания шоу строится на восхвалении уникального хомо натуралиса. Тут мне бы взвиться до небес и облить сценариста ушатом помоев за веру в потенциал капитализации парня, лишённого харизмы секс-символа. Вы помните, как все бросили смотреть "Санту-Барбару", когда там сменили Мейсона?! Нет харизматика - нет зрителей, это закон мыльных опер. Однако с точки зрения реалий 2010-х и 2020-х сценарная идея "Шоу Трумана" неплохо попадает в практики корректирования поведения граждан через социальные рейтинги. Так что, пожалуй, всё-таки воздержусь от критики.
Прогностический потенциал "Шоу Трумана" вопрос не праздный. В 1998-1999 годах круче на уровне замысла выглядела "Матрица". Локальная симуляция Truman Show не шла дальше сатиры на "американскую мечту", то бишь нафталиновые пятидесятые, в то время как тотальная симуляция Матрицы предлагала техно-миры, созвучные наступающим двухтысячным. Вачовски ловко перехватили кинорынок и вышибли "Шоу Трумана" из пула потенциальных франшиз, привлекательных для инвесторов. Меж тем, студия Truman Show вполне могла бы оказаться студией-матрёшкой с куполом, расширяющимися от сиквела к сиквелу в высоту и ширину, и рвущийся на свободу Труман только переходил бы из одной симуляции в другую. (Впрочем, если подумать, что-то подобное уже проделал английский кинорежиссёр Линдсей Андерсон в трилогии о Мике Трэвисе 1968-1982 годов).
Осталось понять, зачем "Шоу Трумана" тщательно приспособлено под аллюзии на мейнстримные религиозные культы. Вместо иррационально бестолковых духов предков и сил природы здорового неоязычника продвигается образ всесильного патрона, неусыпно контролирующего откуда-то сверху выполнение некоего замысла. Причём зритель чётко видит, что речь идёт о ложном божке, самозванце, так что выход Трумана из-под его власти никак не противоречит религиозным установкам. С другой стороны, ложный божок запасся и декорациями постъядерного апокалипсиса, и камерой у лестницы под куполом, поэтому трудно сказать, в чём именно Труман сумел выйти за рамки предписанного ему сценария.
Предположу, "Шоу Трумана" задевает струны души не склонных к социофобии агностиков и верующих, то есть тех хорошо социализированных людей, для которых существует какой-либо ответ на вопрос "есть ли Бог?". Для атеистов бытие высших сил ровно то же самое, что знаменитый коньяк по утрам, - ни "да", ни "нет", никакого смысла вообще совсем, кроме вывода о дурости спрашивающего. Дискурсивные отличия от верующих и агностиков не мешают нам видеть качество кинозрелища и актёрских перфомансов, не мешают отнестись к фильму как к проявлению авторской искренности. Но что толку от искренности в вопрошании о коньяке по утрам? Соответственно, к "Шоу Трумана" остаюсь в целом равнодушна.
Шоу Трумана / The Truman Show (США, 1998, реж. Питер Уир)
Труман, сам того не подозревая, с младенчества живёт правилами ролевой игры-симуляции. Любой человек в его поле зрения является статистом прямого телеэфира, а сам он единственный импровизатор в жёстком сценарии мыльной оперы, снимаемой скрытыми камерами внутри гигантской телестудии.
Ценным активом медиа-индустрии Трумана сделала модная в 1990-х концепция "новой искренности": само его имя - омофон к "True man", а рекламная кампания шоу строится на восхвалении уникального хомо натуралиса. Тут мне бы взвиться до небес и облить сценариста ушатом помоев за веру в потенциал капитализации парня, лишённого харизмы секс-символа. Вы помните, как все бросили смотреть "Санту-Барбару", когда там сменили Мейсона?! Нет харизматика - нет зрителей, это закон мыльных опер. Однако с точки зрения реалий 2010-х и 2020-х сценарная идея "Шоу Трумана" неплохо попадает в практики корректирования поведения граждан через социальные рейтинги. Так что, пожалуй, всё-таки воздержусь от критики.
Прогностический потенциал "Шоу Трумана" вопрос не праздный. В 1998-1999 годах круче на уровне замысла выглядела "Матрица". Локальная симуляция Truman Show не шла дальше сатиры на "американскую мечту", то бишь нафталиновые пятидесятые, в то время как тотальная симуляция Матрицы предлагала техно-миры, созвучные наступающим двухтысячным. Вачовски ловко перехватили кинорынок и вышибли "Шоу Трумана" из пула потенциальных франшиз, привлекательных для инвесторов. Меж тем, студия Truman Show вполне могла бы оказаться студией-матрёшкой с куполом, расширяющимися от сиквела к сиквелу в высоту и ширину, и рвущийся на свободу Труман только переходил бы из одной симуляции в другую. (Впрочем, если подумать, что-то подобное уже проделал английский кинорежиссёр Линдсей Андерсон в трилогии о Мике Трэвисе 1968-1982 годов).
Осталось понять, зачем "Шоу Трумана" тщательно приспособлено под аллюзии на мейнстримные религиозные культы. Вместо иррационально бестолковых духов предков и сил природы здорового неоязычника продвигается образ всесильного патрона, неусыпно контролирующего откуда-то сверху выполнение некоего замысла. Причём зритель чётко видит, что речь идёт о ложном божке, самозванце, так что выход Трумана из-под его власти никак не противоречит религиозным установкам. С другой стороны, ложный божок запасся и декорациями постъядерного апокалипсиса, и камерой у лестницы под куполом, поэтому трудно сказать, в чём именно Труман сумел выйти за рамки предписанного ему сценария.
Предположу, "Шоу Трумана" задевает струны души не склонных к социофобии агностиков и верующих, то есть тех хорошо социализированных людей, для которых существует какой-либо ответ на вопрос "есть ли Бог?". Для атеистов бытие высших сил ровно то же самое, что знаменитый коньяк по утрам, - ни "да", ни "нет", никакого смысла вообще совсем, кроме вывода о дурости спрашивающего. Дискурсивные отличия от верующих и агностиков не мешают нам видеть качество кинозрелища и актёрских перфомансов, не мешают отнестись к фильму как к проявлению авторской искренности. Но что толку от искренности в вопрошании о коньяке по утрам? Соответственно, к "Шоу Трумана" остаюсь в целом равнодушна.