Революции начинаются с простого бунта
В развлекательном кинематографе идут интереснейшие процессы, а наше коллективное зрение всё ещё фрагментарно и не ловит актуальные сигналы, хотя новая история киноискусства творится прямо сейчас. Пока что сетевые ораторы достигли единства только в недовольстве обилием голливудских ремейков и сиквелов, то есть сосредоточились на отраслевых проблемах
( Read more... )
Из-за этого, например, практически невозможно отличить (эмоционально, а не визуально) квадратные метры на площадке водопада от квадратных метров в гостиной у камина, это функционально единые площадки для тет-а-тета, откуда Ватсон и Холмс в четыре руки вытесняют всех желающих там притулиться. Эпизод у водопада гипер-умозрительный (фантазия ретро-Холмса внутри фантазии кино-Холмса), так что появись у водопада камин, я бы вообще не удивилась!
По моим ощущениям, у кинематографа вообще меньше пространства, на самом деле, - всё схлопывается до разницы между добровольным/насильным обменом личными пространствами и отчуждённостью общих планов.
Тем не менее, установка для сценаристов - по-прежнему вписывать литературные конфликты в современные реалии, рассыпать по сценарию оммажи книжной классике и продолжать игры в суперзлодеев. Но что такое суперзлодей в наши дни? Персонаж супергеройских комиксов для школьников и инфантилов. Моффат бунтует, он взрослый автор. Холмс бунтует, он взрослый персонаж. Им пора избавиться от бравурного спойлера номер два и больше уделить внимания трагическому спойлеру номер один, который единственный имеет существенное значение для нравственного облика Холмса.
Reply
"заново олитературить своих персонажей, хотя честно попытались"
По-моему, они попытались окинематографичить. И им удалось.
"функционально единые площадки"
Да уж, там все пространства - единая площадка, а именно - Холмсов мозг. Он - единственное, что там реально (по признанию Гэтисса). Функция всего остального и всех остальных - способствовать мыслительной деятельности, служить импульсами в ассоциативных нейронных связях.
Про спойлеры №1 и №2 поговорила б подробнее, разрешаете их раскрыть? или надо шифроваться?
[СПОЙЛЕРЫ]Спойлер №1 - это, конечно, выстрел в антагониста №2; а спойлер №2 - появление (призрака?) антагониста №1, не так ли? Кстати, последнее выгодно не только одному Холмсу, но и второму. А заодно и мне - эта бравурность забавна, зловеща и многообещающа: пусть будет, хочу.
"у кинематографа вообще меньше пространства, на самом деле, - всё схлопывается до разницы между добровольным/насильным обменом личными пространствами и отчуждённостью общих планов" - не вполне поняла; поясните?
Reply
Кино высокого класса, там и должно быть много трактовок, причём все обоснованные. Так что чем больше обсуждений, тем полезней для всех.
"они попытались окинематографичить. И им удалось" - согласна, такая формулировка тоже подходит. Мой вариант тогда остаётся всё равно условно-правильным, если рассматривать его как применение метода отрицания отрицания. Авторы подёргали за вымя "истоки", но добились только ещё большего ухода от них. Просто мне на данном этапе интересней, могут ли "истоки" остаться хоть сколько-нибудь плодотворными. Это потому, что я зациклена на нехватке удачной антитеррористической риторики в современном кинематографе. По-моему, он слишком инерционен и напрасно цепляется за литературные прототипы и литературную логику. Сейчас нужны принципиально новые художественные ходы, революционные.
"у кинематографа вообще меньше пространства, на самом деле, - всё схлопывается до разницы между добровольным/насильным обменом личными пространствами и отчуждённостью общих планов" - о, это старая тема. Вот крохотный пост аж 2010 года, про него и забыли уже все http://adzhaya.livejournal.com/200391.html
Никак не могу найти практическое применение той теории (хотя, вряд ли авторство останется за мной, наверняка уже миллион культурологов что-то такое понаписали).
О том, что это делает кино искусством, отличающимся от литературы не формой, а именно содержанием, впервые подумала - страшно сказать! - за чтением маркиза де Сада. Там был какой-то эпизод зверских пыток, не помню подробностей, но если палач стоял вполоборота к жертве, то это была садистская порка, а если лицом к жертве - то это был виртуальный некро-секс. Литератор не счёл нужным уточнить, а вот кинематографисту-экранизатору пришлось бы быть точным.
Но такая детализация обычно малоинтересна. Хочется чего-то более обобщающего и практически применимого. Давно облизываюсь на эту идею, но никак не могу найти повод, чтоб изящно ввернуть в какой-нибудь пост рассуждение о том, что в кино мы подсознательно начинаем оценку содержания мизансцены с замера расстояния между персонажами. Как близко подкрался шантажист к юной героине, чтоб показать, что у него не копии, а оригиналы разоблачительных бумаг? Когда инспектор обыскивал байкера, разделяли ли их тела целомудренные просветы? Читая описания той же сцены в книге, за ориентир возьмём то, что вербализовал автор и в той последовательности, как он это сделал.
Reply
Leave a comment