Как вынесли "решение" по делу Навального и Офицерова
Решение Кировского областного суда об изменении меры пресечения Навальному и Офицерову, помимо личности подсудимых и общественного резонанса, представляет интерес для юриста и с точки зрения применения уголовно-процессуальных норм.
С юридической точки зрения и представление прокуратуры и, особенно, сегодняшнее определение апелляционной инстанции просто невозможны.
Интересно, что и в апелляционном представлении и в определении суда та часть приговора, которая касалась изменения меры пресечения стыдливо называлась "решением" и это несмотря на то, что в уголовном процессе, в отличие от гражданского, такого термина не существует. Все решения уголовного суда выносятся в виде определений, постановлений и приговоров.
Прокуратура, разумеется, может обжаловать приговор в части изменения меры пресечения, но именно приговор, а не "решение", как было оглашено на заседании областного суда. Иное дело, если бы изменение меры пресечения оформлялось отдельным постановлением суда, но это невозможно, поскольку п.10 ч.1 ст. 308 УПК обязывает суд решить вопрос о мере пресечения именно в приговоре.
И, естественно, такое представление прокуратуры должно было быть рассмотрено судом одновременно с апелляционными жалобами других участников процесса, поскольку закон не предусматрвает отдельного апелляционного разбирательства оп каждой из жалоб . А это возможно, как минимум, 10 дней. В данном же случае, представление было составлено, внесено в суд, зарегистрировано в суде и назначено к судебному разбирательству за пару часов. Все, кто хоть немного знаком с работой прокуратуры и суда, не могут не поразиться такой чудовищной скорости.
Всё это свидетельствует о том,, что такое беспрецедентное решение суда было принято вовсе не в совещательной комнате и к правосудию никакого отношения не имеет. Однако, такое решение позволило Навальному и Офицерову выйти на свободу и это здорово.