Опасность лженаучных заключений
Использование адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве
Придание показаниям и заключению специалиста статуса доказательств, допуск и участие специалистов в процессе - одно из завоеваний УПК РФ, одна из тех немногих возможностей, которые были предоставлены законом адвокатам для участия в состязательном судопроизводстве. Это способ выровнять возможности в споре обвинения и защиты и помочь суду разобраться в свойствах оспариваемых доказательств, оценить их надлежащим образом.
Экспертиза как «опорочивание» доказательств обвинения
В первые годы действия УПК РФ адвокатам удавалось эффективно участвовать в про-фессиональных спорах с экспертами, а также иным образом использовать знания ком-петентных специалистов. Судьи, следуя предписаниям нового закона, допускали спе-циалистов в судебные заседания (включая суд с участием присяжных заседателей), по-зволяли допрашивать их по поставленным перед ними вопросам, исследовали заключения специалистов.
Появление в судебном разбирательстве по инициативе защиты специалистов, способных профессионально разъяснить научные положения, сообщить о технических возможностях экспертных исследований, о паспортизированных экспертных методи-ках, о требованиях к уровню подготовки экспертов и др. нередко порождало у судей сомнения, обусловленные противоречиями между заключениями и показаниями экс-пертов и заключениями и показаниями специалистов. Эти сомнения суд разрешал раз-личными способами: назначал дополнительные и повторные экспертизы, соглашался исследовать иные, чем представленные следствием, версии.
Последствия исполнения закона наступили быстро: обнаружившаяся в ряде слу-чаев недопустимость экспертных заключений, недостоверность их выводов, некомпе-тентность экспертов повлекли появление в судах не тех решений, на которые рассчи-тывало обвинение. Оправдание или смягчение обвинения из-за не устоявших в споре экспертиз в судах, и особенно в судах с участием присяжных заседателей, вызывало раздражение у органов уголовного преследования и, по-видимому, судов. Появились судебные решения, в которых в качестве одного из главных оснований отмены приго-воров, постановленных на основании оправдательного вердикта присяжных, указыва-лось на процессуальные нарушения, состоявшие в допросе специалистов в присутствии присяжных (см., например, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 18-о04-78сп от 22 сентября 2004 г. Омаргаджиева З.О. и Дудий Н.В.).
Критика примененной экспертом методики, указание на неполноту, ошибки и другие вопросы, связанные с оценкой достоверности исследования, расценивались Верховным Судом РФ как «опорочивание доказательств обвинения». Суды, в наруше-ние ч. 4 ст. 271 УПК РФ, стремились по ходатайствам защиты не допускать специали-стов в судебное заседание. Появилась необходимость не просто заявлять ходатайство о допросе специалиста, а с многократным запасом прочности обосновывать его, исходя из того, что суд постарается специалиста не допустить. Однако отказать в допросе спе-циалиста, не нарушая закон, достаточно сложно, так как в законе имеется прямое пред-писание об удовлетворении ходатайства о допросе явившегося в суд по инициативе сторон специалиста. Судами отрабатывались различные приемы противодействия по-явлению специалиста в суде, даже такие, как отказ в допросе специалиста, «поскольку он явился по инициативе защиты, а не сторон, как написано в законе». Верховный Суд РФ вынужден был разъяснить в п. 22 постановления пленума «О судебной экспертизе по уголовным делам», что «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о до-просе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное засе-дание по инициативе любой стороны» (выделено мной - А.П.) (Постановление плену-ма ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
Суды по-прежнему прилагают усилия для того, чтобы присяжные не увидели специалиста и не услышали его. В Московском городском суде в последние годы спе-циалистов к присяжным заседателям не допускают ни при каких обстоятельствах (на-пример, уголовные дела, рассмотренные с участием присяжных заседателей: по обв. Ф.Х. Сатретдинова; по обв. В.В. Корягина и др.). Предварительный допрос появившихся только в суде специалистов и свидетелей объясняют необходимостью выяснения относимости их показаний, а также требованием предварительного раскрытия информации, о которой противоположная сторона не была заблаговременно извещена. Но в суде с участием присяжных заседателей предварительный допрос специалиста (с учетом поставленной задачи: не показать возможного критика доказательства обвинения присяжным) имеет и другое назначение: суд демонстрирует, что формально выполнил требования нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ, допустил явившегося в суд специалиста и позволил допросить его, приобщил к делу заключение специалиста - этого достаточно. То обстоятельство, что информация, полученная от специалиста, никогда не поступит к присяжным заседателям и фактически будет скрыта от них, суды, вплоть до Верховного Суда РФ, не беспокоит.
Информация, предоставляемая специалистами, как правило, относится к вопро-сам, которые предстоит разрешать присяжным заседателям, поэтому формальное ис-полнение закона нарушает конституционные принципы и принципы уголовного судо-производства, такие, как законность, состязательность, а также общие условия судебно-го разбирательства - равенство прав сторон. Получается, что суды считают необходи-мым знакомить присяжных только с теми доказательствами, основанными на специ-альных знаниях, которые собраны и представлены в суде обвинением, исключая лю-бую их критику и профессиональное обсуждение. Суды относят любые сведения, сообщенные специалистами, к вопросам допустимости, даже при полном отсутствии вопросов, направленных на обсуждение способов получения доказательств. К счастью, очень редко, но и сейчас, несмотря на сформированную практику, встречаются регионы и суды, где к нормам закона относятся с уважением и, соблюдая их, выслушивают специалистов в судебном заседании.
Продолжение статьи на сайте "АГ"
Анна ПАНИЧЕВА,
адвокат МКА «Адвокатское партнерство»,
доцент МГЮА, к.ю.н.
Придание показаниям и заключению специалиста статуса доказательств, допуск и участие специалистов в процессе - одно из завоеваний УПК РФ, одна из тех немногих возможностей, которые были предоставлены законом адвокатам для участия в состязательном судопроизводстве. Это способ выровнять возможности в споре обвинения и защиты и помочь суду разобраться в свойствах оспариваемых доказательств, оценить их надлежащим образом.
Экспертиза как «опорочивание» доказательств обвинения
В первые годы действия УПК РФ адвокатам удавалось эффективно участвовать в про-фессиональных спорах с экспертами, а также иным образом использовать знания ком-петентных специалистов. Судьи, следуя предписаниям нового закона, допускали спе-циалистов в судебные заседания (включая суд с участием присяжных заседателей), по-зволяли допрашивать их по поставленным перед ними вопросам, исследовали заключения специалистов.
Появление в судебном разбирательстве по инициативе защиты специалистов, способных профессионально разъяснить научные положения, сообщить о технических возможностях экспертных исследований, о паспортизированных экспертных методи-ках, о требованиях к уровню подготовки экспертов и др. нередко порождало у судей сомнения, обусловленные противоречиями между заключениями и показаниями экс-пертов и заключениями и показаниями специалистов. Эти сомнения суд разрешал раз-личными способами: назначал дополнительные и повторные экспертизы, соглашался исследовать иные, чем представленные следствием, версии.
Последствия исполнения закона наступили быстро: обнаружившаяся в ряде слу-чаев недопустимость экспертных заключений, недостоверность их выводов, некомпе-тентность экспертов повлекли появление в судах не тех решений, на которые рассчи-тывало обвинение. Оправдание или смягчение обвинения из-за не устоявших в споре экспертиз в судах, и особенно в судах с участием присяжных заседателей, вызывало раздражение у органов уголовного преследования и, по-видимому, судов. Появились судебные решения, в которых в качестве одного из главных оснований отмены приго-воров, постановленных на основании оправдательного вердикта присяжных, указыва-лось на процессуальные нарушения, состоявшие в допросе специалистов в присутствии присяжных (см., например, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 18-о04-78сп от 22 сентября 2004 г. Омаргаджиева З.О. и Дудий Н.В.).
Критика примененной экспертом методики, указание на неполноту, ошибки и другие вопросы, связанные с оценкой достоверности исследования, расценивались Верховным Судом РФ как «опорочивание доказательств обвинения». Суды, в наруше-ние ч. 4 ст. 271 УПК РФ, стремились по ходатайствам защиты не допускать специали-стов в судебное заседание. Появилась необходимость не просто заявлять ходатайство о допросе специалиста, а с многократным запасом прочности обосновывать его, исходя из того, что суд постарается специалиста не допустить. Однако отказать в допросе спе-циалиста, не нарушая закон, достаточно сложно, так как в законе имеется прямое пред-писание об удовлетворении ходатайства о допросе явившегося в суд по инициативе сторон специалиста. Судами отрабатывались различные приемы противодействия по-явлению специалиста в суде, даже такие, как отказ в допросе специалиста, «поскольку он явился по инициативе защиты, а не сторон, как написано в законе». Верховный Суд РФ вынужден был разъяснить в п. 22 постановления пленума «О судебной экспертизе по уголовным делам», что «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о до-просе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное засе-дание по инициативе любой стороны» (выделено мной - А.П.) (Постановление плену-ма ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
Суды по-прежнему прилагают усилия для того, чтобы присяжные не увидели специалиста и не услышали его. В Московском городском суде в последние годы спе-циалистов к присяжным заседателям не допускают ни при каких обстоятельствах (на-пример, уголовные дела, рассмотренные с участием присяжных заседателей: по обв. Ф.Х. Сатретдинова; по обв. В.В. Корягина и др.). Предварительный допрос появившихся только в суде специалистов и свидетелей объясняют необходимостью выяснения относимости их показаний, а также требованием предварительного раскрытия информации, о которой противоположная сторона не была заблаговременно извещена. Но в суде с участием присяжных заседателей предварительный допрос специалиста (с учетом поставленной задачи: не показать возможного критика доказательства обвинения присяжным) имеет и другое назначение: суд демонстрирует, что формально выполнил требования нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ, допустил явившегося в суд специалиста и позволил допросить его, приобщил к делу заключение специалиста - этого достаточно. То обстоятельство, что информация, полученная от специалиста, никогда не поступит к присяжным заседателям и фактически будет скрыта от них, суды, вплоть до Верховного Суда РФ, не беспокоит.
Информация, предоставляемая специалистами, как правило, относится к вопро-сам, которые предстоит разрешать присяжным заседателям, поэтому формальное ис-полнение закона нарушает конституционные принципы и принципы уголовного судо-производства, такие, как законность, состязательность, а также общие условия судебно-го разбирательства - равенство прав сторон. Получается, что суды считают необходи-мым знакомить присяжных только с теми доказательствами, основанными на специ-альных знаниях, которые собраны и представлены в суде обвинением, исключая лю-бую их критику и профессиональное обсуждение. Суды относят любые сведения, сообщенные специалистами, к вопросам допустимости, даже при полном отсутствии вопросов, направленных на обсуждение способов получения доказательств. К счастью, очень редко, но и сейчас, несмотря на сформированную практику, встречаются регионы и суды, где к нормам закона относятся с уважением и, соблюдая их, выслушивают специалистов в судебном заседании.
Продолжение статьи на сайте "АГ"
Анна ПАНИЧЕВА,
адвокат МКА «Адвокатское партнерство»,
доцент МГЮА, к.ю.н.