Искренне не понимаю, почему мультивселенные - наука, а нижеследующее - нет
Понятно, что я дилетант и старый гуманитарий, но все же.
Пусть здесь повисит мой самодельный саммари уже цитированного поста из френд-ленты https://alex-new-york.livejournal.com/109572.html. Глядишь, с кем-то получится обсудить.
1. Многие базовые физические законы - такие как ( Read more... )
"...Мы в реальности не наблюдаем обратных процессов, теоретически разрешенных уравнениями - вроде самособирания разбитых чашек..."
Второе начало термодинамики. Демон Максвелла. Вечный двигатель второго рода.
Вопрос самособирающихся чашек уже изъезжен вдоль и поперёк.
Reply
Второе начало термодинамики - это ведь утверждение о природе реальности, а не уравнение?
Reply
Надпись на могиле Больцмана это вполне себе уравнение.
"Мы в реальности не наблюдаем самособирания разбитых чашек" - это ведь тоже не уравнение.
Reply
Это я не умничаю, просто уточняю, вдруг чего не понял.
Да, несобирающиеся чашки - это эмпирический факт, который соединяет тему уравнений с темой наблюдаемого мира. В результате удается проехать по старому вопросу оригинальным образом. Так, что второе начало оказывается относящимся к 5% Вселенной или около того.
Reply
"...Это я не умничаю, просто уточняю..."
Как и я. Я тоже дилетант. Уж в вопросах физики и философии точно.
"...Так, что второе начало оказывается относящимся к 5% Вселенной или около того...."
Вы, как мне кажется, недооцениваете второе начало. Из современной физики проще выкинуть всю тёмную материю и тёмную энергию чем второе начало.
"...Если кто-то скажет, что ваша любимая теория Вселенной не согласуется с уравнениями Максвелла, - тем хуже для уравнений Максвелла. Если обнаружится, что её опровергают наблюдаемые явления, - ну что тут скажешь, эти экспериментаторы нередко запарывают свою работу. Но если ваша теория противоречит второму началу термодинамики, я не думаю, что у неё есть хоть какие-то шансы; ей остаётся лишь исчезнуть, потерпев унизительное поражение..." (Артур Эддингтон)
Reply
Не я недооцениваю, автор суммаризируемого поста
Мне кажется, Эддингтон бы не обиделся. Во-первых, ему оставили 5%. Во-вторых, за десятилетия, прошедшие после него, накопились вопросы, которые люди, чтущие второе начало термодинамики, решить не могут.
Reply
"...автор суммаризируемого поста..."
Ответы ИИ звучат как "вариации на тему научпопа". Впрочем, повторюсь, я "не настоящий сварщик".
"...накопились вопросы, которые люди, чтущие второе начало термодинамики, решить не могут..."
Но ведь и другим не запрещают. Другое дело, что заниматься словесной эквилибристикой куда проще, чем физикой. А процентов 90 "физического научпопа" посвящено именно этой самой эквилибристике. Как говорил классик: "Любая формула, включенная в книгу, уменьшает число ее покупателей вдвое". И получается как в старом анекдоте - порно создает у молодёжи совершенно ложные представления о скорости, с которой сантехник приходит на вызов.
Вопрос "почему мы не видим самособирающихся чашек?" очень хороший. И интересный. И Вы не первый его озвучили. И умные ребята ответили на него уже давно и очень неплохо.
Вы же, насколько я понял, предлагаете взглянуть на проблему иначе, мол, если мы "не видим" 95% вселенной, не означает ли это, что она существует "назад во времени"? Но причём тут "самособирающиеся чашки"? С тем же ( ... )
Reply
Почему умудряется избегать? По диалогу с Клодом разбросаны упоминания того что могло бы свидетельствовать о том, что взаимодействия случаются - от гравитации до возникновения жизни. И обсуждается, почему эти взаимодействия не обращают на себя внимание сами, без диалогов с Клодом - потому что слабы они, взаимодействия.
Самособирающаяся при прыжке вверх чашка - это пример хода событий, обратного нормальному. Нормально, когда разрушается при падении вниз. Розовый единорог - это что-то на другую тему.
Reply
"...По диалогу с Клодом разбросаны упоминания того что могло бы свидетельствовать о том, что взаимодействия случаются..."
Они не случаться должны. Они должны буквально ничем не отличаться от наших обычных взаимодействий. Более того, если мы припишем "обратному" миру 95% материи, то они должны быть в 19 раз заметнее/чаще/интенсивнее, чем взаимодействия частей "нашего" мира друг с другом. Ведь "уравнения симметричны во времени", им на направление хода времени вообще наплевать. Это как если бы человека, идущего на восток, сбил автомобиль, едущий на запад. Буквально. Механически сбил. Его не получилось бы проигнорировать как "тёмный" лишь из-за того, что он едет в обратном направлении. То есть, мы бы буквально могли подраться с живущими в "обратном времени" как в фильме "Довод".
"...Самособирающаяся при прыжке вверх чашка - это пример хода событий, обратного нормальному. Нормально, когда разрушается при падении вниз. Розовый единорог - это что-то на другую тему..."
Лично я, увидев розового единорога, посчитал бы это ничуть не более ( ... )
Reply
По поводу 95% у меня самого были вопросы. Я понимаю, если бы 50%. В данном случае правильнее, по-моему, говорить о "разнонаправленных временах". Одно из которых может быть для нашего мира "обратным", "зеркальным". Но это уже моё, не авторское.
Но процентное соотношение массы-энергии нашей материи и темной материи вряд ли что-то предсказывает с точки зрения количества и силы взаимодействий. Мы не знаем законов, которыми регулируются взаимодействия. Может, они и не должны быть многочисленными и сильными. Почему нет.
Reply
"...Я понимаю, если бы 50%..."
Это как если бы Вы, идя на запад, столкнулись бы с человеком схожей комплекции, идущим на восток. Конечно, не так страшно, как удар автомобиля, но вряд ли вы посчитали его "тёмным", невидимым, незаметным.
"...Мы не знаем законов, которыми регулируются взаимодействия..."
Мы же их знали пять минут назад. Более того, точно знали, что они "симметричны во времени".
Reply
У термодинамики более одного закона, и ничего.
Можно быть симметричными во времени и вообще не взаимодействовать.
Reply
"...У термодинамики более одного закона, и ничего..."
Мне уже страшно продолжать беседу. Но тем не менее...
Уравнений Максвелла вообще аж четыре штуки.
"...Можно быть симметричными во времени и вообще не взаимодействовать..."
Я осторожно поинтересуюсь - а какой смысл Вы вообще вкладываете в понятие "временной симметрии"?
Reply
Вас, насколько я понял, что-то позабавило в идее, что потоки событий, направленные в противоположную сторону по времени, не обязаны взаимодействовать?
Reply
Вот поэтому я и пытаюсь уточнить, что мы(Вы/я) понимаем под "симметрией" в данном контексте.
Reply
Видимо, я понимаю что-то не то, раз возник вопрос. Я так называл последовательности событий, противоположно направленные по времени друг относительно друга. Чашка упала разбилась - чашка собралась взлетела.
Reply
Leave a comment