Америка: варианты механизмов самосохранения
Из фейсбука: Kitty Sanders
Я мало писала про выборы в США, однако это нужно произнести.
Любая республика, основанная на эгалитарных принципах и идее открытой миграции, рано или поздно столкнётся с проблемой перехвата власти популистами и левыми. Проблема в том, что условных "бедных" (точнее, тех, кто беднее условных "богатых") - больше, и условных "ленивых" тоже больше, а ещё есть такие страты, как студенты, которые тоже топят за свои интересы, которые заключаются в том, что студентов надо на 100% содержать из бюджета, учить, давать жильё и кормить. Словом, любая демократическая республика, основанная на воле большинства (даже если это большинство составлено из сгруппированных по интересам и идентичностям меньшинств), приходит к популизму и масштабным нерациональным перераспределениям, цель которых - потрафить массовому избирателю.
Не-республиканские формы государства побеждают популизм достаточно простым способом: монарх отправляет премьера в отставку и распускает правительство, а иногда попросту приводит к власти военных, как ныне, к великому сожалению, покойный король Таиланда Пхумипон Адульядет.
Республиканские модели победы над популизмом более затейливы: от специального взрывного устройства в кабинете канцлера до бомбардировки президентского дворца. Иначе не получается: в саму идею республики заложена ориентация на "нерационального избирателя" (см. Каплана), а нерациональный избиратель - он... ну, избирает нерационально, руководствуясь не здравым смыслом и знанием этики, экономики и истории, а собственными ощущениями. Если ему нравятся лозунги кандидата, он голосует за него. Вот в Никарагуа на днях опять "выиграл" сандинист Ортега, который там правит бесконечно, и постоянно показывает себя с каких-то обезьяньих сторон. Но - он обещает прогресс, социализм и прочее, и за него голосуют, вопреки здравому смыслу.
Если национальные и государственные институты выстроены достаточно адекватно, в какой-то момент в ответ на зашкаливающий популизм срабатывают механизмы, обнуляющие накопленный популистский разрушительный потенциал и вновь возвращающие республику к адекватным этическим, юридическим и законодательным нормам.
В XX веке я видела четыре варианта республиканских механизмов самосохранения: это путч с последующим восстановлением монархии (Испания), фашизм (Италия), консервативный гражданский режим с явным (записанном в законодательстве) или неявным (стратифицирующим те группы населения, которые заинтересованы в перераспределениях, росте налогов и увеличении госвмешательства) имущественным и интеллектуальным цензом (Португалия, Сингапур, США до 60-х) и военная диктатура (вся Латинская Америка, Индонезия, Венгрия, Южная Корея, etc). А есть ещё резко националистический путь с уклоном в традиционализм, приоритет нации и тд, это Япония.
Начиная с картеровских времён в США начали нарастать признаки болезни. В 90-е болезнь стала видна невооружённым глазом. В 2000-е у больного появились пятна по всему телу, а в 2010-е отвалился нос. Перед США встал вопрос обнуления накопившихся популистско-коррупционно-этатистских противоречий и гнойных карманов, характерных для эгалитарно-республиканской формы правления. Неистовый этатизм и обезумевшие политкорректоры - это всего лишь попытка спрятать эти противоречия и карманы, запретить о них упоминать, потому что следом за постановкой диагноза начинается лечение, а универсальных методов лечения выработали всего четыре, и все они весьма болезненные. Так всегда бывает.
Однако американцы - нация достаточно здоровая (в интеллектуально-этическом смысле) и явно не желающая выбрасывать себя на свалку истории. Поэтому они таки притащили систему к водопою, то бишь, к решению проблемы.
Первый вариант (путч и монархия) для США очевидным образом не подходит, четвёртый (просто военный переворот и диктатура) сильно затруднён, от третьего (ценз и стратификация недостаточно успешных) американцы, будучи инфицированными и индоктринированными хиппанской "революцией" и леволиберальными идеями, ставшими мейнстримом с приходом Картера, бегают, как от огня. Японский вариант в плавильном котле будет смотреться несколько шизофренично. Остаётся второй вариант. И он прямо перед нами. Что такое Трамп? Это американский фашист в строго политическом смысле слова (эпитет "американский" очень важен, амерофашисты отличаются от еврофашистов, равно как и американский консерватизм сильно отличается от консерватизма европейского).
Да-с, самый обыкновенный американский фашист, с типичной риторикой (с поправкой на США): "вернём заводы на родину", "накажем чужаков", "вдарим нашим, родным, правым популизмом по популизму чуждому, глобально-левому", "решим проблемы быстро и чётко в два удара, раз по кумполу, два - по крышке гроба", характерным мачизмом (дуче и Трухильо такие же были). Да-да, те, кто говорит, что Трамп не республиканец, совершенно правы. Он не республиканец и не консерватор. Фашисты не являются консерваторами, они только заимствуют часть идей из всей консервативной "линейки". Фашисты это "революционеры-без-революции", такое двоякое средство, которое как бы и реформирует систему, подыгрывая "рабочему классу" и левым, но при этом как бы и сохраняет статус-кво, но также перетаскивает её на качественно новый уровень. По крайней мере, фашизм так планировался; с реализацией он в итоге подкачал ("корпоративизм" по определению не может быть.эффективным).
При этом Трамп занимает (как и положено в традиции американской правой) произраильскую позицию, его периодически сносит в ксенофобскую риторику по поводу "небелых" (в американской фашистской традиции расовая компонента наиболее важна), он ведёт себя как озабоченный мачо, его риторика (если раскидать два вагона дурацких противоречащих друг другу популистских лозунгов) связана с построением национал-капитализма и борьбой с безработицей за счёт возвращения национального бизнеса. И, как и положено американскому правому популисту, он заимствует часть "изоляционистских" тезисов у аутентичных консерваторов. У него отмороженно патриотическая кампания, и от него в восторге провинциальная Америка.
Что со всем этим делать? Мой ответ прост, как всегда - не голосуйте за левых, кто бы за ними ни стоял, Коминтерн, Кремль, Пекин или прогрессистские транснациональные компании с их характерной "социально ответственной" риторикой.Хиллари определённо левее Трампа, она продолжательница дела Картера и Обамы - одних из самых омерзительных президентов за всю историю США. Вот и не надо за неё голосовать. В принципе, можно, испугавшись "страшного фашиста Трампа", посадить её на президентский пост. Только имейте в виду - через восемь лет придётся выбирать уже не между безобидным правопопулистом с замашками Джокера, и Хиллари, а между вмешательством военных и кризисом колоссальных масштабов, после которого США утратят лидерство.
Трамп не решит экономических проблем США, потому что государство в принципе не способно решить экономических проблем - напротив, оно является их источником.
Но есть шанс, что Трамп решит социально-политические проблемы, мешающие перейти к решению проблем экономических. Разрубит узел противоречий с воплем: "А чё они тут понакрутили, падлы, на позолоченном лимузине уже не проехать?!". От Клинтон такого ждать, конечно, не приходится; нынешняя болезненная ситуация - это её питательная среда. Трампу же в этом картеровско-обамовско-клинтоновском искажённом пространстве неуютно, и уже поэтому он больше "наш", чем "не наш". Такие дела.
Я мало писала про выборы в США, однако это нужно произнести.
Любая республика, основанная на эгалитарных принципах и идее открытой миграции, рано или поздно столкнётся с проблемой перехвата власти популистами и левыми. Проблема в том, что условных "бедных" (точнее, тех, кто беднее условных "богатых") - больше, и условных "ленивых" тоже больше, а ещё есть такие страты, как студенты, которые тоже топят за свои интересы, которые заключаются в том, что студентов надо на 100% содержать из бюджета, учить, давать жильё и кормить. Словом, любая демократическая республика, основанная на воле большинства (даже если это большинство составлено из сгруппированных по интересам и идентичностям меньшинств), приходит к популизму и масштабным нерациональным перераспределениям, цель которых - потрафить массовому избирателю.
Не-республиканские формы государства побеждают популизм достаточно простым способом: монарх отправляет премьера в отставку и распускает правительство, а иногда попросту приводит к власти военных, как ныне, к великому сожалению, покойный король Таиланда Пхумипон Адульядет.
Республиканские модели победы над популизмом более затейливы: от специального взрывного устройства в кабинете канцлера до бомбардировки президентского дворца. Иначе не получается: в саму идею республики заложена ориентация на "нерационального избирателя" (см. Каплана), а нерациональный избиратель - он... ну, избирает нерационально, руководствуясь не здравым смыслом и знанием этики, экономики и истории, а собственными ощущениями. Если ему нравятся лозунги кандидата, он голосует за него. Вот в Никарагуа на днях опять "выиграл" сандинист Ортега, который там правит бесконечно, и постоянно показывает себя с каких-то обезьяньих сторон. Но - он обещает прогресс, социализм и прочее, и за него голосуют, вопреки здравому смыслу.
Если национальные и государственные институты выстроены достаточно адекватно, в какой-то момент в ответ на зашкаливающий популизм срабатывают механизмы, обнуляющие накопленный популистский разрушительный потенциал и вновь возвращающие республику к адекватным этическим, юридическим и законодательным нормам.
В XX веке я видела четыре варианта республиканских механизмов самосохранения: это путч с последующим восстановлением монархии (Испания), фашизм (Италия), консервативный гражданский режим с явным (записанном в законодательстве) или неявным (стратифицирующим те группы населения, которые заинтересованы в перераспределениях, росте налогов и увеличении госвмешательства) имущественным и интеллектуальным цензом (Португалия, Сингапур, США до 60-х) и военная диктатура (вся Латинская Америка, Индонезия, Венгрия, Южная Корея, etc). А есть ещё резко националистический путь с уклоном в традиционализм, приоритет нации и тд, это Япония.
Начиная с картеровских времён в США начали нарастать признаки болезни. В 90-е болезнь стала видна невооружённым глазом. В 2000-е у больного появились пятна по всему телу, а в 2010-е отвалился нос. Перед США встал вопрос обнуления накопившихся популистско-коррупционно-этатистских противоречий и гнойных карманов, характерных для эгалитарно-республиканской формы правления. Неистовый этатизм и обезумевшие политкорректоры - это всего лишь попытка спрятать эти противоречия и карманы, запретить о них упоминать, потому что следом за постановкой диагноза начинается лечение, а универсальных методов лечения выработали всего четыре, и все они весьма болезненные. Так всегда бывает.
Однако американцы - нация достаточно здоровая (в интеллектуально-этическом смысле) и явно не желающая выбрасывать себя на свалку истории. Поэтому они таки притащили систему к водопою, то бишь, к решению проблемы.
Первый вариант (путч и монархия) для США очевидным образом не подходит, четвёртый (просто военный переворот и диктатура) сильно затруднён, от третьего (ценз и стратификация недостаточно успешных) американцы, будучи инфицированными и индоктринированными хиппанской "революцией" и леволиберальными идеями, ставшими мейнстримом с приходом Картера, бегают, как от огня. Японский вариант в плавильном котле будет смотреться несколько шизофренично. Остаётся второй вариант. И он прямо перед нами. Что такое Трамп? Это американский фашист в строго политическом смысле слова (эпитет "американский" очень важен, амерофашисты отличаются от еврофашистов, равно как и американский консерватизм сильно отличается от консерватизма европейского).
Да-с, самый обыкновенный американский фашист, с типичной риторикой (с поправкой на США): "вернём заводы на родину", "накажем чужаков", "вдарим нашим, родным, правым популизмом по популизму чуждому, глобально-левому", "решим проблемы быстро и чётко в два удара, раз по кумполу, два - по крышке гроба", характерным мачизмом (дуче и Трухильо такие же были). Да-да, те, кто говорит, что Трамп не республиканец, совершенно правы. Он не республиканец и не консерватор. Фашисты не являются консерваторами, они только заимствуют часть идей из всей консервативной "линейки". Фашисты это "революционеры-без-революции", такое двоякое средство, которое как бы и реформирует систему, подыгрывая "рабочему классу" и левым, но при этом как бы и сохраняет статус-кво, но также перетаскивает её на качественно новый уровень. По крайней мере, фашизм так планировался; с реализацией он в итоге подкачал ("корпоративизм" по определению не может быть.эффективным).
При этом Трамп занимает (как и положено в традиции американской правой) произраильскую позицию, его периодически сносит в ксенофобскую риторику по поводу "небелых" (в американской фашистской традиции расовая компонента наиболее важна), он ведёт себя как озабоченный мачо, его риторика (если раскидать два вагона дурацких противоречащих друг другу популистских лозунгов) связана с построением национал-капитализма и борьбой с безработицей за счёт возвращения национального бизнеса. И, как и положено американскому правому популисту, он заимствует часть "изоляционистских" тезисов у аутентичных консерваторов. У него отмороженно патриотическая кампания, и от него в восторге провинциальная Америка.
Что со всем этим делать? Мой ответ прост, как всегда - не голосуйте за левых, кто бы за ними ни стоял, Коминтерн, Кремль, Пекин или прогрессистские транснациональные компании с их характерной "социально ответственной" риторикой.Хиллари определённо левее Трампа, она продолжательница дела Картера и Обамы - одних из самых омерзительных президентов за всю историю США. Вот и не надо за неё голосовать. В принципе, можно, испугавшись "страшного фашиста Трампа", посадить её на президентский пост. Только имейте в виду - через восемь лет придётся выбирать уже не между безобидным правопопулистом с замашками Джокера, и Хиллари, а между вмешательством военных и кризисом колоссальных масштабов, после которого США утратят лидерство.
Трамп не решит экономических проблем США, потому что государство в принципе не способно решить экономических проблем - напротив, оно является их источником.
Но есть шанс, что Трамп решит социально-политические проблемы, мешающие перейти к решению проблем экономических. Разрубит узел противоречий с воплем: "А чё они тут понакрутили, падлы, на позолоченном лимузине уже не проехать?!". От Клинтон такого ждать, конечно, не приходится; нынешняя болезненная ситуация - это её питательная среда. Трампу же в этом картеровско-обамовско-клинтоновском искажённом пространстве неуютно, и уже поэтому он больше "наш", чем "не наш". Такие дела.