Первый же указ Байдена объяснил, зачем придумали Грету Тумберг (Des)
Первый же указ Байдена объяснил, зачем придумали Грету Тумберг (Des)
Выскочившую как черт из табакерки Грету Тумберг многие поначалу сочли недоразумением и прихотью «зеленых». Впрочем, быстро стало понятно, что Грета не простая девочка и стоят за ней не «зеленые», а те, кто стоит за ними. Я бы даже сказал, те, кто стоят за теми, кто стоит за «зелеными». Да-да, просьба не смеяться. После того, как Грету с помпой свозили в ООН и дали место на трибуне, стало ясно, что это кому-нибудь нужно. ОЧЕНЬ нужно.
К чему призывала Грета? К защите природы. Дело это святое и горе тому, кто рискнет против этого возражать. Кто «против»? Все «за»! Что дальше?
А дальше Байден в первый же день (!) своей, простите, каденции, вернул США в Парижское соглашение по борьбе с изменением климата, который, как всем известно, изменяется по причине выбросов в атмосферу углекислого газа (СО2).
И, следовательно, США согласны и платить, и взымать углеродный налог за такие выбросы, осуществляемые при добыче углеводородов (нефть, газ). Налог платят те, кто добывает нефть и газ тем, кто их покупает (и борется за экологию).
Государства, которые при добыче углеводородов выбрасывают слишком много СО2, или у кого нефть более грязная (содержит больше серы) будут платить больше. У кого выбросы меньше - меньше и платит. Справедливо. Биржевая цена углеродных сертификатов сегодня - около 30 долларов на тонну выбросов СО2. Но эта ставка будет расти и через несколько лет будет в разы больше, чем сегодня. Деньги идут в кассу импортера (например, Евросоюза) на якобы развитие зеленой энергетики. На практике это просто дополнительный источник дохода, пока скромный и незаметный, но дальше…
А дальше все просто: кто сколько выбрасывает (т.е. у кого самая вредная добыча и самая грязная нефть), будет решать «цивилизованный мир» (примерно так же, как он сейчас решет, где есть демократия, а где ее нет).
Угадайте с трех раз, кто должен будет платить самый высокий налог? Естественно, страны, где правят антинародные режимы, которым плевать на экологию! Это аксиома и в доказательствах она не нуждается. Деньги на бочку, как говориться. И в прямом, и в переносном смысле.
То есть при продаже наших углеводородов на европейском рынке Россия будет вынуждена платить весьма серьезный налог с каждой бочки нефти и с кубометра газа, в то время как для США налог будет минимальный (чисто символический). Следовательно дорогой и нерентабельный американский газ на рынке Европы станет дешевле «вредного» российского.
США являются и экспортером, и импортером углеводородов. Ежу понятно, что добываемые ими нефть и газ чистые и практически безопасны для экологии («молекулы свободы»), и платить они будут копейки. А вот те, кто им поставляет плохую нефть, заплатит на всю катушку.
Вот так работает большой бизнес. По-взрослому, хотя время от времени для красоты и запудривания мозгов используют и детей, пусть и не очень красивых. Как Грета.
Выскочившую как черт из табакерки Грету Тумберг многие поначалу сочли недоразумением и прихотью «зеленых». Впрочем, быстро стало понятно, что Грета не простая девочка и стоят за ней не «зеленые», а те, кто стоит за ними. Я бы даже сказал, те, кто стоят за теми, кто стоит за «зелеными». Да-да, просьба не смеяться. После того, как Грету с помпой свозили в ООН и дали место на трибуне, стало ясно, что это кому-нибудь нужно. ОЧЕНЬ нужно.
К чему призывала Грета? К защите природы. Дело это святое и горе тому, кто рискнет против этого возражать. Кто «против»? Все «за»! Что дальше?
А дальше Байден в первый же день (!) своей, простите, каденции, вернул США в Парижское соглашение по борьбе с изменением климата, который, как всем известно, изменяется по причине выбросов в атмосферу углекислого газа (СО2).
И, следовательно, США согласны и платить, и взымать углеродный налог за такие выбросы, осуществляемые при добыче углеводородов (нефть, газ). Налог платят те, кто добывает нефть и газ тем, кто их покупает (и борется за экологию).
Государства, которые при добыче углеводородов выбрасывают слишком много СО2, или у кого нефть более грязная (содержит больше серы) будут платить больше. У кого выбросы меньше - меньше и платит. Справедливо. Биржевая цена углеродных сертификатов сегодня - около 30 долларов на тонну выбросов СО2. Но эта ставка будет расти и через несколько лет будет в разы больше, чем сегодня. Деньги идут в кассу импортера (например, Евросоюза) на якобы развитие зеленой энергетики. На практике это просто дополнительный источник дохода, пока скромный и незаметный, но дальше…
А дальше все просто: кто сколько выбрасывает (т.е. у кого самая вредная добыча и самая грязная нефть), будет решать «цивилизованный мир» (примерно так же, как он сейчас решет, где есть демократия, а где ее нет).
Угадайте с трех раз, кто должен будет платить самый высокий налог? Естественно, страны, где правят антинародные режимы, которым плевать на экологию! Это аксиома и в доказательствах она не нуждается. Деньги на бочку, как говориться. И в прямом, и в переносном смысле.
То есть при продаже наших углеводородов на европейском рынке Россия будет вынуждена платить весьма серьезный налог с каждой бочки нефти и с кубометра газа, в то время как для США налог будет минимальный (чисто символический). Следовательно дорогой и нерентабельный американский газ на рынке Европы станет дешевле «вредного» российского.
США являются и экспортером, и импортером углеводородов. Ежу понятно, что добываемые ими нефть и газ чистые и практически безопасны для экологии («молекулы свободы»), и платить они будут копейки. А вот те, кто им поставляет плохую нефть, заплатит на всю катушку.
Вот так работает большой бизнес. По-взрослому, хотя время от времени для красоты и запудривания мозгов используют и детей, пусть и не очень красивых. Как Грета.