Преступный суд, ч.6
Учреждение, компетенция и документы суда.
Архиерей своей волей учреждает Епархиальный суд: «Епархиальные суды создаются по решению епархиального архиерея (Положение, ст.23; Устав РПЦ, гл.VII, кстати, ссылка на устав ошибочна. Устав РПЦ такое положение не содержит)». Епархиальный суд состоит из пяти священников. Архиерей назначает председателя, заместителя, секретаря и рекомендует прочих членов. Рекомендацию архиерея не оспаривают. Вернее написать: все судьи назначаются и увольняются епархиальным архиереем. Судьи не получают документ, подтверждающий их статус, что допускает подмены. Вступая в должность, судьи приносят присягу.
Воля архиерея определяет компетенцию суда. Епархиальный суд рассматривает дела по обвинению клириков и мирян, «которые требуют исследования по усмотрению епархиального архиерея» (Положение, ст.24).
Архиерей возбуждает дело в суде на основании заявления или без него (Положение, ст.33). Заявление о церковном правонарушении, подписанное заявителем, является каноническим основанием для возбуждения дела. Вторая часть ст.33 «сообщение о церковном правонарушении, полученное из иных источников» является антиканонической. Статья не уточняет, какие источники информации о церковном правонарушении допускаются, кем и как исследуется законность источников.
Вторая часть ст.33 противоречит ст.34 и п.3 ст.18 Положения и приведенным в ней вселенским канонам. Каноны запрещают принимать анонимные заявления и свидетельства: «В случае привлечения церковным судом свидетелей их должно быть не менее двух (Апостольское 75 правило; II Вселенского Собора 2 правило). При этом не подлежат привлечению в качестве свидетелей: лица, находящиеся вне церковного общения (за исключением дел по обвинению в совершении церковных правонарушений против ближнего и христианской нравственности (Карфагенского Собора 144 правило; Апостольское 75 правило; II Вселенского Собора 6 правило); недееспособные в соответствии с государственным законодательством лица; лица, осужденные церковным судом за заведомо ложный донос или лжесвидетельство (II Вселенского Собора 6 правило); клирики по обстоятельствам, которые стали им известны из исповеди» (Положение, 33.2)
Применение второй части ст.33 противоречит п.3 ст.16 Положения: «Заявитель предупреждается о канонической ответственности за заведомо ложный донос о якобы совершенном церковном правонарушении». Если нет заявителя, некому нести ответственность за ложные сведения.
Вторая часть ст.33 учреждает розыскной процесс, получивший в истории название «святая инквизиция». Суд инквизиции расследует не правонарушение, а жизнь и деятельность конкретного лица, против которого выдвигается обвинение. Применяя допрос, суд выявляет признаки любого правонарушения в жизни и деятельности лица, которое вызвало неудовольствие архиерея и может быть поставлено ему в вину. Вселенские каноны не допускают розыскного процесса, когда обвинение против лица разыскивается посредством его допросов.
Решение епархиального суда по делу должно быть принято не позднее одного месяца со дня вынесения епархиальным архиереем распоряжения о передаче дела в епархиальный суд. Срок, в который архиерей, получив заявление, передает дело в суд, оставлен без внимания, поскольку передача дела в суд оставлена на усмотрение архиерея. Положение не обязывает архиерея передавать дело в суд и информировать заявителя о судьбе его заявления.
Положение в ст.8 и ст.9 о прекращении полномочий и самоотводах судей игнорирует вселенский принцип отвода судей обвиняемым. «Суд не может производится по вражде, пристрастию и человекоугодию» (Карф.16). Вопреки канону, Положение не предусматривает отвод судей по требованию обвиняемого. Канон позволяет обвиняемому отводить подозреваемых судей (Кирил.1). Каноны позволяют обвиняемому избирать судей для суда над собой (Карф.107; 113). Канонические принципы исходят из человечности, правосудии и объективности церковных решений, в отличие от Положения МП, которое озабочено только соблюдением интересов местного архиерея.
Документы суда.
Положение устанавливает и озвучивает законность, форму и содержание только трех судебных документов: 1. Вызов в суд; 2. Протокол судебного заседания; 3. Решение суда, которое вступает в силу после резолюция архиерея. Других судебных документов Положение не приняло.
1. Вызов вручают участникам процесса в срок, обеспечивающий своевременную явку в суд. Вызов содержит: наименование и адрес церковного суда; указание, в качестве кого вызван адресат; время и место заседания; сведения о деле (Положение, ст. 11-12).
В уголовном процессе обвиняемый до суда получает на руки обвинительное заключение с подробным изложением обвинения, с указанием нарушенных норм и обстоятельств дела. Все материалы дела предоставляются обвиняемому для ознакомления. В гражданском процессе ответчик получает на руки иск и может представить свои возражения. Истец получает возражения на руки до начала процесса и может подготовить свой ответ.
Вызов в церковный суд является единственным документом, который ответчик получает до начала процесса. Вызов заменяет обвинительное заключение или иск по делу. Вызов в церковный суд не содержит разъяснений по делу. В лучшем случае намекает в двух словах на проблему, которую намерен выяснять суд: «Вызываетесь в качестве ответчика по вопросу непринятия нового Устава Прихода Святых Жен Мироносиц на Приходском собрании от 06.11.11 года». В данном вызове суд употребляет два понятия, котрых в Положении нет: "повестка" и "ответчик".
В тексте отсутствует норма права, нарушенная обвиняемым и непонятно, в чем его вина. «Вызов в суд» должен «указать в качестве кого вызван адресат» (Положение, ст.6). Лицами, участвующими в деле, являются стороны и свидетели. В качестве «сторон» выступают «заявитель» и «обвиняемое лицо» (Положение, п.2 ст.10). Положение не знает «истцов» и «ответчиков».
2. Положение требует вести Протокол судебного заседания, подписанный председателем и секретарем суда в течение трёх дней. В протоколе указывают: дату и адрес заседания; наименование и состав суда, номер дела; имена присутствующих, объяснения свидетелей, документы и экспертизы, вещественные доказательства, дату (Положение, ст.43-44). Положение не дает сторонам право на ознакомление с протоколом, что ставит под сомнение существование и объективность протокола. Осужденные Псковским епархиальным судом 03.05.11смогли ознакомиться с Протоколом судебного заседания через год по запросу Псковского городского суда. Чернила на протоколе были свежими. В экспертизе протокола суд отказал.
3. Решение церковного суда устанавливает факт правонарушения и виновность обвиняемого. Председатель в заседании суда объявляет сторонам принятое решение, разъясняет порядок утверждения и обжалования. В случае отсутствия сторон в заседании, секретарь суда в течение трех рабочих дней сообщает отсутствующим информацию о принятом решении. Решение церковного суда содержит: дату; наименование и состав церковного суда; описание существа дела; вывод о виновности обвиняемого лица и каноническую оценку деяния (с применением норм церковного права); рекомендацию канонического наказания. Решение церковного суда подписывают все судьи, принимавшие участие в заседании (Положение, ст. 45-46).
Никаких документов суда кроме «вызова», «протокола» и «решения» Положение не предусматривает. Тем не менее, в практике применяются нелегитимные документы, не установленные Положением: «Частное определение», Письмо, подписанное секретарем ОЦС с мнением «членов ОЦС», но без их подписей и печати, без реквизитов суда.
Настораживает фраза: «секретарь суда в течение трех рабочих дней сообщает отсутствующим информацию о принятом решении» (Положение, п.3 ст.45). Почему «информацию о Решении суда», а не само "Решение суда»? На эту фразу можно не обратить внимания. На практике, осужденному, не присутствовавшему на заседании, сообщается не решение, а "информация о Решении", которая может иметь другие названия: «выписка из Решения», «уведомление о Решении», «сообщение о решении» и прочие названия, не предусмотренные Положением. Церковный суд может не пригласить «стороны» или «обвиняемое лицо». Судебное заседание может проводится в их отсутствие. На руки они получат только информацию о судебном решении. Так было в процессе Я.Калныньша. Его не пригласили в судебное заседание, не выдали на руки Решение. О снятии сана узнал через неделю из интернета. Безуспешно обращался он к Патриарху, но Решения так и не получил. Патриарх утвердил заочное осуждение и снятие сана.
Интересен факт, допущенный Псковским епархиальным судом. По окончании судебного заседания, состоявшегося 03.06.2011, Председатель суда Нетреба, как положено, зачитал Решение, согласно которому были осуждены шесть прихожан. 22.08.2011 текст Решения за подписью Нетребы и прочих судей был выдан осужденным на руки. В тексте Решения оказалось уже не шесть, а одиннадцать осужденных.
Митрополит Евсевий мудро сохранил неопределенность в резолюции, утвердившей любое из двух решений суда: "Решение суда от 03 июня 2011 года о выводе из состава Приходского собрания отдельных лиц, несогласных с Уставом, УТВЕРЖДАЕТСЯ 02.08.2011г. Митрополит ЕВСЕВИЙ". Осталась загадкой: которое из двух решений суда в одном процессе утвердил митрополит? ОЦС эту загадку проигнорировал.