Как сам написал, или Больше смирения. Гуманитарная практика распознавания архетипических реалий
[Выдержки] [Астрология с человеческим лицом] [Астрология как гуманитарная дисциплина par excellence]
"И если в натальной карте какой-то знак акцентирован
небесным телом, то соответствующие смыслы и явления
акцентируются в жизни и форме человека.
И когда начинающий астролог видит символические связи
в действии - смутно, но сам - никакие обвинения
в ненаучности больше не действуют. Личный опыт."
(Федор Бабицкий)
"...интеллектуалов, людей с высоким образовательным уровнем, имидж
астрологии, созданный средствами массовой информации не без помощи
некоторых "астрологов", просто отпугивает.
И получается замкнутый круг: в астрологию редко идут
серьезно мыслящие люди, так как она имеет плохую репутацию;
но эта репутация не может измениться, пока астрологией не займутся
в основном культурно ориентированные интеллектуалы."
(из статьи "Полезная астрология")
Отрадно бывает вдруг обнаружить очередного астролога-интеллектуала. Тем более, что в наши дни такое случается уже все чаще и чаще. А в данном случае их сразу двое: астролог Федор Бабицкий и физик по образованию, астролог Георгий Тележко. Речь даже не в первую очередь об образовании: многознание само по себе, как известно, уму еще не научает. Но в дискуссиях, выдержки из которых привожу ниже, очевидна именно культура мышления: способ постановки вопросов и аргументации, язык, общий уровень разговора и т.д...
<Болд везде мой - И.Е.>
*
Из переписки 2001 (!) года...
Бабицкий:
"...Кризис научного мировоззрения - это современное состояние сознания человечества, и он проходит через наши с Вами мозги. Астрологи по преимуществу работают с этой проблемой, так как любят и "научность" и целостность. Ошибки мышления, связанные с этим кризисом, лежат не столько в "теле" наук и астрологии, сколько в основаниях, " аксиоматике", а уже от этого происходят ошибки методологические и прочие. Чтобы астрология излечилась от своей методологической невнятности и противоречивости, от чувства собственной неполноценности, она должна стать самой собой, перестать стараться быть похожей на физику.
Я тоже учусь узнавать архетипы наощупь, постепенно формулирую признаки, но стремлюсь к непосредственному узнаванию. Моменты такого узнавания знакомы всем астрологам, на них и держится наша лояльность к этой мутной области. Большая же часть нашего знания - это догадки, которыми некоторые удовлетворяются.
Мне кажется, тот факт, что современный человек практически не видит предмет астрологии, не осознается большинством из нас. Нам нужно постепенно развивать "зрение", "ясновидение", пользуясь тем, что мы уже хорошо умеем, например, "щупать" [1]. Такой подход меняет стратегию: больше смирения и более дальние цели. <...>
Нужно говорить о широте сознания... Мы ничего не можем предсказать человеку из того, что не готовы сейчас пережить сами. Ни смерти, ни самадхи, ни чуда. Широта сознания нужна не только для видения событий, но и для видения качеств человека, например, нельзя заметить в натальной карте гениальности, не будучи гениальным, хотя бы раз в жизни".
Тележко:
"И впрямь, чтобы помочь тому, кто пришел, надо быть больше его ситуации и больше самого пришедшего (в смысле опыта, конечно). [2] <...>
Айрин:
"Если натальная карта - это проективный тест, то это очень грустно. И чья это проекция? Астролога?"
Тележко:
"Карта, конечно, не только проективный тест. Но вот ее интерпретация невозможна без "включения" проекций астролога + контрперенос, если консультация - очная. А это не грустно, это наша жизнь. "
Айрин:
"Георгий, это потому грустно, что проективных тестов много, и их объективность и диагностическая ценность дискутируется. А натальная карта, по всей видимости, является объективным инструментом, существующим вне астролога и вне клиента (ведь клиент сам не рисует свою карту, она определяется объективными факторами), и в этом ее ценность. Астрологи, конечно, волей не волей, проецируются на то, чем они занимаются, но видеть в клиентах только свое отражение ...?"
Тележко:
"Айрин, дело именно в том, что не только свое отражение. Федор Бабицкий замечательно написал о расширении сознания, которое сопутствует любому нормально развивающемуся человеку. Я люблю метафоры, прошу не судить за упрощенный пример. Если Вы хотите измерить длину чего-то, то это лучше всего сделать с помощью линейки, длина которой больше, чем измеряемая длина, и деления у которой расположены достаточно часто, чтобы точность Вашего измерения удовлетворила Вас. Чем больше длина и чаще деления, тем больше всяких длин вы сможете померить. При этом Вы прикладываете линейку к измеряемому отрезку - это сродни проецированию отрезка на линейку. Все это не вызывает грусти, правда?
То же и с астрологией. Здесь мы имеем дело с неизмеримо более тонкими и сложными делами, чем длина. Но принцип тот же - подобное поверяется подобным. А чтобы можно было "измерять" собой кого-то, надо, чтобы состояния этого кого-то вмещались Вами (маленький отрезок должен умещаться на длине линейки) - то есть Ваши проекции должны содержать состояния Вашего клиента, зашифрованные в его гороскопе, в частности. Иначе Вы будете общаться, как кошка с обезьяной, т.е. минимально понимая друг друга.
Вот это было бы грустно. Кроме того, Ваша чувствительность должна быть достаточно высокой, чтобы получить нужную точность в работе. Расширяя сознание и повышая рецептивность, мы с пользой для мира и с удовлетворением для себя сможем использовать свои замечательные проекции, чего я и Вам искренне желаю."
<Но лучше, конечно, прочесть полностью - И.Е.>.
*
Из дискуссии Ф. Бабицкого с богословом, историком и журналистом Яковом Кротовым. Тот, понятно, всячески отрицает саму реальность астро-принципа и, соответственно, возможность астрологического знания. Но независимо от этого разница между собеседниками - как в их общеинтеллектуальном уровне, так и в уровне социального интеллекта и такта - с моей точки зрения, вполне очевидна (но тут тем более лучше смотреть всю дискуссию по ссылке).
Бабицкий:
"Самое яркое и честное возражение против астрологии произнес академик Гинзбург. Оно не поддается словесному пересказу, это такой эмоциональный взрыв, но смысл этой эмоции мне понятен. Академик Гинзбург чувствует поблизости врага, но не видит его. Ведь мы живем в ХХI веке - атомы, микробы, поля, мы же договорились, что мир научен и позитивистичен уже триста лет как, и все-таки говорят о каком-то Боге, каких-то духах, и не только темный народ, но и интеллигенция и даже ученые. Если бы его знакомые ученые не проявляли бы интереса к астрологии, он бы так не возмущался.
К книге, написанной Гинзбургом, физики относятся с благоговейным ужасом и восторгом. Он, видимо, очень умный человек, но у него нет органа, которым бы он чувствовал то, что интересует Вас или то, что интересует меня. А то, что не воспринимается рецепторами, не обрабатывается умом. Он не умеет думать про это, просто не понимает о чем, собственно, речь." [3] <...>
Кротов:
"Как астрология определяет судьбу как предмет исследования?... Астролог сообщает, что знает, что может вычислить. Тогда я прошу объяснить, ЧТО он вычисляет? Гомеопат вычисляет процент содержания реальных веществ - железа, золота. Но что вычисляет астролог? "Созвездие" - это реальность? "Дом" - реальность?"
Бабицкий:
""Дома" это реальность, гораздо более реальная, чем то, по чему можно постучать. Ваше представление о реальности противоречиво и ответ на Ваш вопрос ничего Вам не даст, т.к. Вы не умеете обращаться с такой реальностью. Когда Вы говорите о реальности, Вы неосознанно используете "про себя" метафору твердого предмета. Такая метафора применима только к материальному миру и ничего не даст в гуманитарных областях, и ничего не дадут все процедуры, применимые к предмету: взвешивание, разрезание на части, определение границ (Вы хотите определения судьбы).
...Смысл - это реальность? Благодать - это реальность? Когда мы говорим о реальности, это значит, что у нас есть какой-то способ по ней постучать, прикоснуться к ней своими рецепторами. Но в том-то и дело, что у большинства людей не развиты рецепторы для восприятия судьбы. Сигналы от них ниже порога осознания.
Да что судьба, я вынужден верить музыкантам на слово, что си бемоль существует, и какие бы определения они не давали, пока я не разовью свой слух многолетней тренировкой, я буду подозревать, что меня дурят. Для многих музыкантов си бемоль гораздо реальнее, чем ботинки.
А чтобы научиться слышать с моей стороны, требуется очень много доброй воли и никаких гарантий. И невозможно научить слышать в споре. Если Вы готовы настроить свой слух на слышание, я попробую изложить основные принципы астрологии. <...>
Я имел в виду не ноту, а тональность. Ее тоже можно определить с помощью физики и математики, но музыканты, даже виртуозы, могут ничего не знать об этой физике и математике, и, как правило, не знают. А вне музыки, без слуха, это "определение" не имеет никакого смысла. Явление берется из одного пространства (музыки), а проверяем мы, существует оно, или это иллюзия, совсем в другом месте (физике). [4]. Физик, который двух нот связать не может, оказывается высшей инстанций для музыканта. <...>
Определение можно, постаравшись, дать чему угодно, но в математике это осмысленная и необходимая процедура, а в искусствоведении неадекватное и ненужное действие. Не всякая синтаксически правильная цепочка слов указывает на что-то существующее и имеющее какую-либо ценность. Определение не есть критерий существования, существование подтверждается только личным опытом - рецепторами, очами разума или фибрами души. Определение там, где его применение уместно, помогает договориться, помогает получить личный опыт, а до того, как он получен, остается пустой фразой. <...>
Я учился видеть символические связи, читая персидскую поэзию - Саади, Руми, Хафиз, Хаям. <...>
Проект или сценарий это самые хорошие метафоры для понимания того, что такое судьба. Вспомните все, что Вы знаете о сценарии: как его переписывают на ходу при постановке, как в первом акте висит ружье на стене, как в его - сценария - реализации участвуют большие коллективы и т. д.
А если сухо, то судьба - это такая часть души человека, которая сопрягает самые разнородные и разномасштабные свойства и периоды жизни человека в единую конфигурацию. Эта часть может лениться - и тогда у человека нет судьбы, а только биография; может не справиться с материалом - и тогда судьба искалечена.
А если Вы встретите самоуверенного астролога, попросите его предсказать курс доллара на завтра. О том, что астрологи предсказывают будущее, я узнаю от клиентов и от критиков астрологии. <...>
И если в натальной карте какой-то знак акцентирован небесным телом, то соответствующие смыслы и явления акцентируются в жизни и форме человека.
И когда начинающий астролог видит символические связи в действии - смутно, но сам - никакие обвинения в ненаучности больше не действуют. Личный опыт". <...>
Кротов:
"Нет, такой метод меня не устраивает. Астроном не требует от меня преодолеть скепсис при изучении астрономии, более того, он требует от меня увеличения скепсиса и сомнений".
Бабицкий:
"Это миф. Скепсис нужен естественникам, т.к. они получают свое знание очень опосредованным способом. Между ними и тем, что они изучают, находится длинная цепочка из приборов, тонких экспериментов и формальных процедур. Приборы могут сломаться а в интегралах можно какой-то значок по рассеяности не там поставить.
Конечно все нужно проверять - и себя, и коллег. В группе экспертов скепсис помогает установить общее знание, консенсус. Но, когда эксперты договорились, их никто не проверяет, просто не могут. Современное естествознание - это эзотерическое знание. Пока Вы не пройдете ряд посвящений (аспирантура и т.д.) это все китайская грамота.
Астрофизики могут популяризовать открытие черных дыр, но проверить их Вы не можете. И если бы не Ваше доверие к ученым, привитое Вам в детском возрасте всей культурой, Вы бы считали кварки, вирусы и Менделеевий шарлатанством...
Скепсис нужен на рынке, где Вам что-то пытаются всучить, а Вам не до этого, и в этом смысле я тоже скептически читаю всяческую рекламу астрологов, дантистов, и проповедников. Но если Вы инспектируете чужие ценности, Вам необходимо доверие для расширения восприятия, иначе Вы никогда не выйдите за рамки своего внутреннего диалога. <...>
Астрология - это гуманитарная практика, из современных наук ближе всего к философии и психологии".
*
И фрагмент статьи "Полезная астрология". Автор не указан, но, вероятно, кто-то из двух.
"Может ли Астрология конструктивно использоваться современным образованным человеком или она - утеха для поверхностных, легковерных людей? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо понять, почему после столетий и даже тысячелетий благоговейного внимания астрология превратилась в изгоя современной культуры, почему сейчас в глазах многих интеллектуалов астрология - пустая забава, не стоящий серьезного разговора курьез. <...>
Была ли доказана ложность астрологии научными методами? Очень редко дело шло дальше " этого не может быть потому, что этого не может быть никогда". И применимы ли вообще методы современной науки к астрологии? Не напоминают ли попытки исследовать астрологию механистическими способами желание сантиметром померить музыкальный слух или взвесить силу воли. <...>
Став частью контркультуры, астрология очень часто привлекала людей, противопоставлявших себя существующим культурным институтам и образцам. Поэтому большинство астрологов было не в состоянии представить свой предмет в виде, соответствующем современным культурным нормам. Астрология буквально тонет в халтуре, имеющей к ней весьма отдаленное отношение. Большинство "астрологической" информации, обрушивающейся на публику, продолжает дискредитировать астрологию.
Таким образом, интеллектуалов, людей с высоким образовательным уровнем, имидж астрологии, созданный средствами массовой информации не без помощи некоторых "астрологов", просто отпугивает. И получается замкнутый круг: в астрологию редко идут серьезно мыслящие люди, так как она имеет плохую репутацию; но эта репутация не может измениться пока астрологией не займутся в основном культурно ориентированные интеллектуалы.
В последнее время, однако, блеснул луч надежды: само развитие науки подорвало слепое доверие к теориям и моделям, вытекающим из механицизма; в то же время многие достижения современной науки вполне согласуются с представлениями, характерными для "астрологического" мировоззрения. [5] <...>
…если мы не знаем того, что хотим измерить, мы не получим ничего кроме бессмысленной вереницы символов. Точно также, если мы не знаем человеческой природы, то астрологическая карта рождения не даст никаких указаний на природу отдельного человеческого существа. В то же время и астрология, и математика обретают безусловную ценность применительно к реальному человеческому опыту [6]. Так, математика, связанная с физическим экспериментированием дает нам современную физику. <...>
Очевидно, мы имеем дело с характерным симптомом нашего времени, присущим не только астрологии, когда самая маленькая дисциплина имеет свой собственный высоко специализированный язык, который никто больше не понимает. Как заметил недавно один крупный ученый: чем дальше, - тем больше нам приходится читать самоизолированные словари - такое впечатление, что идет соревнование по достижению полнейшей нечитабельности. Видимо, многие люди испытывают такие же ощущения от астрологического жаргона".
*
А здесь, третья ссылка снизу - большой вордовский файл: "Дискуссия о первичных смыслах. Георгий Тележко и Фёдор Бабицкий обсуждают широкий круг философских проблем Астрологии, которые на самом деле имеют вполне прикладной выход". Собственно, большие выдержки уже из этой дискуссии тоже перепостил у себя: Астрология для скептиков, или Астрология с человеческим лицом.
_________________
Примечания.
[1]
...постепенно развивать "зрение", "ясновидение", пользуясь тем, что мы уже хорошо умеем, например, "щупать"; ...пока я не разовью свой слух многолетней тренировкой.
Ср.: "...конкретные проявления того или иного астро-архетипа в виде психологических, поведенческих и др. особенностей и паттернов конкретных людей настолько многообразны и тонки, что скептик не видит, что все это многообразие растет из одного корня, т.е. что оно всегда озвучивает одну и ту же «тему», но на разные «мотивы».
«Не видит» - т.е. не обладает тем, что называют «астрологическим зрением». Поэтому для скептика вся эта тонкая игра вариаций - всего лишь хаотический набор случайностей без единого центра.
Под «астрологическим зрением» же мы тут понимаем натренированную и развиваемую способность подводить частное под общее, т.е. как раз видеть общие идеи (темы, принципы), вокруг которых группируются те или иные их частные психологические и экзистенциальные проявления (мотивы, вариации)".
(Астропсихология и глубинная психология: аналогии, которые больше, чем аналогии (Ч. 2))
[2]
...надо быть больше его ситуации и больше самого пришедшего (в смысле опыта, конечно).
Ср.: «Ни один астролог или психоаналитик не в состоянии истолковать жизнь или судьбу на уровне более высоком, чем его собственный» (Д. Радьяр. Астрология личности. Кн. 1. - М., 2003. С. 238)
[3]
Он не умеет думать про это, просто не понимает о чем, собственно, речь.
Ср.: "...большинство людей не только подсознательно принимает (никогда не подвергая сомнению) систему координат, воплощённую в их культуре, религии и социальных, политических, экономических паттернах существования, но также успешно овладевает замечательным способом надевать смирительную рубашку на своё сознание (а значит) и действия в терминах профессии (которую они принимают целиком) или вида исследования и техники, и действуют при этом нетерпеливо, порой фанатично. И это является для меня самым грустным мотивом в картине человечества сегодня".
(Дейн Радьяр; см. здесь)
[4]
А вне музыки, без слуха, это "определение" не имеет никакого смысла. Явление берется из одного пространства (музыки), а проверяем мы, существует оно, или это иллюзия, совсем в другом месте (в физике).
Ср.: "Герман фон Гельмгольц <знаменитый физиолог 19-го века - И.Е.>, рассуждая о музыкальных способностях, пишет, что, хотя составные звуки и можно разложить на компоненты, мы слышим их обычно как неделимое целое, уникальный тон. Он говорит о «синтетическом восприятии», которое выходит за пределы интеллекта и представляет собой не поддающуюся анализу сущность музыкального чувства". ( отсюда)
[5]
...многие достижения современной науки вполне согласуются с представлениями, характерными для "астрологического" мировоззрения.
Ср.: "Дело не только в том, что картезианско-ньютоновские представления устарели, а квантовая механика более современна и точна во всех смыслах этого слова. Не менее важно и другое: поскольку астрология исходит из взгляда на мир как на единство, то его лучше всего понять с помощью квантовой концепции мира, которая ведь в самой своей основе предполагает акаузальную взаимосвязь, зависимость объекта наблюдения от наблюдателя и единство мира".
(Виктор Н. Мэнсфилд. "Астрофизик об астрологии: благожелательный и критический взгляд" (1997)).
[6]
...и астрология, и математика обретают безусловную ценность применительно к реальному человеческому опыту.
По поводу математики с авторами тут мог бы поспорить знаменитый античный ритор Исократ. «Он был готов согласиться и с тем, что математика есть эпистеме, которая достигает твердого знания. Однако недостижимость, а соответственно и бесполезность эпистеме в человеческих делах, которые только и интересовали Исократа, исключали ее из числа познавательных ориентиров».
( Астропсихология как «техне», наука как «эпистеме»)
"И если в натальной карте какой-то знак акцентирован
небесным телом, то соответствующие смыслы и явления
акцентируются в жизни и форме человека.
И когда начинающий астролог видит символические связи
в действии - смутно, но сам - никакие обвинения
в ненаучности больше не действуют. Личный опыт."
(Федор Бабицкий)
"...интеллектуалов, людей с высоким образовательным уровнем, имидж
астрологии, созданный средствами массовой информации не без помощи
некоторых "астрологов", просто отпугивает.
И получается замкнутый круг: в астрологию редко идут
серьезно мыслящие люди, так как она имеет плохую репутацию;
но эта репутация не может измениться, пока астрологией не займутся
в основном культурно ориентированные интеллектуалы."
(из статьи "Полезная астрология")
Отрадно бывает вдруг обнаружить очередного астролога-интеллектуала. Тем более, что в наши дни такое случается уже все чаще и чаще. А в данном случае их сразу двое: астролог Федор Бабицкий и физик по образованию, астролог Георгий Тележко. Речь даже не в первую очередь об образовании: многознание само по себе, как известно, уму еще не научает. Но в дискуссиях, выдержки из которых привожу ниже, очевидна именно культура мышления: способ постановки вопросов и аргументации, язык, общий уровень разговора и т.д...
<Болд везде мой - И.Е.>
*
Из переписки 2001 (!) года...
Бабицкий:
"...Кризис научного мировоззрения - это современное состояние сознания человечества, и он проходит через наши с Вами мозги. Астрологи по преимуществу работают с этой проблемой, так как любят и "научность" и целостность. Ошибки мышления, связанные с этим кризисом, лежат не столько в "теле" наук и астрологии, сколько в основаниях, " аксиоматике", а уже от этого происходят ошибки методологические и прочие. Чтобы астрология излечилась от своей методологической невнятности и противоречивости, от чувства собственной неполноценности, она должна стать самой собой, перестать стараться быть похожей на физику.
Я тоже учусь узнавать архетипы наощупь, постепенно формулирую признаки, но стремлюсь к непосредственному узнаванию. Моменты такого узнавания знакомы всем астрологам, на них и держится наша лояльность к этой мутной области. Большая же часть нашего знания - это догадки, которыми некоторые удовлетворяются.
Мне кажется, тот факт, что современный человек практически не видит предмет астрологии, не осознается большинством из нас. Нам нужно постепенно развивать "зрение", "ясновидение", пользуясь тем, что мы уже хорошо умеем, например, "щупать" [1]. Такой подход меняет стратегию: больше смирения и более дальние цели. <...>
Нужно говорить о широте сознания... Мы ничего не можем предсказать человеку из того, что не готовы сейчас пережить сами. Ни смерти, ни самадхи, ни чуда. Широта сознания нужна не только для видения событий, но и для видения качеств человека, например, нельзя заметить в натальной карте гениальности, не будучи гениальным, хотя бы раз в жизни".
Тележко:
"И впрямь, чтобы помочь тому, кто пришел, надо быть больше его ситуации и больше самого пришедшего (в смысле опыта, конечно). [2] <...>
Айрин:
"Если натальная карта - это проективный тест, то это очень грустно. И чья это проекция? Астролога?"
Тележко:
"Карта, конечно, не только проективный тест. Но вот ее интерпретация невозможна без "включения" проекций астролога + контрперенос, если консультация - очная. А это не грустно, это наша жизнь. "
Айрин:
"Георгий, это потому грустно, что проективных тестов много, и их объективность и диагностическая ценность дискутируется. А натальная карта, по всей видимости, является объективным инструментом, существующим вне астролога и вне клиента (ведь клиент сам не рисует свою карту, она определяется объективными факторами), и в этом ее ценность. Астрологи, конечно, волей не волей, проецируются на то, чем они занимаются, но видеть в клиентах только свое отражение ...?"
Тележко:
"Айрин, дело именно в том, что не только свое отражение. Федор Бабицкий замечательно написал о расширении сознания, которое сопутствует любому нормально развивающемуся человеку. Я люблю метафоры, прошу не судить за упрощенный пример. Если Вы хотите измерить длину чего-то, то это лучше всего сделать с помощью линейки, длина которой больше, чем измеряемая длина, и деления у которой расположены достаточно часто, чтобы точность Вашего измерения удовлетворила Вас. Чем больше длина и чаще деления, тем больше всяких длин вы сможете померить. При этом Вы прикладываете линейку к измеряемому отрезку - это сродни проецированию отрезка на линейку. Все это не вызывает грусти, правда?
То же и с астрологией. Здесь мы имеем дело с неизмеримо более тонкими и сложными делами, чем длина. Но принцип тот же - подобное поверяется подобным. А чтобы можно было "измерять" собой кого-то, надо, чтобы состояния этого кого-то вмещались Вами (маленький отрезок должен умещаться на длине линейки) - то есть Ваши проекции должны содержать состояния Вашего клиента, зашифрованные в его гороскопе, в частности. Иначе Вы будете общаться, как кошка с обезьяной, т.е. минимально понимая друг друга.
Вот это было бы грустно. Кроме того, Ваша чувствительность должна быть достаточно высокой, чтобы получить нужную точность в работе. Расширяя сознание и повышая рецептивность, мы с пользой для мира и с удовлетворением для себя сможем использовать свои замечательные проекции, чего я и Вам искренне желаю."
<Но лучше, конечно, прочесть полностью - И.Е.>.
*
Из дискуссии Ф. Бабицкого с богословом, историком и журналистом Яковом Кротовым. Тот, понятно, всячески отрицает саму реальность астро-принципа и, соответственно, возможность астрологического знания. Но независимо от этого разница между собеседниками - как в их общеинтеллектуальном уровне, так и в уровне социального интеллекта и такта - с моей точки зрения, вполне очевидна (но тут тем более лучше смотреть всю дискуссию по ссылке).
Бабицкий:
"Самое яркое и честное возражение против астрологии произнес академик Гинзбург. Оно не поддается словесному пересказу, это такой эмоциональный взрыв, но смысл этой эмоции мне понятен. Академик Гинзбург чувствует поблизости врага, но не видит его. Ведь мы живем в ХХI веке - атомы, микробы, поля, мы же договорились, что мир научен и позитивистичен уже триста лет как, и все-таки говорят о каком-то Боге, каких-то духах, и не только темный народ, но и интеллигенция и даже ученые. Если бы его знакомые ученые не проявляли бы интереса к астрологии, он бы так не возмущался.
К книге, написанной Гинзбургом, физики относятся с благоговейным ужасом и восторгом. Он, видимо, очень умный человек, но у него нет органа, которым бы он чувствовал то, что интересует Вас или то, что интересует меня. А то, что не воспринимается рецепторами, не обрабатывается умом. Он не умеет думать про это, просто не понимает о чем, собственно, речь." [3] <...>
Кротов:
"Как астрология определяет судьбу как предмет исследования?... Астролог сообщает, что знает, что может вычислить. Тогда я прошу объяснить, ЧТО он вычисляет? Гомеопат вычисляет процент содержания реальных веществ - железа, золота. Но что вычисляет астролог? "Созвездие" - это реальность? "Дом" - реальность?"
Бабицкий:
""Дома" это реальность, гораздо более реальная, чем то, по чему можно постучать. Ваше представление о реальности противоречиво и ответ на Ваш вопрос ничего Вам не даст, т.к. Вы не умеете обращаться с такой реальностью. Когда Вы говорите о реальности, Вы неосознанно используете "про себя" метафору твердого предмета. Такая метафора применима только к материальному миру и ничего не даст в гуманитарных областях, и ничего не дадут все процедуры, применимые к предмету: взвешивание, разрезание на части, определение границ (Вы хотите определения судьбы).
...Смысл - это реальность? Благодать - это реальность? Когда мы говорим о реальности, это значит, что у нас есть какой-то способ по ней постучать, прикоснуться к ней своими рецепторами. Но в том-то и дело, что у большинства людей не развиты рецепторы для восприятия судьбы. Сигналы от них ниже порога осознания.
Да что судьба, я вынужден верить музыкантам на слово, что си бемоль существует, и какие бы определения они не давали, пока я не разовью свой слух многолетней тренировкой, я буду подозревать, что меня дурят. Для многих музыкантов си бемоль гораздо реальнее, чем ботинки.
А чтобы научиться слышать с моей стороны, требуется очень много доброй воли и никаких гарантий. И невозможно научить слышать в споре. Если Вы готовы настроить свой слух на слышание, я попробую изложить основные принципы астрологии. <...>
Я имел в виду не ноту, а тональность. Ее тоже можно определить с помощью физики и математики, но музыканты, даже виртуозы, могут ничего не знать об этой физике и математике, и, как правило, не знают. А вне музыки, без слуха, это "определение" не имеет никакого смысла. Явление берется из одного пространства (музыки), а проверяем мы, существует оно, или это иллюзия, совсем в другом месте (физике). [4]. Физик, который двух нот связать не может, оказывается высшей инстанций для музыканта. <...>
Определение можно, постаравшись, дать чему угодно, но в математике это осмысленная и необходимая процедура, а в искусствоведении неадекватное и ненужное действие. Не всякая синтаксически правильная цепочка слов указывает на что-то существующее и имеющее какую-либо ценность. Определение не есть критерий существования, существование подтверждается только личным опытом - рецепторами, очами разума или фибрами души. Определение там, где его применение уместно, помогает договориться, помогает получить личный опыт, а до того, как он получен, остается пустой фразой. <...>
Я учился видеть символические связи, читая персидскую поэзию - Саади, Руми, Хафиз, Хаям. <...>
Проект или сценарий это самые хорошие метафоры для понимания того, что такое судьба. Вспомните все, что Вы знаете о сценарии: как его переписывают на ходу при постановке, как в первом акте висит ружье на стене, как в его - сценария - реализации участвуют большие коллективы и т. д.
А если сухо, то судьба - это такая часть души человека, которая сопрягает самые разнородные и разномасштабные свойства и периоды жизни человека в единую конфигурацию. Эта часть может лениться - и тогда у человека нет судьбы, а только биография; может не справиться с материалом - и тогда судьба искалечена.
А если Вы встретите самоуверенного астролога, попросите его предсказать курс доллара на завтра. О том, что астрологи предсказывают будущее, я узнаю от клиентов и от критиков астрологии. <...>
И если в натальной карте какой-то знак акцентирован небесным телом, то соответствующие смыслы и явления акцентируются в жизни и форме человека.
И когда начинающий астролог видит символические связи в действии - смутно, но сам - никакие обвинения в ненаучности больше не действуют. Личный опыт". <...>
Кротов:
"Нет, такой метод меня не устраивает. Астроном не требует от меня преодолеть скепсис при изучении астрономии, более того, он требует от меня увеличения скепсиса и сомнений".
Бабицкий:
"Это миф. Скепсис нужен естественникам, т.к. они получают свое знание очень опосредованным способом. Между ними и тем, что они изучают, находится длинная цепочка из приборов, тонких экспериментов и формальных процедур. Приборы могут сломаться а в интегралах можно какой-то значок по рассеяности не там поставить.
Конечно все нужно проверять - и себя, и коллег. В группе экспертов скепсис помогает установить общее знание, консенсус. Но, когда эксперты договорились, их никто не проверяет, просто не могут. Современное естествознание - это эзотерическое знание. Пока Вы не пройдете ряд посвящений (аспирантура и т.д.) это все китайская грамота.
Астрофизики могут популяризовать открытие черных дыр, но проверить их Вы не можете. И если бы не Ваше доверие к ученым, привитое Вам в детском возрасте всей культурой, Вы бы считали кварки, вирусы и Менделеевий шарлатанством...
Скепсис нужен на рынке, где Вам что-то пытаются всучить, а Вам не до этого, и в этом смысле я тоже скептически читаю всяческую рекламу астрологов, дантистов, и проповедников. Но если Вы инспектируете чужие ценности, Вам необходимо доверие для расширения восприятия, иначе Вы никогда не выйдите за рамки своего внутреннего диалога. <...>
Астрология - это гуманитарная практика, из современных наук ближе всего к философии и психологии".
*
И фрагмент статьи "Полезная астрология". Автор не указан, но, вероятно, кто-то из двух.
"Может ли Астрология конструктивно использоваться современным образованным человеком или она - утеха для поверхностных, легковерных людей? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо понять, почему после столетий и даже тысячелетий благоговейного внимания астрология превратилась в изгоя современной культуры, почему сейчас в глазах многих интеллектуалов астрология - пустая забава, не стоящий серьезного разговора курьез. <...>
Была ли доказана ложность астрологии научными методами? Очень редко дело шло дальше " этого не может быть потому, что этого не может быть никогда". И применимы ли вообще методы современной науки к астрологии? Не напоминают ли попытки исследовать астрологию механистическими способами желание сантиметром померить музыкальный слух или взвесить силу воли. <...>
Став частью контркультуры, астрология очень часто привлекала людей, противопоставлявших себя существующим культурным институтам и образцам. Поэтому большинство астрологов было не в состоянии представить свой предмет в виде, соответствующем современным культурным нормам. Астрология буквально тонет в халтуре, имеющей к ней весьма отдаленное отношение. Большинство "астрологической" информации, обрушивающейся на публику, продолжает дискредитировать астрологию.
Таким образом, интеллектуалов, людей с высоким образовательным уровнем, имидж астрологии, созданный средствами массовой информации не без помощи некоторых "астрологов", просто отпугивает. И получается замкнутый круг: в астрологию редко идут серьезно мыслящие люди, так как она имеет плохую репутацию; но эта репутация не может измениться пока астрологией не займутся в основном культурно ориентированные интеллектуалы.
В последнее время, однако, блеснул луч надежды: само развитие науки подорвало слепое доверие к теориям и моделям, вытекающим из механицизма; в то же время многие достижения современной науки вполне согласуются с представлениями, характерными для "астрологического" мировоззрения. [5] <...>
…если мы не знаем того, что хотим измерить, мы не получим ничего кроме бессмысленной вереницы символов. Точно также, если мы не знаем человеческой природы, то астрологическая карта рождения не даст никаких указаний на природу отдельного человеческого существа. В то же время и астрология, и математика обретают безусловную ценность применительно к реальному человеческому опыту [6]. Так, математика, связанная с физическим экспериментированием дает нам современную физику. <...>
Очевидно, мы имеем дело с характерным симптомом нашего времени, присущим не только астрологии, когда самая маленькая дисциплина имеет свой собственный высоко специализированный язык, который никто больше не понимает. Как заметил недавно один крупный ученый: чем дальше, - тем больше нам приходится читать самоизолированные словари - такое впечатление, что идет соревнование по достижению полнейшей нечитабельности. Видимо, многие люди испытывают такие же ощущения от астрологического жаргона".
*
А здесь, третья ссылка снизу - большой вордовский файл: "Дискуссия о первичных смыслах. Георгий Тележко и Фёдор Бабицкий обсуждают широкий круг философских проблем Астрологии, которые на самом деле имеют вполне прикладной выход". Собственно, большие выдержки уже из этой дискуссии тоже перепостил у себя: Астрология для скептиков, или Астрология с человеческим лицом.
_________________
Примечания.
[1]
...постепенно развивать "зрение", "ясновидение", пользуясь тем, что мы уже хорошо умеем, например, "щупать"; ...пока я не разовью свой слух многолетней тренировкой.
Ср.: "...конкретные проявления того или иного астро-архетипа в виде психологических, поведенческих и др. особенностей и паттернов конкретных людей настолько многообразны и тонки, что скептик не видит, что все это многообразие растет из одного корня, т.е. что оно всегда озвучивает одну и ту же «тему», но на разные «мотивы».
«Не видит» - т.е. не обладает тем, что называют «астрологическим зрением». Поэтому для скептика вся эта тонкая игра вариаций - всего лишь хаотический набор случайностей без единого центра.
Под «астрологическим зрением» же мы тут понимаем натренированную и развиваемую способность подводить частное под общее, т.е. как раз видеть общие идеи (темы, принципы), вокруг которых группируются те или иные их частные психологические и экзистенциальные проявления (мотивы, вариации)".
(Астропсихология и глубинная психология: аналогии, которые больше, чем аналогии (Ч. 2))
[2]
...надо быть больше его ситуации и больше самого пришедшего (в смысле опыта, конечно).
Ср.: «Ни один астролог или психоаналитик не в состоянии истолковать жизнь или судьбу на уровне более высоком, чем его собственный» (Д. Радьяр. Астрология личности. Кн. 1. - М., 2003. С. 238)
[3]
Он не умеет думать про это, просто не понимает о чем, собственно, речь.
Ср.: "...большинство людей не только подсознательно принимает (никогда не подвергая сомнению) систему координат, воплощённую в их культуре, религии и социальных, политических, экономических паттернах существования, но также успешно овладевает замечательным способом надевать смирительную рубашку на своё сознание (а значит) и действия в терминах профессии (которую они принимают целиком) или вида исследования и техники, и действуют при этом нетерпеливо, порой фанатично. И это является для меня самым грустным мотивом в картине человечества сегодня".
(Дейн Радьяр; см. здесь)
[4]
А вне музыки, без слуха, это "определение" не имеет никакого смысла. Явление берется из одного пространства (музыки), а проверяем мы, существует оно, или это иллюзия, совсем в другом месте (в физике).
Ср.: "Герман фон Гельмгольц <знаменитый физиолог 19-го века - И.Е.>, рассуждая о музыкальных способностях, пишет, что, хотя составные звуки и можно разложить на компоненты, мы слышим их обычно как неделимое целое, уникальный тон. Он говорит о «синтетическом восприятии», которое выходит за пределы интеллекта и представляет собой не поддающуюся анализу сущность музыкального чувства". ( отсюда)
[5]
...многие достижения современной науки вполне согласуются с представлениями, характерными для "астрологического" мировоззрения.
Ср.: "Дело не только в том, что картезианско-ньютоновские представления устарели, а квантовая механика более современна и точна во всех смыслах этого слова. Не менее важно и другое: поскольку астрология исходит из взгляда на мир как на единство, то его лучше всего понять с помощью квантовой концепции мира, которая ведь в самой своей основе предполагает акаузальную взаимосвязь, зависимость объекта наблюдения от наблюдателя и единство мира".
(Виктор Н. Мэнсфилд. "Астрофизик об астрологии: благожелательный и критический взгляд" (1997)).
[6]
...и астрология, и математика обретают безусловную ценность применительно к реальному человеческому опыту.
По поводу математики с авторами тут мог бы поспорить знаменитый античный ритор Исократ. «Он был готов согласиться и с тем, что математика есть эпистеме, которая достигает твердого знания. Однако недостижимость, а соответственно и бесполезность эпистеме в человеческих делах, которые только и интересовали Исократа, исключали ее из числа познавательных ориентиров».
( Астропсихология как «техне», наука как «эпистеме»)