За чтением книги Хайдеггера "Что зовется мышлением" 1часть
1.Вначале тезис: «призывающее мыслить в наше со-мнительное время - это то, что мы еще не мыслим» (стр. 36). Возвращение и блуждание вокруг этой простой мысли бесконечно утомительно. Наконец, дело доходит до Ницше с его «Пустыня ширится сама собою. Горе тому, кто сам свою пустыню носит». Эту реплику я в свое время понимал как указание на одиночество пустинников - тех, кто добровольно уходит в «пустыню». Общий смысл фразы в этом случае, понимается в том смысле, что одиноких мыслителей ждет участь постоянного внутреннего «расширения» своего одиночества. Хайдеггер эту фразу понимает в морализаторском духе как провиденциальное указание Ницше на упадок Европы - кругом растет духовная «пустыня». Этим самым оправдывается в заглавном тезисе употребление эпитета «сомнительное» по отношению к современности.
2.Далее, через Ницше, Хайдеггер «выруливает» на то, что перед человеком встали новые задачи - господство над миром, готов он ли к нему? Последний человек как путь к сверхчеловеку, «Цезарю с душой Христа». Главной метафизической характеристикой «последнего человека» Хайдеггер, правдоподобно интерпретируя Ницше, считает дух мести, а избавление от мести как «мост к сверхчеловеку». Но в чем, метафизически, состоит само мщение? Ницше: «Отвращение воли ко времени и его «было». И как же это достигается? Через идею вечного возвращения того же самого.
3.Действительно, вечное возращение того же самого позволяет воле смириться с тем, что она не может изменить прошлое, но при дальнейшем продумывании этой идеи воля вообще парализуется, поскольку она вообще ничего не может - все уже повторяется, а значит, действия воли и в отношении настоящего и будущего есть только иллюзия воления. Но возможно, вечно возвращаются только условия для воления, а не сама фактичность воли, но в этом случае как удается вечно возвращаться тому же самому, если воля каждый раз его изменяет? Хайдеггер «видит» эту проблему и потому корректирует мысль Ницше от простого возращения того же самого (как факта бытия) к стремлению воли возвращения всякого «было», т.е. снятия противопоставления воли и «было» (субъективному состоянию воли). Но стремление воли соразмерно ли его бытию (одна из проблем метафизики)?
4.Наконец, Хайдеггер садится на своего любимого конька - «критику» метафизики с его пониманием бытия сущего как присутствия. Ведь мстительность воли против «было» есть не что иное, как стремление овладеть временем, или, иначе говоря, все сделать настоящим - все превратить в застывшее «теперь» (сущность вечности), т.е присутствующее, сохраняющее себя, субстанциональное.
2.Далее, через Ницше, Хайдеггер «выруливает» на то, что перед человеком встали новые задачи - господство над миром, готов он ли к нему? Последний человек как путь к сверхчеловеку, «Цезарю с душой Христа». Главной метафизической характеристикой «последнего человека» Хайдеггер, правдоподобно интерпретируя Ницше, считает дух мести, а избавление от мести как «мост к сверхчеловеку». Но в чем, метафизически, состоит само мщение? Ницше: «Отвращение воли ко времени и его «было». И как же это достигается? Через идею вечного возвращения того же самого.
3.Действительно, вечное возращение того же самого позволяет воле смириться с тем, что она не может изменить прошлое, но при дальнейшем продумывании этой идеи воля вообще парализуется, поскольку она вообще ничего не может - все уже повторяется, а значит, действия воли и в отношении настоящего и будущего есть только иллюзия воления. Но возможно, вечно возвращаются только условия для воления, а не сама фактичность воли, но в этом случае как удается вечно возвращаться тому же самому, если воля каждый раз его изменяет? Хайдеггер «видит» эту проблему и потому корректирует мысль Ницше от простого возращения того же самого (как факта бытия) к стремлению воли возвращения всякого «было», т.е. снятия противопоставления воли и «было» (субъективному состоянию воли). Но стремление воли соразмерно ли его бытию (одна из проблем метафизики)?
4.Наконец, Хайдеггер садится на своего любимого конька - «критику» метафизики с его пониманием бытия сущего как присутствия. Ведь мстительность воли против «было» есть не что иное, как стремление овладеть временем, или, иначе говоря, все сделать настоящим - все превратить в застывшее «теперь» (сущность вечности), т.е присутствующее, сохраняющее себя, субстанциональное.