Мое понимание сущности христианства

[actuspurus]

1. Сущность христианства в моем понимании можно выразить в простом правиле: "Будь добрым и не противодействуй злу действием". "Будь добрым" - это положительное содержание правила, которое включает в себя все заповеди Нового Завета - возлюби Бога, возлюби ближнего своего как самого себя и т.д. "Не противодейсвуй злу действием" (под "действием" здесь

Comments

[vblll]

Извините за беспокойство, ибо не являясь более или менее компетентным в данном вопросе человеком, не смог промолчать =) Мне думается вот что

[actuspurus]

1. "Будь добрым" включает в себя все добрые действия, всю положительную христианскую добрую жизнь. Собственно в положительном вопросе того, что понимать "добрым" мы можем расходиться с друг другом, вести споры и т.д. Собственно, главным для меня в этом посте является определение того, как добро должно относиться к злу. Именно в этом смысле и встает вопрос о недеянии как противодействия злу. Иначе говоря, можно ли противодействовать злу силой, действием или нет? Остается ли добро добром, если прибегает к противодействию злу? И конечно, это касается и Вас лично, и ближних, и дальних

[vblll]

1Иоан.3

[actuspurus]

1. Полагать душу за братьев можно и без насилия, в смелой проповеди. Насчет же положительного добра для ближних я уже все сказал - в этом нет препятствия действию. Следует и делать, и проповедовать добро. Еще раз повторяю, непротивление действием относится только ко злу.
2. Такое извращение христианства, мне здесь не существенны авторитеты, где оправдывают убиение врагов ради истины, справедливости и т.д. и есть главный соблазн христианина - быть в мире согласно законам этого мира. Такие "воители" в Бога не веруют, и у них не сходятся концы с концами. Они не знают идеи христианства и фактически являются язычниками - "око за око, зуб за зуб".

[verum_corpus]

"Не противодейсвуй злу действием" (под "действием" здесь понимается реальное деяние против зла, например, остановить нож убийцы и т.д.) означает, что на всякое зло направленное на Других или на тебя, следует отвечать добром.

Это верно только если исходить из ложной предпосылки "добро не есть действие" - абсурдность которой представляется настолько очевидной, что не нуждается в разжёвывании.

Невозможно ответное на зло действие, остающееся в лоне добра.

а) Бездоказательно.
б) Неправда.

Единственный ответ злу может быть только слово, только жест, обращенный к совести того, кто осуществляет зло, но не противодействие.

а) Почему запрещается считать слово и жест действиями?
б) В московский водопровод попали нечистоты. Правильный ответ на это зло - подольше кипятить воду и покупать воду для питья в бутылках, а не обращаться неизвестно к чьей совести по каждому поводу - на всякий чих не наздравствуешься.

Остановить зло действием означало бы прибегнуть к насилию, а значит встать на сторону зла."Прибегнуть к насилию - значит встать на

А кто учит - то?

[verum_corpus]

Непротивление злу насилием да и вообще действием, возможно, выгодно тем, кто именно эту идею и придумал.
Будучи слабым, неспособным победить силой и поработить остальных, применяет хитрость и заставляет не противиться злу, апеллируя к морали.

Можно обратиться к науке Герменевтике , специально созданной для изучения библейских текстов (хоть ее применение шире). Личность написавшая, Мотив написания откинуть нельзя.

А руководствоваться лучше как базой выживанием. Если народы сотрутся с лица земли, выполняя каку-то догму - догма ошибочна, ибо некому будет выполнить волю Божию.

Если же уничтожение или порабощение всех, кроме одного народа избранного - и есть воля Божия, то этот народ и есть - дети Божии, а остальные - нет, на милость Господа рассчитывать не могут и подчиняться догме не обязаны. И да будет по сему.

Re: А кто учит - то?

[verum_corpus]

Протухшее дерьмо из "Майн Кампф", простите за прямоту. "Совесть - еврейская выдумка для порабощения других рас".

Re: А кто учит - то?

[verum_corpus]

"Протухшее дерьмо" - не слишком миролюбивое выражение.
Разве так истинный христианин проявляет непротивление злу?
Разве я не зло изложил в своем замечании?

Или просто точно попал? Так это случайно.
Майн Кампф не читал, но посмотрю теперь. Ссылочку не дадите?
Сама теория по непротивлению злу точнее описана у ЛРХ как отношения ПЛ -- ПИН.
Конечно, если ПЛ, как ему и положено, в тоне 1.1.
Т.е. проще говоря, уболтать с улыбкой и убить исподтишка.

[verum_corpus]

Для христианина доступно единственное средство - проповедь, обращение к совести.

Получается, накормить голодного - не христианство.

значит мы верим в то, что человек от природы добр, что он может обратиться

Христиане верят, что человек по природе БЫЛ добр - до грехопадения.
"Человека, по природе доброго", выдумали борцы с христианством.

И, наконец, в чем ином можно усмотреть осуждение этого мира, как не в том, чтобы не участвовать в нем злым действием. Так, монахи "умирают" для этого мира, что по сути должно означать, что их действие в нем сведено к минимуму, а вся жизнь оказывается в духе - в слове Божьем.

Монашество - особое призвание для немногих.
Кроме того, в католическом монашестве есть самые разные формы, и затворничество - лишь один из видов. Святой Франциск не бежал от мира.
Да и кто имеет право осуждать мир, не служа сам миру положительным примером, как НАДО жить?

Радикальное отличие Нового Завета от Ветхого

А кто говорит о радикальном отличии?
Тот и другой даны Одним и Тем же Богом.

нельзя не просто убивать

[verum_corpus]

С Вашего разрешения, позволю себе здесь же откликнуться на то, что Вы писали в этой ветке:

Конечно, существует промежуточные моменты, когда злое действие необходимо остановить - например, действия неразумных детей, душевнобольных. Но это особые случае, когда личность в христианском смысле еще не установлена и ответвственность за деяние лежит на опекунах. Во всех остальных случаях, когда личность налицо, противодействовать его злой воле действием нельзя.

Нет никаких оснований считать, что зло и личность вообще совместимы. Зло можно с таким же успехом считать и "обмороком" личности. Злодеи ничем не лучше детей или помешанных, скорее уж хуже. Не надо только убивать первого попавшегося милиционера, если государство тираническое, но, например, безусловно осудить тираноубийство не получается, по крайней мере, у меня.

[actuspurus]

1. Я уже объяснял, что в положительном смысле - нужно и проповедовать добро и действовать в добре. Здесь нет никаких ограничений. Вся проблема непротивления злу действием встает, когда появляетс злая воля. И уж, конечно, у меня нет препосылки, что "добро не есть действие". Добро не может стать действием только в противлении злу, поскольку в этом случае само прибегает ко злу.
2. Загрязнение воды и прочая - это не зло, а вред, и нет в этом никакого препятствия для доброго действия. Зло есть результат злой воли, т.е. свободного субъекта. Даже если этот вред загрязнения был результатом злой воли, то и в этом случае устранение вреда остается в лоне добра, пока не сталкивается со злой волей. Добро не может ограничивать злую волю, но вполне может устранять последствия ее вреда, в этом нет противоречия. Суть непротивления злу действие - НЕПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ ЗЛОЙ ВОЛЕ.
3. Остальное у Вас на уровне лозунгов, а не доводов, поэтому я не буду их комментировать.

[verum_corpus]

Зло есть результат злой воли, т.е. свободного субъекта

Посылка, что за злой волей непременно стоит свободный субъект, представляется мне нелепой.
Люди, которые строили Чернобыль, или те, кто сегодня подделывают бензин, делают зло, но воля их - исключительно к материальному благополучию, что само по себе звучит не так зловеще.
Реально примером воли к злу могут служить маньяки (Ленин), то есть люди, добровольно отдавшиеся чужеродной человеку "злой воле" - "одержимые".
Противодействовать людям, захваченным злой волей, значит выступать на стороне их свободы, в пользу их освобождения. Ваш парадокс построен на том, что Вы решили считать дьявола свободным субъектом - как раз Христианство так и не считает.

[actuspurus]

1. Человек может добиваться своего благополучия и в то же время убивать. Это и есть злая воля - добиваться своего, нарушая заповеди.
2. В противоположность злой воле, добрая воля - это воля, действующая в соответствии с Божественными законами. Одна и та же воля может быть в один момент злой, в другой доброй. Весь вопрос и состоит в том, как злую волю остановить, не переходя самому на сторону злой воли.

[ex_delatel]

Здравствуйте, Булат!
Не смог удержаться и всё-таки написал краткий текст, в котором выразил всё, что думаю по поводу теодицеи Лейбница и Тиллиха. http://delatel.livejournal.com/17204.html