Несколькими путями. Но в одну сторону.
В русской истории было много идеологических размолвок и расколов.
И большинство из них оставили потомкам больше вопросов, чем ответов.
Кто был прав в споре иосифлян и нестяжателей? Одни делали ставку на то, что русская церковь должна была быть, прежде всего, истинно христианской. А другие делали ставку на то, что она должна быть, прежде всего, ( Read more... )
И большинство из них оставили потомкам больше вопросов, чем ответов.
Кто был прав в споре иосифлян и нестяжателей? Одни делали ставку на то, что русская церковь должна была быть, прежде всего, истинно христианской. А другие делали ставку на то, что она должна быть, прежде всего, ( Read more... )
В том то и дело - важно в любом случае, кто о чем говорит. Область вопросов, по которым высказывается Фролов, не относится к категории дискуссионных.
Проблема же Кураева не в том что он разошелся во взглядах или методах с Фроловым - у них не было разногласий до 2012 года. И по методам в том числе - Кураев когда пиарил тогда еще митрополита Кирилла в 2009, пиарил его с такой же комсомольской прямолинейностью. Проблема в том что Кураев кардинально разошелся во взглядах с самим собой.
То есть если раньше "кураевщину" можно было определить как постмодерн-богословие, отталкивающееся от авторитетов аудитории и даже попутно воцерковляющее более-менее нравственные фигуры (что имеет прецеденты в святоотеческом богословии, например в виде Климента Александрийского), то после того как дьякон сам себя опроверг "кураевщину" и определить-то трудно. Прецедентов нет. Как кто-то точно подметил, если раньше либерализм Кураева можно было оправдать интересами миссии и Церкви, то сейчас это сделать уже нельзя. Он наносит Церкви явный и очевидный вред, действуя СУГУБО в личных интересах. Соответственно, "кураевщина" - это просто квазибогословие, состоящее в прикрытие личных интересов потребностями Церкви, и не более.
Reply
Leave a comment