Несколькими путями. Но в одну сторону.
В русской истории было много идеологических размолвок и расколов.
И большинство из них оставили потомкам больше вопросов, чем ответов.
Кто был прав в споре иосифлян и нестяжателей? Одни делали ставку на то, что русская церковь должна была быть, прежде всего, истинно христианской. А другие делали ставку на то, что она должна быть, прежде всего, сильной и самодостаточной. Одни и те же основы, одно и то же мировоззрение. Но диаметрально противоположные подходы и методы. Что характерно, церковь канонизировала как Иосифа Волоцкого, так и Нила Сорского. Можно идти различными путями в одном направлении.
Или возьмем наиболее светский элемент идеологии допетровской верхушки. Изоляционизм (концепция "Москва - Третий Рим") и наступательное имперство (концепция "русского царя - спасителя христианского мира"). Кто был в большей степени прав, старец Филофей, или Афанасий Пателлар? Надо замкнуться в себе и отгородиться от всех вокруг, потому, что мы - единственно правильные? Или надо нести свою правду на весь мир, открываясь этому миру? Резонно предположить, что в XV веке актуальней был изоляционизм. А в XVII столетии, когда страна уже порядком окрепла, можно было и обращаться к миру. Для разных условий - разные методы.
Можно перенестись и к современным мировоззрениям...
"Националисты" и "имперцы" в этнических вопросах (при том, что и те и другие - "Слава России!").
"Фроловы" и "Кураевы" в религиозных (при том, что и те и другие - члены одной церкви).
И тому подобное...
Всегда найдется как минимум парочка основных подходов.
Ибо есть два, кхм... "вида верности" чему-либо (народу, стране, церкви, и т. д.).
Первый можно условно назвать "закрытым".
Мы - абсолютно правы. Мы - узкий круг исключительных. Мы самодостаточны. Наши традиции и формальности - священны. Даже самые мелочные аспекты наших убеждений не подлежат обсуждению. Вообще, поменьше разных подозрительных обсуждений, и побольше уверенности и решимости. Ведь мы в кольце чужих, в кольце врагов. Если кто-то из наших не согласен, если он пытается общаться с чужими - он тоже чужой. Чужих мы не любим. Мы стараемся от них отгородиться. В крайнем случае, мы можем их жестко покорить или уничтожить. Если, конечно, это выгодно нам.
Элементы этого пути можно найти в упомянутом третьеримстве и в современном национализме, в древнегреческом менталитете и в традиционном китайском мировоззрении. И даже в особенностях европейской колониальной экспансии, как ни странно.
Второй можно называть "открытым".
Мы - правы. Наша правда столь очевидна, что мы можем быть ориентиром для всего мира. Мы должны активней участвовать во внешних делах. Мы можем быть "плавильным котлом", можем заводить новых друзей, можем заимствовать полезные мелочи у соседей. Главное, что основа наших убеждений непоколебима. А по частностям всегда можно поразмыслить, обсудить и договориться. Правда и справедливость важней формальностей и привычек. У нас больше друзей и добрых соседей, чем врагов. Мы предпочитаем мирное решение проблем, но любого, кто посмеет применить к нам силу - ждёт поражение.
Этот путь, начиная с XVI-XVII вв., заметно прослеживается в развитии Российского государства (впрочем, правды ради, бывало и так, что мессианство в одних сферах у нас вполне успешно сочеталось с изоляционизмом в других). Этот же путь пытается на себя примерить и послевоенный Запад. По крайней мере, на словах.
Подобное деление можно прослеживать от отдельных личностей, действующих в пределах какого-то небольшого сообщества, - до целых стран и народов, действующих в масштабах целой планеты.
Причем, у представителей этих путей могут быть как абсолютно разные, так и абсолютно идентичные базовые ценности. То есть, речь не об основаниях идеологии, а именно о подходах. О допустимой методологии, если хотите. Изоляцоинизм/мессианство в качестве методологий - совсем не обязательно сопутствуют консервативным/либеральным убеждениям, как могло бы показаться на первый взгляд.
Главная беда в том, что эти методологии, эти дороги отличаются настолько сильно, что их приверженцы обычно даже не замечают, что рядом с ними идёт единомышленник. А если вдруг и замечают, с трудом стаскивая с себя привычные шоры, то сразу же заносят этого непонятного единомышленника в список непроходимых глупцов. За то, что выбрал неправильную дорогу.
Лично я не могу полностью разделить ни один из подходов. Конечно, второй кажется более привлекательным. Более глобальным, более человечным, более честным. Но первый, в ряде случаев, намного эффективней.
В плане методов, чаще всего, нет "одной правды". В каких-то случаях оптимальней одно. В каких-то - другое. Можно избрать "закрытую" стратегию, и в итоге настроить против себя всех окружающих, а среди своих собратьев посеять лишь склоки и злую подозрительность друг к другу. А можно избрать "открытую" стратегию, и так перестараться с открытостью, что утратятся остатки идентичности, и твое сообщество будет поглощено другими.
Все познается по соответствию текущему моменту.
Мерило всего - спокойная рассудительность.
И самое умное, что можно сделать, даже если мы следуем лишь каким-то одним путем - это осознать, что многие из тех, кого мы привыкли огульно записывать во "внутренние враги" - просто идут другой дорогой в ту же самую сторону, что и мы.
P.S.
Это без намеков на свежие информационные поводы, на самом деле.
Это старое и универсальное правило. Которое я все время стремлюсь напоминать.
И большинство из них оставили потомкам больше вопросов, чем ответов.
Кто был прав в споре иосифлян и нестяжателей? Одни делали ставку на то, что русская церковь должна была быть, прежде всего, истинно христианской. А другие делали ставку на то, что она должна быть, прежде всего, сильной и самодостаточной. Одни и те же основы, одно и то же мировоззрение. Но диаметрально противоположные подходы и методы. Что характерно, церковь канонизировала как Иосифа Волоцкого, так и Нила Сорского. Можно идти различными путями в одном направлении.
Или возьмем наиболее светский элемент идеологии допетровской верхушки. Изоляционизм (концепция "Москва - Третий Рим") и наступательное имперство (концепция "русского царя - спасителя христианского мира"). Кто был в большей степени прав, старец Филофей, или Афанасий Пателлар? Надо замкнуться в себе и отгородиться от всех вокруг, потому, что мы - единственно правильные? Или надо нести свою правду на весь мир, открываясь этому миру? Резонно предположить, что в XV веке актуальней был изоляционизм. А в XVII столетии, когда страна уже порядком окрепла, можно было и обращаться к миру. Для разных условий - разные методы.
Можно перенестись и к современным мировоззрениям...
"Националисты" и "имперцы" в этнических вопросах (при том, что и те и другие - "Слава России!").
"Фроловы" и "Кураевы" в религиозных (при том, что и те и другие - члены одной церкви).
И тому подобное...
Всегда найдется как минимум парочка основных подходов.
Ибо есть два, кхм... "вида верности" чему-либо (народу, стране, церкви, и т. д.).
Первый можно условно назвать "закрытым".
Мы - абсолютно правы. Мы - узкий круг исключительных. Мы самодостаточны. Наши традиции и формальности - священны. Даже самые мелочные аспекты наших убеждений не подлежат обсуждению. Вообще, поменьше разных подозрительных обсуждений, и побольше уверенности и решимости. Ведь мы в кольце чужих, в кольце врагов. Если кто-то из наших не согласен, если он пытается общаться с чужими - он тоже чужой. Чужих мы не любим. Мы стараемся от них отгородиться. В крайнем случае, мы можем их жестко покорить или уничтожить. Если, конечно, это выгодно нам.
Элементы этого пути можно найти в упомянутом третьеримстве и в современном национализме, в древнегреческом менталитете и в традиционном китайском мировоззрении. И даже в особенностях европейской колониальной экспансии, как ни странно.
Второй можно называть "открытым".
Мы - правы. Наша правда столь очевидна, что мы можем быть ориентиром для всего мира. Мы должны активней участвовать во внешних делах. Мы можем быть "плавильным котлом", можем заводить новых друзей, можем заимствовать полезные мелочи у соседей. Главное, что основа наших убеждений непоколебима. А по частностям всегда можно поразмыслить, обсудить и договориться. Правда и справедливость важней формальностей и привычек. У нас больше друзей и добрых соседей, чем врагов. Мы предпочитаем мирное решение проблем, но любого, кто посмеет применить к нам силу - ждёт поражение.
Этот путь, начиная с XVI-XVII вв., заметно прослеживается в развитии Российского государства (впрочем, правды ради, бывало и так, что мессианство в одних сферах у нас вполне успешно сочеталось с изоляционизмом в других). Этот же путь пытается на себя примерить и послевоенный Запад. По крайней мере, на словах.
Подобное деление можно прослеживать от отдельных личностей, действующих в пределах какого-то небольшого сообщества, - до целых стран и народов, действующих в масштабах целой планеты.
Причем, у представителей этих путей могут быть как абсолютно разные, так и абсолютно идентичные базовые ценности. То есть, речь не об основаниях идеологии, а именно о подходах. О допустимой методологии, если хотите. Изоляцоинизм/мессианство в качестве методологий - совсем не обязательно сопутствуют консервативным/либеральным убеждениям, как могло бы показаться на первый взгляд.
Главная беда в том, что эти методологии, эти дороги отличаются настолько сильно, что их приверженцы обычно даже не замечают, что рядом с ними идёт единомышленник. А если вдруг и замечают, с трудом стаскивая с себя привычные шоры, то сразу же заносят этого непонятного единомышленника в список непроходимых глупцов. За то, что выбрал неправильную дорогу.
Лично я не могу полностью разделить ни один из подходов. Конечно, второй кажется более привлекательным. Более глобальным, более человечным, более честным. Но первый, в ряде случаев, намного эффективней.
В плане методов, чаще всего, нет "одной правды". В каких-то случаях оптимальней одно. В каких-то - другое. Можно избрать "закрытую" стратегию, и в итоге настроить против себя всех окружающих, а среди своих собратьев посеять лишь склоки и злую подозрительность друг к другу. А можно избрать "открытую" стратегию, и так перестараться с открытостью, что утратятся остатки идентичности, и твое сообщество будет поглощено другими.
Все познается по соответствию текущему моменту.
Мерило всего - спокойная рассудительность.
И самое умное, что можно сделать, даже если мы следуем лишь каким-то одним путем - это осознать, что многие из тех, кого мы привыкли огульно записывать во "внутренние враги" - просто идут другой дорогой в ту же самую сторону, что и мы.
P.S.
Это без намеков на свежие информационные поводы, на самом деле.
Это старое и универсальное правило. Которое я все время стремлюсь напоминать.