Не очень понятно, как это возможно на практике - даже не денежный эквивалент оплаты всякого семейного труда, а хотя бы формальное признание самого факта современного рабства женщин обществом, вариант - большинством.
Есть проект, согласно которому, существование патриархата как господствующего общественного строя должно быть признано ООН. Патриархату должно быть дано подробное описание, на всех уровнях, как функционирует, как воспроизводится, как проявляется в различных сферах. Затем, также на уровне ООН, весь комплекс теорий и практик установления, поддержания и воспроизводства патриархатной системы должен быть объявлен _нелегальным и противозаконным_(я предлагаю применить формулировку "преступление против человечества").
Денежный эквивалент / монетизация репродуктивного труда довольно успешно ведётся там, где локально выполняют решения Пекинской Конференции по ведению "параллельных" счетов. Уже даже известна "средняя температура" - считается, что на долю неоплачиваемого труда в репродуктивной сфере приходится 40% мирового ВВП.
Но без институционального действия на самом высоком уровне все решения, постановления, исследования, программы, инициативы - имеют практическим результатом пшик.
А где их - решения Пекинской Конференции - локально выполняют и что делать, например, вот прямо сейчас вот прямо мне? И всякой другой женщине, которая это читает?
Здесь, в Норвегии, в женском движении все - представители стортинга, всех партий, куча депутатов и организаций - и они ничего не могут решить. Также нет детсадов, неравенство в зарплате, в приеме на работу, сексизм-насилие, бесправие отдельных групп женщин такое, что страшно. Ну ходят некоторые отцы в декрет. Но это то же самое. Та же модель. Один из пары сидит с понижением зарплаты, другой - главный добытчик.
По параллельным счетам: требовать от национального парламента введения параллельных счетов и срочной (то есть, с установленными обязательными сроками исполнения) программы адаптации расчета ВВП с учетом репродуктивной сферы
( ... )
""недостающие" деньги для обеспечения общественной поддержки репродуктивного труда появятся сами собой" Как это "сами собой". Ничто само собой не появляется. Если государство решило, что какой-то труд надо оплачивать, оно берёт деньги из налогов.
А может будет обязан оплачивать работодатель? Тот, кто нанял эту женщину ухаживать за своим домом. Или покупатель? Тот, кто потребляет результат труда.
"Тот, кто потребляет результат труда." Если речь идёт о детях, то это либо ничем не будет отличаться от современной системы (обязанность трудоспособных детей заботиться о нетрудоспособных родителях, прописанная в Конституции, и есть в какой-то форме оплата их труда), либо это будет делать опять-таки государство. Если речь идёт о муже/сожителе, то надо проконсультироваться у юристов, нельзя ли и сейчас прописать такое условие в брачном контракте. "Тот, кто нанял эту женщину ухаживать за своим домом." Тот, кто нанял женщину ухаживать за своим домом, делает это и сейчас.
Нет, нанял здесь в смысле чтоб не было "нанятых" забесплатно, как сейчас.
В контракте может и можно прописать, но лучше когда правило есть на гос. уровне, так чтобы каждой не приходилось изобретать и отстаивать свой велосипед.
Правило на государственном уровне ввести можно, но нужно понимать, что оно приведёт к тому, что многие мужчины (а именно те, кто оценивают полезность женского труда для себя ниже, чем её оценило государство) будут просто избегать женщин. В этом есть и хорошие стороны (уменьшится уровень насилия), но есть и плохие. Сейчас трудно оценить, каким будет общество, в котором каждый человек при общении с другим просчитывает, не навяжет ли тот ему невыгодный контракт без его ведома.
Да, конечно. Те, кто хотят исключительно на халяву отсеются. А что гос-во оценить высоко, это вряд ли. Вот да, заранее точно спрогнозировать трудно, а делать надо.
Я в целом не против, но думаю, что тут лезть наобум опасно, надо оценить размер последствий. Например: если некий человек гостит у меня и, не согласовав со мной, выполнил некую работу по хозяйству, то должен ли я буду заплатить ему соответствующую сумму? Если это будет так, то я буду, естественно, опасаться пускать к себе гостей.
Кстати, правило Семейного кодекса, согласно которому нажитое в браке делится пополам между супругами, очень грубо преследует ту же цель - учесть вклад супругов в домашнее хозяйство. Не случайно это правило пользуется такой ненавистью среди разной сволочи.
если некий человек гостит у меня и, не согласовав со мной, выполнил некую работу по хозяйству, то должен ли я буду заплатить ему соответствующую сумму? Думаю, нет. Это как если бы я открыла дверь, а мне пришли рекламировать какой-то товар, и я уже была бы обязана его взять и за него платить. Тут главное в том, что ваш гость мог бы и не делать эту работу без всяких никаких негативных последствий для себя. Он ведь не думает, что если ничего не будет делать, то вы в другой раз пожалуй пригласите какого-нибудь более трудолюбивого гостя?))
"Тут главное в том, что ваш гость мог бы и не делать эту работу без всяких никаких негативных последствий для себя." Вот оно то самое. Проблема в том, как определить наличие этих самых негативных последствий.
Reply
Денежный эквивалент / монетизация репродуктивного труда довольно успешно ведётся там, где локально выполняют решения Пекинской Конференции по ведению "параллельных" счетов. Уже даже известна "средняя температура" - считается, что на долю неоплачиваемого труда в репродуктивной сфере приходится 40% мирового ВВП.
Но без институционального действия на самом высоком уровне все решения, постановления, исследования, программы, инициативы - имеют практическим результатом пшик.
Reply
А где их - решения Пекинской Конференции - локально выполняют и что делать, например, вот прямо сейчас вот прямо мне? И всякой другой женщине, которая это читает?
Здесь, в Норвегии, в женском движении все - представители стортинга, всех партий, куча депутатов и организаций - и они ничего не могут решить. Также нет детсадов, неравенство в зарплате, в приеме на работу, сексизм-насилие, бесправие отдельных групп женщин такое, что страшно. Ну ходят некоторые отцы в декрет. Но это то же самое. Та же модель. Один из пары сидит с понижением зарплаты, другой - главный добытчик.
Reply
Reply
Reply
Reply
Как это "сами собой". Ничто само собой не появляется.
Если государство решило, что какой-то труд надо оплачивать, оно берёт деньги из налогов.
Reply
Reply
Если речь идёт о детях, то это либо ничем не будет отличаться от современной системы (обязанность трудоспособных детей заботиться о нетрудоспособных родителях, прописанная в Конституции, и есть в какой-то форме оплата их труда), либо это будет делать опять-таки государство.
Если речь идёт о муже/сожителе, то надо проконсультироваться у юристов, нельзя ли и сейчас прописать такое условие в брачном контракте.
"Тот, кто нанял эту женщину ухаживать за своим домом."
Тот, кто нанял женщину ухаживать за своим домом, делает это и сейчас.
Reply
В контракте может и можно прописать, но лучше когда правило есть на гос. уровне, так чтобы каждой не приходилось изобретать и отстаивать свой велосипед.
Reply
Reply
Reply
Кстати, правило Семейного кодекса, согласно которому нажитое в браке делится пополам между супругами, очень грубо преследует ту же цель - учесть вклад супругов в домашнее хозяйство. Не случайно это правило пользуется такой ненавистью среди разной сволочи.
Reply
Ага.
если некий человек гостит у меня и, не согласовав со мной, выполнил некую работу по хозяйству, то должен ли я буду заплатить ему соответствующую сумму?
Думаю, нет. Это как если бы я открыла дверь, а мне пришли рекламировать какой-то товар, и я уже была бы обязана его взять и за него платить.
Тут главное в том, что ваш гость мог бы и не делать эту работу без всяких никаких негативных последствий для себя. Он ведь не думает, что если ничего не будет делать, то вы в другой раз пожалуй пригласите какого-нибудь более трудолюбивого гостя?))
Reply
Вот оно то самое. Проблема в том, как определить наличие этих самых негативных последствий.
Reply
Reply
Leave a comment