комментарии на Маркса
пишу комментарии на Маркса, точнее на мою любимую из него. Но сейчас работа замедлилась, мысль начала сбиваться. Когда я вернусь к нему, еще неизвестно. Чтоб не пропадало то, что уже получилось, вывешу его сюда; но это лишь малая часть того, что хотелось бы написать.
Я не перестаю твердить, что, мол, пресловутой цитатой Маркс исчерпывается, потому что ею сказано ВСЁ, и любые расширения не смогут добавить ничего нового. Но потом я подумала, что, возможно, это видно мне, потому что высказывание совпадает с моими мыслями, выражая их в предельно сжатой и ёмкой форме; но, возможно, для тех, кто НЕ думает этих мыслей, весь смысл высказывания не так очевиден (или не очевиден вовсе). Поэтому может оказаться небезынтересным откомментировать во всей полноте.
Итак.
Еще раз повторю, что это лишь малая часть, которая, к тому же, обрывается в конце, потому что я переключилась на другие задачи.
«Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нем познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека. Если правильно понятый интерес составляет принцип всей морали, то надо, стало быть, стремиться к тому, чтобы частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами. Если человек несвободен в материалистическом смысле, т. е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления и предоставить каждому необходимый общественный простор для его насущных жизненных проявлений. Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества».
Свобода вследствие отрицательной силы избегать VS свобода вследствие положительной силы проявлять. Свобода избегать или свобода проявлять. Вариант вопроса о том, как улучшать мир: путем отсечения плохого или путем насаждения хорошего. Уничтожать или творить? Вот в чем вопрос.
Утописты с момента своего появления и до сих пор считают, что лучший мир следует создавать путем ликвидации плохого. Никогда не встречала, чтоб утописты предварительно ставили вопрос: может ли в принципе уничтожение довести до добра? Вопрос может показаться нонсенсом, ведь ликвидировать-то предлагается плохое! Чего плохого может быть в том, чтоб уничтожить плохое? А значит, для решения исходного вопроса придется для начала разбираться с вопросом, что такое хорошо и что такое плохо.
Авраамическая религия утверждает, что есть абсолютное «хорошо» и абсолютное «плохо», то есть такое, от которого всем - вот вссссем без исключений - либо хорошо, либо плохо, соответственно. Утверждение это голословно, потому что на практике (оно же эмпирически) абсолютного добра и зла не обнаружено. Всё, что мы в реальном мире характеризуем как хорошее или плохое, является таким относительно: одно и то же кому-то может быть хорошо, а кому-то другому плохо. Кроме того, сами категории «добро» и «зло», «хорошо» и «плохо» существуют только в пространстве человеческих взаимоотношений и характеризуют, по большому счету, модус индивидуальной эмоциональной реакции: «добро» - это когда человеку хорошо, а «зло» - это когда человеку плохо, по его личным ощущениям. Нет такого физического параметра - «добро-зло». Нет прибора, который мерил бы количество добра в предмете/явлении. Количество добра-зла измеряется количеством людей, которым хорошо-плохо: чем больше людей почувствовало себя хорошо, тем больше добра причинено. Абсолютное добро - это когда все, абсолютно все люди почувствовали себя хорошо . Зло - соответственно. Но не видать такой вещи, которая бы сделала хорошо всем без исключения людям, да еще и без каких-либо негативных отдаленных последствий для кого-либо. Такой объект существует лишь в виде идеи: «Давайте представим, будто есть нечто, которое причинит добро всем-всем-всем. Здорово было бы, да?». Предельно неконкретной, потому что любые уточнения и предложения конкретных рецептов исторически до добра не доводили. А реально существующих, наблюдаемых, таких объектов нет. Таким образом, реально существующие добро и зло - относительные и чисто субъективные, виртуальные категории.
Отсюда вопрос: что именно следует уничтожать, чтоб улучшить мир? Если надо уничтожить «плохое», то какое именно? Чьи именно понятия о добре и зле будут использоваться как эталонные? Кто будет судьями? Мы будем использовать количественный критерий? В какие-нибудь более темные века, допустим, большинство считало, что бросить на костер колдуна или побить кнутом распутницу - это хорошо. Потом решили, что плохо. А может, надо следовать рекомендациям единичных особенно мудрых и правильных личностей, дальше других ушедших в исканих? Один мудрец-утопист предлагал казнить за ношение помады и каблуков. Так кому же верить???
И тут начинаются священные войны, и длятся уже много тысяч лет, люди спорят-спорят и переспорить друг друга не могут, что такое хорошо и что такое плохо. Декларация прав человека - наиболее позднее достижение в этом споре. Однако она не является результатом теоретических изысканий, не объясняет, почему те или иные вещи причиняют людям страдания, то есть «почему так хорошо, а сяк - плохо». Это всего лишь перечень наблюдений, накопленных за историческое время, касательно того, что причиняет наибольшему количеству людей наибольшие страдания. Впрочем, «всего лишь» перечень наблюдений - уже лучше, чем голословная идея.
[здесь можно строить подробный разбор-сравнение положений Египетских заповедей, Библейских заповедей и ДПЧ]
Важнейшее отличие Декларации от всех предыдущих документов, созданных для улучшения этого мира жизни человека в этом мире, в частности, религиозных заповедей - в том, что это документ разрешающий, в то время как религиозные документы - запрещающие.
В чем разница между разрешением и запретом? Это вопрос, упирающийся в самую фундаментальную физику - физику закрытых и открытых систем. [что такое открытая система? Что такое закрытая система?]. Допустим, человек - физическая система, которая может быть открытой или закрытой. Живые системы открытые, что значит, что они обмениваются веществом и энергией [и информацией] с окружающим миром. Однако «закрытый» и «открытый» находятся в тех же диалектических отношениях, что и любые другие противоположности.
Мы говорим, живая система открытая; однако обязательным условием ее существования является отгороженность полупроницаемым барьером. Если система полностью открыта (не имеет границы), она растворяется - не может сохранить стабильность внутренней структуры и самоидентификацию (как единицы, обособленной от того, что вовне). То есть, по сути, перестает быть системой. Если граница непроницаема, то система превращается в замкнутую и погибает по II закону термодинамики. Действительно живая открытая система - полузамкнутая-полуоткрытая, отделенная от полупроницаемым барьером, то есть таким, который допускает контролируемые взаимодействия (а не все подряд).
Здесь и таится разница между запретом и разрешением. Запрет - непроницаемый барьер. Разрешение - барьер, допускающий контролируемое взаимодействие.
Теперь представим человека как узел в сети/системе взаимодействий действительности, связанный неопределенно большим количеством каналов взаимодействия, из которых часть неконтролируемая, часть контролируемая, и часть закрытая. Жизнедеятельность обеспечивается контролируемыми каналами; неконтролируемые и закрытые приводят к смерти. «Уровень» жизни можно условно посчитать как отношение количества контролируемых каналов к неконтролируемым и закрытым: чем большая доля каналов у узла открытая-контролируемая, тем более он живой. Каждый запрет - это барьер, повышающий степень закрытости системы. Каждое разрешение - лазейка, повышающая степень контролируемой открытости.
Я не перестаю твердить, что, мол, пресловутой цитатой Маркс исчерпывается, потому что ею сказано ВСЁ, и любые расширения не смогут добавить ничего нового. Но потом я подумала, что, возможно, это видно мне, потому что высказывание совпадает с моими мыслями, выражая их в предельно сжатой и ёмкой форме; но, возможно, для тех, кто НЕ думает этих мыслей, весь смысл высказывания не так очевиден (или не очевиден вовсе). Поэтому может оказаться небезынтересным откомментировать во всей полноте.
Итак.
Еще раз повторю, что это лишь малая часть, которая, к тому же, обрывается в конце, потому что я переключилась на другие задачи.
«Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нем познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека. Если правильно понятый интерес составляет принцип всей морали, то надо, стало быть, стремиться к тому, чтобы частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами. Если человек несвободен в материалистическом смысле, т. е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальные источники преступления и предоставить каждому необходимый общественный простор для его насущных жизненных проявлений. Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества».
Свобода вследствие отрицательной силы избегать VS свобода вследствие положительной силы проявлять. Свобода избегать или свобода проявлять. Вариант вопроса о том, как улучшать мир: путем отсечения плохого или путем насаждения хорошего. Уничтожать или творить? Вот в чем вопрос.
Утописты с момента своего появления и до сих пор считают, что лучший мир следует создавать путем ликвидации плохого. Никогда не встречала, чтоб утописты предварительно ставили вопрос: может ли в принципе уничтожение довести до добра? Вопрос может показаться нонсенсом, ведь ликвидировать-то предлагается плохое! Чего плохого может быть в том, чтоб уничтожить плохое? А значит, для решения исходного вопроса придется для начала разбираться с вопросом, что такое хорошо и что такое плохо.
Авраамическая религия утверждает, что есть абсолютное «хорошо» и абсолютное «плохо», то есть такое, от которого всем - вот вссссем без исключений - либо хорошо, либо плохо, соответственно. Утверждение это голословно, потому что на практике (оно же эмпирически) абсолютного добра и зла не обнаружено. Всё, что мы в реальном мире характеризуем как хорошее или плохое, является таким относительно: одно и то же кому-то может быть хорошо, а кому-то другому плохо. Кроме того, сами категории «добро» и «зло», «хорошо» и «плохо» существуют только в пространстве человеческих взаимоотношений и характеризуют, по большому счету, модус индивидуальной эмоциональной реакции: «добро» - это когда человеку хорошо, а «зло» - это когда человеку плохо, по его личным ощущениям. Нет такого физического параметра - «добро-зло». Нет прибора, который мерил бы количество добра в предмете/явлении. Количество добра-зла измеряется количеством людей, которым хорошо-плохо: чем больше людей почувствовало себя хорошо, тем больше добра причинено. Абсолютное добро - это когда все, абсолютно все люди почувствовали себя хорошо . Зло - соответственно. Но не видать такой вещи, которая бы сделала хорошо всем без исключения людям, да еще и без каких-либо негативных отдаленных последствий для кого-либо. Такой объект существует лишь в виде идеи: «Давайте представим, будто есть нечто, которое причинит добро всем-всем-всем. Здорово было бы, да?». Предельно неконкретной, потому что любые уточнения и предложения конкретных рецептов исторически до добра не доводили. А реально существующих, наблюдаемых, таких объектов нет. Таким образом, реально существующие добро и зло - относительные и чисто субъективные, виртуальные категории.
Отсюда вопрос: что именно следует уничтожать, чтоб улучшить мир? Если надо уничтожить «плохое», то какое именно? Чьи именно понятия о добре и зле будут использоваться как эталонные? Кто будет судьями? Мы будем использовать количественный критерий? В какие-нибудь более темные века, допустим, большинство считало, что бросить на костер колдуна или побить кнутом распутницу - это хорошо. Потом решили, что плохо. А может, надо следовать рекомендациям единичных особенно мудрых и правильных личностей, дальше других ушедших в исканих? Один мудрец-утопист предлагал казнить за ношение помады и каблуков. Так кому же верить???
И тут начинаются священные войны, и длятся уже много тысяч лет, люди спорят-спорят и переспорить друг друга не могут, что такое хорошо и что такое плохо. Декларация прав человека - наиболее позднее достижение в этом споре. Однако она не является результатом теоретических изысканий, не объясняет, почему те или иные вещи причиняют людям страдания, то есть «почему так хорошо, а сяк - плохо». Это всего лишь перечень наблюдений, накопленных за историческое время, касательно того, что причиняет наибольшему количеству людей наибольшие страдания. Впрочем, «всего лишь» перечень наблюдений - уже лучше, чем голословная идея.
[здесь можно строить подробный разбор-сравнение положений Египетских заповедей, Библейских заповедей и ДПЧ]
Важнейшее отличие Декларации от всех предыдущих документов, созданных для улучшения этого мира жизни человека в этом мире, в частности, религиозных заповедей - в том, что это документ разрешающий, в то время как религиозные документы - запрещающие.
В чем разница между разрешением и запретом? Это вопрос, упирающийся в самую фундаментальную физику - физику закрытых и открытых систем. [что такое открытая система? Что такое закрытая система?]. Допустим, человек - физическая система, которая может быть открытой или закрытой. Живые системы открытые, что значит, что они обмениваются веществом и энергией [и информацией] с окружающим миром. Однако «закрытый» и «открытый» находятся в тех же диалектических отношениях, что и любые другие противоположности.
Мы говорим, живая система открытая; однако обязательным условием ее существования является отгороженность полупроницаемым барьером. Если система полностью открыта (не имеет границы), она растворяется - не может сохранить стабильность внутренней структуры и самоидентификацию (как единицы, обособленной от того, что вовне). То есть, по сути, перестает быть системой. Если граница непроницаема, то система превращается в замкнутую и погибает по II закону термодинамики. Действительно живая открытая система - полузамкнутая-полуоткрытая, отделенная от полупроницаемым барьером, то есть таким, который допускает контролируемые взаимодействия (а не все подряд).
Здесь и таится разница между запретом и разрешением. Запрет - непроницаемый барьер. Разрешение - барьер, допускающий контролируемое взаимодействие.
Теперь представим человека как узел в сети/системе взаимодействий действительности, связанный неопределенно большим количеством каналов взаимодействия, из которых часть неконтролируемая, часть контролируемая, и часть закрытая. Жизнедеятельность обеспечивается контролируемыми каналами; неконтролируемые и закрытые приводят к смерти. «Уровень» жизни можно условно посчитать как отношение количества контролируемых каналов к неконтролируемым и закрытым: чем большая доля каналов у узла открытая-контролируемая, тем более он живой. Каждый запрет - это барьер, повышающий степень закрытости системы. Каждое разрешение - лазейка, повышающая степень контролируемой открытости.