Прочёл пару книг Сергея Павлюченкова
Крестьянский брест, или предыстория большевистского НЭПа и Военный коммунизм в России: власть и массы Как бы ни старался автор очернить большевиков (одно только повсеместное употребление названия Совдепия чего стоит!), исследовательская честность просвечивает, что по любому частному вопросу "... движение, ... участие в революции столь же неоднозначно и столь же вопиет противоречиями, как и все прочее, к чему мы бы там ни прикоснулись".
Такое впечатление, что нам с октябрятских лет, с той самой звёздочки-иконки, на которой изобрАжен кучерявый светловолосый ангелочек, внушили, будто революцию как просветление какое-то принесли во мглистую Россию подобные ангелочки. А когда мы выяснили, что в отличие от бестелесных ангелов люди-революционеры едят, писают и какают, то мы разобиделись и решили с ними больше не дружить. Это диверсия совагитпропа какая-то! С другой стороны, в том и состоит искусство воспитания, введения в мир, когда детям показывают однозначно окрашенное, довольно грубое, потому что детки ещё не различают тонкости, их ещё надо научить тонкому различению. При всей своей видимой нежности, дети довольно грубые существа.
Историк Павлюченков показывает, что политика военного коммунизма не была совершенно вынужденной внешними условиями, собственно гражданской войной. По сути, он утверждает, что гражданскую войну вызвали своей политикой упёртые большевики. Они настроились на прямые социалистические преобразования в России, на прямое распределение. К моменту революции на складах в России скопились значительные запасы промышленных товаров, которые можно было обменять у крестьян на продукты питания для городских жителей, но обменивать значило развивать капитализм, а большевики не могли себе это позволить, они требовали распределения продуктов и тем вызвали возмущение крестьян.
Интересный момент, зажиточные крестьяне сдавали хлеб (а какие ещё крестьяне могли сдать хлеб?), получали за него соответствующие расписки, но не могли сами отоварить эти расписки, а должны были сдать в местный совет, который должен был распределить полученные товары среди всех крестьян по потребности, и понятно, что потребности зажиточных крестьян были значительно меньше, чем у бедняков. То есть, зажиточные крестьяне должны были не только сдавать хлеб для городских бездельников, но ещё кормить своих деревенских. На это они пойти не могли и попросту уничтожали расписки, а потом восстали. И первоначальные успехи антикоммунистических армий были обусловлены антикоммунистическим движением крестьянства. Но антикоммунистические армии несли восстановление прежних порядков, а это было крестьянам ещё хуже, чем новые порядки. Противоречие?
В общем, Павлюченков оказался достаточно честным, чтобы показать это и другие противоречия при всём своём антибольшевизме.
Из интересных моментов, наконец-то я прочёл удовлетворительное объяснение дискуссии о профсоюзах. Просто, читая материалы, надо было понимать, что выступающие говорили не о том, о чём говорили. Говорили о государственном устройстве и роли общественных организаций, а выступали за своё личное место в этом устройстве. Вкратце, дискуссию спровоцировал Ленин, чтобы вытеснить Троцкого с одного из двух первых мест в Советской власти. Вожди не бывают едины в двух лицах, олицетворением власти должен остаться один. Кстати, это повсеместно и повсевременно, до нынешних путинизма и трампизма.
Павлюченком подчёркивает, что Ленин не был эдаким добреньким, как старательно рассказывал совагитпроп, но был суровым, более суровым, чем сам Сталин. Кстати, именно Ленин выдвинул Сталина на оргработу, чтобы вытеснить из секретариата своих противников. На самом деле, это не единственная причина, в оргработе действительно надо было наводить порядок, и предшественники Сталина с этим явно не справлялись.
Из частностей, интересное, «протокол заседания Политбюро ЦК еще от 8 ноября 1919 года, на котором рассматривалось заявление Сталина о том, что «некоторые сведения о заседаниях ЦК доходят до врагов». Заявление вызвало обеспокоенность высочайшего синклита, и было постановлено: «Решений по наиболее серьезным вопросам не заносить в официальный протокол». Вот как! Самое главное мы никогда не узнаем.
Ещё частность. Нам любят рассказывать, как нарком продовольствия Цюрупа падал в голодные обмороки на заседаниях Совнаркома. На самом деле, он просто был слаб здоровьем, это были сердечные приступы, хотя, надо отдать должное, в списке пользовавшихся спецраспределителем он оказался на последнем месте.
Но вот странность, по прочтении двух серьёзных антибольшевистских книг я только укрепился во мнении, что большевики всё делали правильно.
Сам Павлюченков говорит это. Чтобы ввести продналог, чтобы крестьяне отдали часть урожая, надо было доказать им, что власть может забрать у них всё. Чтобы власть согласилась на частичный обмен, крестьяне должны были доказать ей не свою способность восстать, но свою способность подохнуть с голоду. Отказ сеяться сильней восстаний.
Такое впечатление, что нам с октябрятских лет, с той самой звёздочки-иконки, на которой изобрАжен кучерявый светловолосый ангелочек, внушили, будто революцию как просветление какое-то принесли во мглистую Россию подобные ангелочки. А когда мы выяснили, что в отличие от бестелесных ангелов люди-революционеры едят, писают и какают, то мы разобиделись и решили с ними больше не дружить. Это диверсия совагитпропа какая-то! С другой стороны, в том и состоит искусство воспитания, введения в мир, когда детям показывают однозначно окрашенное, довольно грубое, потому что детки ещё не различают тонкости, их ещё надо научить тонкому различению. При всей своей видимой нежности, дети довольно грубые существа.
Историк Павлюченков показывает, что политика военного коммунизма не была совершенно вынужденной внешними условиями, собственно гражданской войной. По сути, он утверждает, что гражданскую войну вызвали своей политикой упёртые большевики. Они настроились на прямые социалистические преобразования в России, на прямое распределение. К моменту революции на складах в России скопились значительные запасы промышленных товаров, которые можно было обменять у крестьян на продукты питания для городских жителей, но обменивать значило развивать капитализм, а большевики не могли себе это позволить, они требовали распределения продуктов и тем вызвали возмущение крестьян.
Интересный момент, зажиточные крестьяне сдавали хлеб (а какие ещё крестьяне могли сдать хлеб?), получали за него соответствующие расписки, но не могли сами отоварить эти расписки, а должны были сдать в местный совет, который должен был распределить полученные товары среди всех крестьян по потребности, и понятно, что потребности зажиточных крестьян были значительно меньше, чем у бедняков. То есть, зажиточные крестьяне должны были не только сдавать хлеб для городских бездельников, но ещё кормить своих деревенских. На это они пойти не могли и попросту уничтожали расписки, а потом восстали. И первоначальные успехи антикоммунистических армий были обусловлены антикоммунистическим движением крестьянства. Но антикоммунистические армии несли восстановление прежних порядков, а это было крестьянам ещё хуже, чем новые порядки. Противоречие?
В общем, Павлюченков оказался достаточно честным, чтобы показать это и другие противоречия при всём своём антибольшевизме.
Из интересных моментов, наконец-то я прочёл удовлетворительное объяснение дискуссии о профсоюзах. Просто, читая материалы, надо было понимать, что выступающие говорили не о том, о чём говорили. Говорили о государственном устройстве и роли общественных организаций, а выступали за своё личное место в этом устройстве. Вкратце, дискуссию спровоцировал Ленин, чтобы вытеснить Троцкого с одного из двух первых мест в Советской власти. Вожди не бывают едины в двух лицах, олицетворением власти должен остаться один. Кстати, это повсеместно и повсевременно, до нынешних путинизма и трампизма.
Павлюченком подчёркивает, что Ленин не был эдаким добреньким, как старательно рассказывал совагитпроп, но был суровым, более суровым, чем сам Сталин. Кстати, именно Ленин выдвинул Сталина на оргработу, чтобы вытеснить из секретариата своих противников. На самом деле, это не единственная причина, в оргработе действительно надо было наводить порядок, и предшественники Сталина с этим явно не справлялись.
Из частностей, интересное, «протокол заседания Политбюро ЦК еще от 8 ноября 1919 года, на котором рассматривалось заявление Сталина о том, что «некоторые сведения о заседаниях ЦК доходят до врагов». Заявление вызвало обеспокоенность высочайшего синклита, и было постановлено: «Решений по наиболее серьезным вопросам не заносить в официальный протокол». Вот как! Самое главное мы никогда не узнаем.
Ещё частность. Нам любят рассказывать, как нарком продовольствия Цюрупа падал в голодные обмороки на заседаниях Совнаркома. На самом деле, он просто был слаб здоровьем, это были сердечные приступы, хотя, надо отдать должное, в списке пользовавшихся спецраспределителем он оказался на последнем месте.
Но вот странность, по прочтении двух серьёзных антибольшевистских книг я только укрепился во мнении, что большевики всё делали правильно.
Сам Павлюченков говорит это. Чтобы ввести продналог, чтобы крестьяне отдали часть урожая, надо было доказать им, что власть может забрать у них всё. Чтобы власть согласилась на частичный обмен, крестьяне должны были доказать ей не свою способность восстать, но свою способность подохнуть с голоду. Отказ сеяться сильней восстаний.