Про выборы в Азербайджане и «клык Алиева»
Два года назад в Азербайджане выбирали Алиева, а в этом году состоялись выборы депутатов азербайджанского парламента -Милли Меджлиса. Выборы Алиева, впрочем, также, как и нынешние, оставили двойственное впечатление: с одной стороны, не приходится сомневаться, что подавляющее большинство населения, придя на избирательный участок, голосует за «отца нации» и кандидатов, которых он поддерживает, с другой стороны, вопрос о том, являются ли эти электоральные мероприятия свободными выборами (по крайней мере в том смысле, в котором это понимают европейцы), остается открытым.
Мои личные впечатления от азербайджанских выборов, естественно, не могут служить их исчерпывающей оценкой. Я присутствовал там лишь три дня, включая день голосования, побывал на десятке избирательных участков в центре Баку, в том числе присутствовал при подсчете голосов на одном из них. Мне неведомо, что творилось за пределами Баку, хотя я попытался восстановить картину по официальной электоральной статистике.
И личные впечатления, дополненные анализом официальной статистики, оказались противоречивыми. Восток - дело тонкое…
Перед тем, как изложить собственные выводы, напомню читателям, что после выборов Алиева в Livejournal состоялась довольно резкая дискуссия между пользователями corbulon и putnik1. Первый, основываясь на официальной статистике, утверждал, что те выборы не могли быть честными, поскольку распределение избирательных комиссий по явке имело совсем уж экзотический, трудно объяснимый вид. На рисунке 1 (рыжая кривая) виден пик при 82% явки, который corbulon назвал «клыком Алиева». Стоит заметить, что у corbulon на руках были и другие веские доводы, например, тот факт, что по официальным данным Алиев набрал на четырех избирательных участках больше 100% голосов.
Его оппонент putnik1 ссылался на собственные наблюдения на четырех избирательных участках, которые он посетил лично. Он не заметил там нарушений. Кроме того, он лично свидетельствовал всенародную поддержку Алиева.
Для меня аргументы corbulon были более убедительны, чем аргументы его оппонента. Зная квалификацию и настрой наших официозных наблюдателей, а также уровень восточного гостеприимства, мне очень легко поверить, что putnik1 (впрочем, также, как и другие наши наблюдатели) не увидел нарушений. Но мое собственное исследование азербайджанских выборов этого года перевернуло доводы с ног на голову.
Рисунок 1. Распределение числа УИК по показателю явки
Естественно, я предварительно ознакомился с Избирательным кодексом Азербайджанской республики (в процедурной части их закон очень похож на наш). На большинстве посещенных мной избирательных участках, вопреки закону отсутствовала информация о кандидатах, зато в избытке присутствовали портреты бывшего и действующего президентов. И наплыва избирателей я совсем не заметил.
Но ещё больше меня поразил процесс подсчета. На моем участке (а это центр Баку, и на участке было много наблюдателей) были нарушены почти ВСЕ предписанные законом процедуры. Проверить правильность подсчетов было практически невозможно. И как апофеоз всего этого: на следующий день я обнаружил, что официальный протокол существенно расходится с результатами, которые были получены при мне (см. Таблицу 1)! Замечу, что после всех подсчетов, председатель комиссии, гордо заявила: «А теперь мне не мешайте, я пошла составлять протокол в свой кабинет».
Посчитано на участке при мне
Официальный протокол
Неиспользованных бюллетеней
400
417
Недействительных бюллетеней
29
19
Кандидаты:
1
4
8
2
10
20
3
18
99
4
24
10
5
517
429
6
4
5
Таблица 1. Итоги голосования на избирательном участке, на котором я присутствовал лично
Но, похоже, кроме меня, все присутствовавшие наблюдатели нарушений не заметили. Даже ПАСЕ, не говоря уже о наблюдателях, мнение которых не могло быть иным, дало положительный отзыв об этих выборах (ОБСЕ, как известно, отказалось участвовать в наблюдении).
Ну, и кроме того, преимущества провластных кандидатов было столь очевидным, что, как показывает Таблица 1, его пришлось для приличия даже несколько сократить.
Анализ же официальной статистики, хотя и выявил «клык Алиева», но в целом не дает оснований говорить о массовых фальсификациях. «Клык Алиева» оказался артефактом, объясняемым огромной явкой в одном регионе - Нахичеванской автономной области, где она сильно отличается от явки в других регионах Азербайджана. Таблица 2 иллюстрирует эту разницу.
Часть Азербайджана
Число избирательных комиссий (УИК)
Средняя явка
Число УИК с явкой более 70%
Доля УИК с явкой более 70%
Nakhichevan
316
76,4%
311
98%
Conflict Zone
187
57,2%
12
6%
Noth Region
468
57,0%
67
14%
Кefugee
491
56,7%
72
15%
Mixture
128
56,3%
61
48%
Central Region
1053
55,8%
56
5%
South Region
609
55,6%
14
2%
West Region
672
54,6%
82
12%
Noth-West Region
288
53,3%
1
0%
Baku+Absheron Peninsula
1280
51,3%
134
10%
Таблица 2. Явка в разных частях Азербайджана
Экзотики типа 146-типроцентного голосования не было; контрольные соотношения на 5547 избирательных участках соблюдены. Голосование на дому, по открепительным, число недействительных и унесенных бюллетеней - в пределах допустимого.
Пожалуй, бросается в глаза полное пренебрежение требованиями закона о равенство голосов. Избирательный кодекс Азербайджана (часть 29.3.1) в целях равного представительства устанавливает возможное отклонение численности избирателей от среднего значения равным 5%, допуская при этом исключения для труднодоступных и удаленных местностей. Однако 83 округа из 125 имеют отклонение по этому показателю более 5%, 48 округов - отклонение более 10%, 7 округов имеют отклонение более 20%. Этот факт тем более удивителен, что число избирательных округов (125) плохо соизмеряется с числом административных единиц (78), в силу чего многие избирательные округа включают части административных единиц и наоборот.
Другой очевидное следствие из официальной статистики - очень низкий уровень конкуренции. В этом отношении выборы были похожи на то, что мы видели в Москве в 2014 году. Лишь небольшое число из 125-ти избирательных округов были отданы под свободную борьбу умеренных оппозиционеров. В остальных же округах преимущество провластных кандидатов было подавляющим. В 79 округах разница между победителем и следующим за ним кандидатом превысила 50%.
Интересно, что на пятой части избирательных участков были установлены видеокамеры. Однако регламент установки и использования видеокамер опубликован не был. Поэтому вряд ли стоило ожидать эффективности этого приема, он служил скорее рекламным целям.
Хотя в большинстве избирательных округов избирательные участки, оснащенные видеокамерами, проявляли пониженную явку, не наблюдается существенной корреляции между долей участков с видеокамерами и уровнем явки (см. рисунок 2). По-видимому, последнее объясняется тем, что организаторы выборов не обращали на видеокамеры никакого внимания.
Рисунок 2. Разница в явке между избирательными участками, не оснащенными и оснащенными видеокамерами. Столбцы соответствуют избирательным округам. Округа упорядочены по мере возрастания указанной разницы в явке.
P.S. Я хотел бы выразить благодарность своим помощникам из Баку. Но учитывая строгие нравы действующей в Азербайджане власти (некоторые азербайджанские поборники свободных выборов до сих пор сидят в тюрьме), пожалуй, воздержусь.
Мои личные впечатления от азербайджанских выборов, естественно, не могут служить их исчерпывающей оценкой. Я присутствовал там лишь три дня, включая день голосования, побывал на десятке избирательных участков в центре Баку, в том числе присутствовал при подсчете голосов на одном из них. Мне неведомо, что творилось за пределами Баку, хотя я попытался восстановить картину по официальной электоральной статистике.
И личные впечатления, дополненные анализом официальной статистики, оказались противоречивыми. Восток - дело тонкое…
Перед тем, как изложить собственные выводы, напомню читателям, что после выборов Алиева в Livejournal состоялась довольно резкая дискуссия между пользователями corbulon и putnik1. Первый, основываясь на официальной статистике, утверждал, что те выборы не могли быть честными, поскольку распределение избирательных комиссий по явке имело совсем уж экзотический, трудно объяснимый вид. На рисунке 1 (рыжая кривая) виден пик при 82% явки, который corbulon назвал «клыком Алиева». Стоит заметить, что у corbulon на руках были и другие веские доводы, например, тот факт, что по официальным данным Алиев набрал на четырех избирательных участках больше 100% голосов.
Его оппонент putnik1 ссылался на собственные наблюдения на четырех избирательных участках, которые он посетил лично. Он не заметил там нарушений. Кроме того, он лично свидетельствовал всенародную поддержку Алиева.
Для меня аргументы corbulon были более убедительны, чем аргументы его оппонента. Зная квалификацию и настрой наших официозных наблюдателей, а также уровень восточного гостеприимства, мне очень легко поверить, что putnik1 (впрочем, также, как и другие наши наблюдатели) не увидел нарушений. Но мое собственное исследование азербайджанских выборов этого года перевернуло доводы с ног на голову.
Рисунок 1. Распределение числа УИК по показателю явки
Естественно, я предварительно ознакомился с Избирательным кодексом Азербайджанской республики (в процедурной части их закон очень похож на наш). На большинстве посещенных мной избирательных участках, вопреки закону отсутствовала информация о кандидатах, зато в избытке присутствовали портреты бывшего и действующего президентов. И наплыва избирателей я совсем не заметил.
Но ещё больше меня поразил процесс подсчета. На моем участке (а это центр Баку, и на участке было много наблюдателей) были нарушены почти ВСЕ предписанные законом процедуры. Проверить правильность подсчетов было практически невозможно. И как апофеоз всего этого: на следующий день я обнаружил, что официальный протокол существенно расходится с результатами, которые были получены при мне (см. Таблицу 1)! Замечу, что после всех подсчетов, председатель комиссии, гордо заявила: «А теперь мне не мешайте, я пошла составлять протокол в свой кабинет».
Посчитано на участке при мне
Официальный протокол
Неиспользованных бюллетеней
400
417
Недействительных бюллетеней
29
19
Кандидаты:
1
4
8
2
10
20
3
18
99
4
24
10
5
517
429
6
4
5
Таблица 1. Итоги голосования на избирательном участке, на котором я присутствовал лично
Но, похоже, кроме меня, все присутствовавшие наблюдатели нарушений не заметили. Даже ПАСЕ, не говоря уже о наблюдателях, мнение которых не могло быть иным, дало положительный отзыв об этих выборах (ОБСЕ, как известно, отказалось участвовать в наблюдении).
Ну, и кроме того, преимущества провластных кандидатов было столь очевидным, что, как показывает Таблица 1, его пришлось для приличия даже несколько сократить.
Анализ же официальной статистики, хотя и выявил «клык Алиева», но в целом не дает оснований говорить о массовых фальсификациях. «Клык Алиева» оказался артефактом, объясняемым огромной явкой в одном регионе - Нахичеванской автономной области, где она сильно отличается от явки в других регионах Азербайджана. Таблица 2 иллюстрирует эту разницу.
Часть Азербайджана
Число избирательных комиссий (УИК)
Средняя явка
Число УИК с явкой более 70%
Доля УИК с явкой более 70%
Nakhichevan
316
76,4%
311
98%
Conflict Zone
187
57,2%
12
6%
Noth Region
468
57,0%
67
14%
Кefugee
491
56,7%
72
15%
Mixture
128
56,3%
61
48%
Central Region
1053
55,8%
56
5%
South Region
609
55,6%
14
2%
West Region
672
54,6%
82
12%
Noth-West Region
288
53,3%
1
0%
Baku+Absheron Peninsula
1280
51,3%
134
10%
Таблица 2. Явка в разных частях Азербайджана
Экзотики типа 146-типроцентного голосования не было; контрольные соотношения на 5547 избирательных участках соблюдены. Голосование на дому, по открепительным, число недействительных и унесенных бюллетеней - в пределах допустимого.
Пожалуй, бросается в глаза полное пренебрежение требованиями закона о равенство голосов. Избирательный кодекс Азербайджана (часть 29.3.1) в целях равного представительства устанавливает возможное отклонение численности избирателей от среднего значения равным 5%, допуская при этом исключения для труднодоступных и удаленных местностей. Однако 83 округа из 125 имеют отклонение по этому показателю более 5%, 48 округов - отклонение более 10%, 7 округов имеют отклонение более 20%. Этот факт тем более удивителен, что число избирательных округов (125) плохо соизмеряется с числом административных единиц (78), в силу чего многие избирательные округа включают части административных единиц и наоборот.
Другой очевидное следствие из официальной статистики - очень низкий уровень конкуренции. В этом отношении выборы были похожи на то, что мы видели в Москве в 2014 году. Лишь небольшое число из 125-ти избирательных округов были отданы под свободную борьбу умеренных оппозиционеров. В остальных же округах преимущество провластных кандидатов было подавляющим. В 79 округах разница между победителем и следующим за ним кандидатом превысила 50%.
Интересно, что на пятой части избирательных участков были установлены видеокамеры. Однако регламент установки и использования видеокамер опубликован не был. Поэтому вряд ли стоило ожидать эффективности этого приема, он служил скорее рекламным целям.
Хотя в большинстве избирательных округов избирательные участки, оснащенные видеокамерами, проявляли пониженную явку, не наблюдается существенной корреляции между долей участков с видеокамерами и уровнем явки (см. рисунок 2). По-видимому, последнее объясняется тем, что организаторы выборов не обращали на видеокамеры никакого внимания.
Рисунок 2. Разница в явке между избирательными участками, не оснащенными и оснащенными видеокамерами. Столбцы соответствуют избирательным округам. Округа упорядочены по мере возрастания указанной разницы в явке.
P.S. Я хотел бы выразить благодарность своим помощникам из Баку. Но учитывая строгие нравы действующей в Азербайджане власти (некоторые азербайджанские поборники свободных выборов до сих пор сидят в тюрьме), пожалуй, воздержусь.