Последний раз о выборах в Химках. Результаты клинических анализов
Все. Последний раз пишу о Химках. Уж больно много о них написано. Кстати, занятный факт: как сообщает Виктор Вахштайн (медиааналитик «ГОЛОСа»), это единственные выборы, на которых число упоминаний неадминистративного кандидата в федеральных СМИ значительно превысило упоминание административного кандидата. Факт небывалый для российских выборов.
Так вот. Критерий Собянина-Суховольского (см. А.А.Собянин, В.Г.Суховольский. Демократия, ограниченная фальсификациями: выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг. М, 1995 или http://stat.golos.org/pages/3#1) дает вполне приличную картинку, не свидетельствующую, по крайней мере, о больших аномалиях при голосовании и подсчете голосов:
Более того, мы наблюдаем довольно редкий случай, когда интерполирующая линия неаминистративного кандидата имеет наклон больше, чем у административного кандидата.
Упорядоченная гистограмма явки
тоже не вызывает особых нареканий, хотя очень низкая явка на УИК №3038 и скачок в УИК №№3063 и 3008 требует объяснений. Про 3008 мы кое-что знаем и есть подозрение, что на этом участке председатель комиссии вручную боролся за повышение явки. (Крайний справа УИК№3026, видимо является «закрытым», поэтому 100% явка на нем неудивительна).
Также вполне прилично по сравнению со сфальсифицированными выборами выглядят распределения голосования на дому и недействительных бюллетеней:
Колебания доли голосования на дому в правой части графика единичны и невелики.