...Чуть меня самого не свел с ума, доказывая мне, что меня нет
Начал читать Шломо Занда. Того самого профессора Тель-авивского университета, который написал книгу "Кто и как изобрел еврейский народ". Раньше знал ее только в пересказе и из цитат, хотя цитировали ее обильно.
Нет, снимок не мой. Мне с ним в Израиле общаться не доводилось. И в общем, знал только, что "это тот парень, который доказал, что никакого еврейского народа не существует". Теперь решил самостоятельно одолеть его труд. Больших усилий для этого не требуется благодаря прекрасному переводу Александра Этермана, воистину вложившего в этот текст частичку своей души. Насколько же страстным может быть публицист, обличая! Впрочем, у переводчика часто возникает своеобразная и очень сильная эмпатия к переводимому тексту. Я тоже много перевожу и знаю, как сделать, чтобы автор по-русски звучал еще убедительнее, чем на языке оригинала. Но тут, видимо, сказались и личные убеждения.
Начал читать. Дошел до того места, где автор анализирует сталинские признаки нации, называя попытку Сталина дать определение этому понятию "волнующей". Первое ощущение от прочитанного - ощущение немоты.
Нет, Шломо Занд вовсе не отрицает существование еврейского народа. Он его признает вот так, примерно:
"...Не следует препятствовать и проявлениям еврейской солидарности, впрочем, неважно зарекомендовавшей себя в ходе двух мировых войн, а сегодня выражающейся в основном в слепой и безоговорочной поддержке израильского милитаризма. Существует множество идентичностей - бахайская идентичность, феминистская идентичность, идентичность болельщиков московского "Спартака"; существует, несомненно, солидарность женщин, над которыми издеваются мужья. Ровно в той же степени существует секулярная еврейская идентичность, возникшая вследствие сугубо секулярных ударов, нанесенных евреям в ХХ столетии".
То есть, что у нас остается, если помножить Герцля на это: землю без народа - фанатам "Спартака". А мы тут на UNESCO вызверились. И кстати, почему "без народа"? Ведь были на до нас на этом месте какие-то люди, которые сейчас возмущаются, как индейцы против юбилейных торжеств по поводу открытия Америки: "Нас никто не закрывал". Их идентификацию Шломо Занд, кажется, не оспаривает. Или оспаривает? А может быть еще интереснее, как я успел уловить, производит палестинскую самоидентификацию от сионистской идеи? Не знаю, еще не дочитал.
Как же в таком случае можно называть себя гражданином Израиля? Шломо Занд и на это дает ответ, причем, прямо на одной из своих лекций, в ходе живой полемики:
"...Меня пригласили в арабский университет Эль Кудс, находящийся неподалеку от Иерусалима, на оккупированной Израилем в 1967 году территории. В ходе бурной дискуссии, сопровождавшей мое выступление, меня спросили: как могу я теперь, после выхода книги, разбивающей все мифы, изобретенные для оправдания сионистской колонизации, продолжать жить в Израиле и даже требовать от палестинцев признать это государство? Мне стало не по себе, и я ответил совершенно спонтанно, что даже ребенок, родившийся в результате изнасилования, имеет право на жизнь. Невозможно исправить одну трагедию, породив другую. Нам остается только объяснить ребенку, при каких обстоятельствах он появился на свет, и постараться сделать так, чтобы он не пошел по стопам отца..."
Ну вот, а теперь мне хотелось бы, отодвинув в сторону все запасы иронии - текст Шломо Занда - Этермана предоставляет богатейшее поле для иронии, насмешек и клоунады, кто хочет порезвиться на этом поле - пожалуйста. Только мне бы хотелось понять: а что я могу противопоставить сказанному без иронии, передразнивания или громов и молний?
Если честно. Об этом тяжелее всего писать. Я пока ничего не могу противопоставить. Человек, профессионально работающий со словом, не может найти слов. "Немота во всех членах". И следует разобраться, почему это происходит.
Сразу скажу, мне кажется, это не тот случай, когда "от подлости слабеешь" (тем более, мы ведь договорились не ругаться). Будучи усердным читателем высококвалифицированных российских антисемитов вроде Константина Крылова, я приобрел, если не в устной, то в письменной (и мысленной) полемике к этой мгновенной слабости, скажем так, некоторый иммунитет. Тут другое, - ощущение, что на тебя прет сила, - не тупая, как раз интеллектуальная, но "со свиной щетиной". Сила не самого Шломо Занда, но всех, кто стоит за ним, и чьи устремления Шломо Занд высказал отчетливее других. И от этого возникает ощущение незначительности любого своего высказывания, - как у партизана со старым ружьем, в танковом сражении.
Но может быть, причина немоты в другом. Говорят ведь, хирург не должен оперировать членов своей семьи, у него не будет нужной твердости в руках. А то, о чем пишет Шломо Занд - это очень "мое".
Наконец, может статься, что это чувство развеется без следа, если за многообещающим началом книги про евреев скрывается пустота, и мне будет смешно об этом вспоминать.
Значит ли это, что я готов согласиться с идеями Шломо Занда?
Нет, не значит. Я намерен детально разобраться с его книгой, а о результатах проинформирую. Упреков в том, что я тем самым оказываю услугу ультралевым, лишний раз упоминая о них и делая на них ссылки (вот, кстати, еще одну страстную дамочку нашел, и не в России, а в США, но о ней в другой раз) - я не боюсь. Те, кто давно меня читает, знают мою позицию: надо "посещать собрания нечестивых". Недостаточно только высмеивать ультралевых, с ними надо контактировать, как здесь говорят, "на уровне глаз". Буду искать ответ. И буду искать асимметричный ответ, потому как с профессиональным историком журналисту в знаниях не тягаться.
Мне, конечно, сейчас подскажут, что самым верным асимметричным ответом будет - вообще не садиться играть за стол с интеллектуальными наперсточниками. Но... Тут такой расклад. Не ты сядешь играть, так тобой сыграют "на представку".
Нет, снимок не мой. Мне с ним в Израиле общаться не доводилось. И в общем, знал только, что "это тот парень, который доказал, что никакого еврейского народа не существует". Теперь решил самостоятельно одолеть его труд. Больших усилий для этого не требуется благодаря прекрасному переводу Александра Этермана, воистину вложившего в этот текст частичку своей души. Насколько же страстным может быть публицист, обличая! Впрочем, у переводчика часто возникает своеобразная и очень сильная эмпатия к переводимому тексту. Я тоже много перевожу и знаю, как сделать, чтобы автор по-русски звучал еще убедительнее, чем на языке оригинала. Но тут, видимо, сказались и личные убеждения.
Начал читать. Дошел до того места, где автор анализирует сталинские признаки нации, называя попытку Сталина дать определение этому понятию "волнующей". Первое ощущение от прочитанного - ощущение немоты.
Нет, Шломо Занд вовсе не отрицает существование еврейского народа. Он его признает вот так, примерно:
"...Не следует препятствовать и проявлениям еврейской солидарности, впрочем, неважно зарекомендовавшей себя в ходе двух мировых войн, а сегодня выражающейся в основном в слепой и безоговорочной поддержке израильского милитаризма. Существует множество идентичностей - бахайская идентичность, феминистская идентичность, идентичность болельщиков московского "Спартака"; существует, несомненно, солидарность женщин, над которыми издеваются мужья. Ровно в той же степени существует секулярная еврейская идентичность, возникшая вследствие сугубо секулярных ударов, нанесенных евреям в ХХ столетии".
То есть, что у нас остается, если помножить Герцля на это: землю без народа - фанатам "Спартака". А мы тут на UNESCO вызверились. И кстати, почему "без народа"? Ведь были на до нас на этом месте какие-то люди, которые сейчас возмущаются, как индейцы против юбилейных торжеств по поводу открытия Америки: "Нас никто не закрывал". Их идентификацию Шломо Занд, кажется, не оспаривает. Или оспаривает? А может быть еще интереснее, как я успел уловить, производит палестинскую самоидентификацию от сионистской идеи? Не знаю, еще не дочитал.
Как же в таком случае можно называть себя гражданином Израиля? Шломо Занд и на это дает ответ, причем, прямо на одной из своих лекций, в ходе живой полемики:
"...Меня пригласили в арабский университет Эль Кудс, находящийся неподалеку от Иерусалима, на оккупированной Израилем в 1967 году территории. В ходе бурной дискуссии, сопровождавшей мое выступление, меня спросили: как могу я теперь, после выхода книги, разбивающей все мифы, изобретенные для оправдания сионистской колонизации, продолжать жить в Израиле и даже требовать от палестинцев признать это государство? Мне стало не по себе, и я ответил совершенно спонтанно, что даже ребенок, родившийся в результате изнасилования, имеет право на жизнь. Невозможно исправить одну трагедию, породив другую. Нам остается только объяснить ребенку, при каких обстоятельствах он появился на свет, и постараться сделать так, чтобы он не пошел по стопам отца..."
Ну вот, а теперь мне хотелось бы, отодвинув в сторону все запасы иронии - текст Шломо Занда - Этермана предоставляет богатейшее поле для иронии, насмешек и клоунады, кто хочет порезвиться на этом поле - пожалуйста. Только мне бы хотелось понять: а что я могу противопоставить сказанному без иронии, передразнивания или громов и молний?
Если честно. Об этом тяжелее всего писать. Я пока ничего не могу противопоставить. Человек, профессионально работающий со словом, не может найти слов. "Немота во всех членах". И следует разобраться, почему это происходит.
Сразу скажу, мне кажется, это не тот случай, когда "от подлости слабеешь" (тем более, мы ведь договорились не ругаться). Будучи усердным читателем высококвалифицированных российских антисемитов вроде Константина Крылова, я приобрел, если не в устной, то в письменной (и мысленной) полемике к этой мгновенной слабости, скажем так, некоторый иммунитет. Тут другое, - ощущение, что на тебя прет сила, - не тупая, как раз интеллектуальная, но "со свиной щетиной". Сила не самого Шломо Занда, но всех, кто стоит за ним, и чьи устремления Шломо Занд высказал отчетливее других. И от этого возникает ощущение незначительности любого своего высказывания, - как у партизана со старым ружьем, в танковом сражении.
Но может быть, причина немоты в другом. Говорят ведь, хирург не должен оперировать членов своей семьи, у него не будет нужной твердости в руках. А то, о чем пишет Шломо Занд - это очень "мое".
Наконец, может статься, что это чувство развеется без следа, если за многообещающим началом книги про евреев скрывается пустота, и мне будет смешно об этом вспоминать.
Значит ли это, что я готов согласиться с идеями Шломо Занда?
Нет, не значит. Я намерен детально разобраться с его книгой, а о результатах проинформирую. Упреков в том, что я тем самым оказываю услугу ультралевым, лишний раз упоминая о них и делая на них ссылки (вот, кстати, еще одну страстную дамочку нашел, и не в России, а в США, но о ней в другой раз) - я не боюсь. Те, кто давно меня читает, знают мою позицию: надо "посещать собрания нечестивых". Недостаточно только высмеивать ультралевых, с ними надо контактировать, как здесь говорят, "на уровне глаз". Буду искать ответ. И буду искать асимметричный ответ, потому как с профессиональным историком журналисту в знаниях не тягаться.
Мне, конечно, сейчас подскажут, что самым верным асимметричным ответом будет - вообще не садиться играть за стол с интеллектуальными наперсточниками. Но... Тут такой расклад. Не ты сядешь играть, так тобой сыграют "на представку".