Из каментов

[ablertus]

Путь от экономической и технологической модернизации к демократии долог и извилист, но другие пути мне из истории не известны. Греческие полисы, итальянские купеческие республики, Англия и Нидерланды в Новое Время, Япония и ЮК на фоне других азиатских государств в конце ХХ века - это прежде всего передовые в экономическом и технологическом

Comments

Дерлугян тут не при чем

[village_fool]

Но теория на эту тему есть и написано на эту тему очень немало. Связь между развитием и демократизацией давно замечена, описана, посчитана, представьте себе даже отчасти объяснена.

Re: Дерлугян тут не при чем

[ablertus]

Конечно, я и не сомневался. Сначала базис, потом надстройка и прочие балконы с лепниной. Ежели по нашему, по марксистски - сначала поменяйте ширнармассам бытиё, а потом уже требуйте от них сознания. Ну а что по данному вопросу говорит буржуазная наука на службе у западного империализма, этого я не знаю :)

Ну как сказать

[village_fool]

Первую половину прошлого века скорее считали наоборот, что культура, в том числе политическая, может приводить к богатству, не наоборот. Сейчас уже много и плотно изучено, что наоборот, с некоторого уровня благососотяния дело начинает идти к демократии. И то и другое в общем доказано, и там и там есть исключения. Исключения чаще всего тоже объясняются. Так и гуляем, между Вебером и Пшеворским. Ясно, что связаны два параметра, а как? :)

Re: Ну как сказать

[ablertus]

Я тут чисто из интереса залез в википедию - посмотреть, кто этот Пшеворский и куда он пошел. И внезапно встретил такое определение:

Демократия - это система, в которой правящие партии проигрывают выборы.

Интересно, что я сам независимо пришел к этому определению года три назад. Получается, грузины - уже, а нам пока не светит. Обидно.

А еще это: "указал порог ВВП на душу населения, после которого демократия становится устойчивой - $10,5 тыс. (в ценах 2000 года по паритету покупательной способности)".

По нынешним ценам - 17.5 тыщ на душу населения. Пахать и пахать.

[egovoru]

"По этой логике, Китай скоро станет гораздо более демократическим государством, чем сейчас"

Если только он не повторит свою средневековую историю. Когда китайские корабли бороздили просторы Большого театра мирового океана, император испугался, что разогнавшегося технический процесс дестабилизирует систему, и разом прикрыл его.

Историки пишут, что в Европе это не произошло только потому, что она представляла собой лоскутное одеяло отдельных государств. Если учесть, что Китай и сегодня - под властью если не императора, то единой КПК, вероятность повторения средневекового закукливания достаточно велика.

[ablertus]

Тут Вы правы. Более того, Китай не один, а несколько раз в истории переживал бурный расцвет и экспансию, но каждый раз это заканчивалось стагнацией и упадком - причем по внутренним причинам. Что-то подобное произошло в эпоху Тан, после блестящего правления Тай-цзуна Ли Шимина. Но я не уверен, что проблема лишь в унитарном устройстве государства - наоборот, Китай большую часть времени состоял из враждующих царств. Видимо, проблема глубже. А сдругой стороны - в истории вообще мало примеров устойчивого, поступательного развития в течении больше чем двух-трех столетий.

[ablertus]

Насколько я понимаю, в Европе это не произошло потому, что колонизация (довольно затратный процесс, вообще-то) было экономически оправдана. Западноевропейские королевства были маленькими, их внутренний рынок был недостаточен для развития экономики, а левантийская торговля в 15-ом веке окончательно перешла под турецкий контроль. Пришлось искать новые рынки. Китай был огромной и по видимому, довольно самодостаточной страной - и экспедиции в Африку были лишь источником всяких экзотических диковин, вроде жирафа для императорского двора. Возможно, по той же причине и США в 19-ом веке не стремились создать колониальную империю, хотя вполне могли бы при желании.

[egovoru]

Ну, так это же обратная сторона той же медали: раздробленность Европы в этой ситуации оказалось полезной, а монолитность Китая - вредной.