Дисклеймер: отсутствие убедительных доказательств принадлежности ЗРК "Бук" не обсуждается. Рассматривается только формально-юридический вопрос обоснованности обвинения и справедливости наказания.
( Read more... )
Я полагаю, что как-то глупо в состязательном процессе не выставить своего представителя, ограничиваясь письменными объяснениями сомнительной ценности - а потом сокрушаться, что суд их не принял во внимание.
С другой стороны, тут уже столько глупостей наворочено за последний год, что это прям меркнет в их свете.
Суд не принял во внимание очевидные факты и опроверг сам себя)
Полагаю, что Пулатова суд мог оправдать независимо от наличия адвокатов. Очень выгодно продемонстрировать объективность в отношении одного подсудимого, притянув за уши обвинение остальным.
Я долго не мог понять, как за явно неумышленное преступление (даже если допустить, что Бук был российский) можно получить пожизненное. Сегодня стало понятно. Но это не правосудие.
Я полностью согласен с Вами в том, что российская сторона занимала крайне спорную и непоследовательную позицию, но где-то в верху моего поста, если Вы не заметили, был дисклеймер
( ... )
Политическая составляющая в решении суда безусловно была. И безусловно они искали под фонарем виноватых, а не того, кто пробакланил разницу в засветках. Как, впрочем, и в случае гибели нашей Тушки над Черным морем - непосредственный виновник остался безнаказанным (хотя в том случае вообще никто не пострадал, кроме министра, которого АЖ УВОЛИЛИ).
Я тут вот вообще не спорю.
Проблема в том, что наши именно что пытались дешево отбрехаться. И сюрприз - не вышло.
Но в процессе этого отбрёха невзначай у нас внутри страны вырастили мощную когорту населения, которое в какой-то из извивов этого вранья да верит.
К сожалению, люди очень часто верят откровенному вранью. Не сомневаюсь, что большинство европейцев будут убеждены, что приговор по МН17 абсолютно законный, справедливый и обоснованный, хотя он рядом не стоял с правосудием)
Проблема, как мне кажется, глубже. Наши пытались дешево отбрехаться, поскольку очень надеялись, что с ними будут договариваться, а значит простят Крым, ихтамнетов и все остальное, в том числе и крушение Боинга. Не прокатило. Договариваться всерьез никто с Кремлем не собирался.
Американцы командира Vincennes не отдали под суд. И наградили орденом.
Но они ПРИЗНАЛИ, что иранский самолет был сбит их ракетой с этого крейсера. А если в Тегеране прошел бы суд, на котором троих старших офицеров приговорили бы заочно к побиванию камнями - ну просто наплевали бы на него.
Наши НЕ ПРИЗНАЛИ. И, к сожалению, этот момент ставит под большое сомнение вашу линию защиты, которая так-то вполне естественна - да, случайность, трагедия, которые случаются на войне.
И теперь довольно трудно будет наплевать на этот суд.
Другое дело, что этот мертвый лист давно спрятан в мертвом лесу.
На фоне нынешних российских проблем приговор по МН17 - это давно ожидаема мелкая неприятность.
Не могу согласиться с Вам в том, что предполагаема ложь одной стороны делает правдой ложь другой стороны. Ложь на ложь = правда? ))
Как не признание принадлежности Бука делает обоснованным необоснованный приговор? С таким же успехом можно заявить, что если хозяин автосалона не признает, что автомобиль был передан вдрабадан пьяному человеку, то директор и администратор салона будут обоснованно признаны виновными в совершении умышленного убийства, поскольку в тот же вечер на этом автомобили неизвестным лицом было совершено ДТП со смертельным исходом)
Вы поймите, пожалуйста - непризнание принадлежности "Бука" сделало невозможной защиту интересов подсудимых. Более того, признай его РФ, подсудимыми стали бы совсем другие лица. И приговор был бы совсем другим, а то и вообще досудебным обошлось бы.
А теперь что уж говорить о неправосудности, когда мы сами сделали все, чтоб он таким мог стать? Вон Пулатов отказался участвовать в этом спектакле - и вышел оправданным.
Если бы была признана принадлежность Бука, то мы бы жили в совершенно иной реальности. Вполне возможно, что в той реальности никакого суда бы не было, а граница между РФ и Польшей (или между РФ и "независимой" Украиной) проходила бы по линии Сталина.
Но мы живем в этой реальности. И в нашей сегодняшней реальности европейским судом вынесен абсолютно неправосудный, политизированный приговор.
Я не понимаю, почему Вы считаете, что ложь одной стороны превращает в правду точно такую же наглую ложь другой стороны, или как-то ее оправдывает.
Пулатову дали соскочить только из-за того, что это было выгодно суду. Оправдать одного невиновного, чтобы изобразить законность обвинения в отношении остальных невиновных.
Я вроде не говорю, что двумя руками поддерживаю приговор. Я согласен с его нацеленностью на лично Стрелкова, а двое других массовку создают.
Я отказываюсь вести разговор о неправосудности той стороны без рассмотрения лживости этой, только и всего. Не оправдывая ни первое вторым, ни второе первым. Но учитывая то и другое, и только так.
Так и я не отказываюсь говорить о лживости сторон) Но я считаю ошибкой увязывать (а значит в той или иной мере объяснять и оправдывать!) лживость одной стороны ложью другой стороны. Россия не заставляла голландский суд выносить неправосудный приговор. Обе стороны лгут. Обе виноваты. Каждая должна отвечает за свое.
Извините, а где у меня про "не рассмотрели доводы защиты"? ) Я говорил только о том, что выводы суда противоречат его же собственному изложению событий.
Reply
Reply
С другой стороны, тут уже столько глупостей наворочено за последний год, что это прям меркнет в их свете.
Reply
Полагаю, что Пулатова суд мог оправдать независимо от наличия адвокатов. Очень выгодно продемонстрировать объективность в отношении одного подсудимого, притянув за уши обвинение остальным.
Я долго не мог понять, как за явно неумышленное преступление (даже если допустить, что Бук был российский) можно получить пожизненное. Сегодня стало понятно. Но это не правосудие.
Reply
Вот извольте ознакомиться - это очень злая, но очень подробная таблица.
( ... )
Reply
Reply
Я тут вот вообще не спорю.
Проблема в том, что наши именно что пытались дешево отбрехаться. И сюрприз - не вышло.
Но в процессе этого отбрёха невзначай у нас внутри страны вырастили мощную когорту населения, которое в какой-то из извивов этого вранья да верит.
И вот это реальная беда.
Reply
Проблема, как мне кажется, глубже. Наши пытались дешево отбрехаться, поскольку очень надеялись, что с ними будут договариваться, а значит простят Крым, ихтамнетов и все остальное, в том числе и крушение Боинга. Не прокатило. Договариваться всерьез никто с Кремлем не собирался.
Reply
Но они ПРИЗНАЛИ, что иранский самолет был сбит их ракетой с этого крейсера. А если в Тегеране прошел бы суд, на котором троих старших офицеров приговорили бы заочно к побиванию камнями - ну просто наплевали бы на него.
Наши НЕ ПРИЗНАЛИ. И, к сожалению, этот момент ставит под большое сомнение вашу линию защиты, которая так-то вполне естественна - да, случайность, трагедия, которые случаются на войне.
И теперь довольно трудно будет наплевать на этот суд.
Другое дело, что этот мертвый лист давно спрятан в мертвом лесу.
Reply
Не могу согласиться с Вам в том, что предполагаема ложь одной стороны делает правдой ложь другой стороны. Ложь на ложь = правда? ))
Как не признание принадлежности Бука делает обоснованным необоснованный приговор?
С таким же успехом можно заявить, что если хозяин автосалона не признает, что автомобиль был передан вдрабадан пьяному человеку, то директор и администратор салона будут обоснованно признаны виновными в совершении умышленного убийства, поскольку в тот же вечер на этом автомобили неизвестным лицом было совершено ДТП со смертельным исходом)
Reply
А теперь что уж говорить о неправосудности, когда мы сами сделали все, чтоб он таким мог стать? Вон Пулатов отказался участвовать в этом спектакле - и вышел оправданным.
Reply
Но мы живем в этой реальности. И в нашей сегодняшней реальности европейским судом вынесен абсолютно неправосудный, политизированный приговор.
Я не понимаю, почему Вы считаете, что ложь одной стороны превращает в правду точно такую же наглую ложь другой стороны, или как-то ее оправдывает.
Пулатову дали соскочить только из-за того, что это было выгодно суду. Оправдать одного невиновного, чтобы изобразить законность обвинения в отношении остальных невиновных.
Reply
Я отказываюсь вести разговор о неправосудности той стороны без рассмотрения лживости этой, только и всего. Не оправдывая ни первое вторым, ни второе первым. Но учитывая то и другое, и только так.
Reply
Но я считаю ошибкой увязывать (а значит в той или иной мере объяснять и оправдывать!) лживость одной стороны ложью другой стороны. Россия не заставляла голландский суд выносить неправосудный приговор.
Обе стороны лгут. Обе виноваты. Каждая должна отвечает за свое.
Reply
Но вот в части "не рассмотрели доводы защиты" - нет, не согласен. Вменяемых доводов просто не было.
Reply
Я говорил только о том, что выводы суда противоречат его же собственному изложению событий.
Reply
Leave a comment