О диссертации Гагкуева "Белое движение в России: социальный состав и источники комплектования..."
Оригинал взят у 64vlad в Заметки по поводу
Закончил изучение докторской диссертации Р.Г. Гагкуева «Белое движение в России: социальный состав и источники комплектования белых армий (1917-1922 гг.)» объёмом свыше тысячи страниц, представленной на защиту в Институте российской истории РАН на октябрь, на которую я приглашён в качестве одного из официальных ( Read more... )
Закончил изучение докторской диссертации Р.Г. Гагкуева «Белое движение в России: социальный состав и источники комплектования белых армий (1917-1922 гг.)» объёмом свыше тысячи страниц, представленной на защиту в Институте российской истории РАН на октябрь, на которую я приглашён в качестве одного из официальных ( Read more... )
1. Вопрос о причинах победы/поражения красных/белых вторичен по отношению к вопросу о том, почему именно так к концу 1918-го года прошла линия разлома. Почему, например, существовавшее в июне-сентябре 1918-го года правительство Комуча, которое в теории поддерживалось большинством населения России, не смогло сделать Народную армию более эффективной силой? Почему провалилась попытка создать коалиционное правительство осенью 1918-го года? Факты, связанные с этими событиями, мы, конечно, знаем, но где там случайности, а где закономерности?
2. Вопрос о национальных окраинах империи и национальной политике красных/белых. От башкир и казахов до поляков и евреев, красные в целом переиграли белых в этой области и это оказало большое воздействие на ход военных действий, особенно на поражение Деникина осенью 1919-го.
3. Вопрос о поддержке европейских государств, в частности Германии (красные в 1918-м) и Англии/Франции (от поставок которых зависили силы белых). Это очень сложный вопрос, так как нужно смотреть эволюцию позиции чуть ли каждого члена соответствующего кабинета и то, как действия разных российских режимов влияли на общественное мнение этих стран.
Reply
Ответ на второй вопрос, на мой взгляд, тоже бесспорен. Но только нуждается детальном описании.
По третьему вопросу мне бы очень хотелось знать и понимать значительно больше. И Вы, как всегда, правы - помощников и консультантов по этому вопросу пока маловато, почти нет.
Reply
2. То, что лозунг "единой и неделимой России" ставил белых в куда менее выгодное положение по сравнению с красными, которые были готовы всем пообещать независимость или широкую автономию, бесспорно. Но был ли у белых выбор? Деникин писал, что в его армии не было согласия по политическим вопросам -- одна половина была за монархию, а вторая половина против -- а по вопросу о восстановлении империи был консенсус. Из-за этого и политика "непредрешенчества" и лозунг о "единой и неделимой России", который резко ограничил пространство манёвра в этой области, не говоря уж о проблемах с казаками. Мог ли бы в тех условиях более дальновидный политик найти более гибкий подход, чтобы и кошки были сыты и мышки целы?
3. Я бы сказал, что тут целый ряд факторов сыграл роль, включая:
3а. Общий хаос и неразбериха сразу после перемирия и низкое качество информации, поступавшей в европейские столицы с территории бывшей Российской империи и вообще из центральной и восточной Европы. Поляки и немцы вели необъявленную войну на вновь образованной немецко-польской границе, началась война между греками и турками, украинцы воевали с поляками, хорваты с венграми, венгры с чехами, румыны с венграми и т.д. В этом сумасшедшем доме борьба между разным группами в России многими не воспринималась, как нечто из ряда вон выходящее и заслуживающее особого внимания и вмешательства.
3б. Новизна феномена большевизма. Как говорил в конце 1940-х годов Керенский, когда его упрекали эмигранты второй волны во всех грехах: что делать, мы ведь были первыми, кто столкнулся с большевизмом. Вкупе с лозунгом "единой и неделимой России" белых, это зачастую приводило к тому, что ставшие независимыми окраины империи и некоторые западные (по крайней мере английские) политики думали, что разница между белыми и красными не такая уж большая.
3в. Расхождения в целях тех сил, которые боролись на территории империи и пытались заручиться поддержкой западных держав, отчасти связанные с 2 и 3б.
3г. Общая усталость, разорение и отвращение к войне после гибели миллионов в 1914-1918-х годах.
3д. Отдельные элементы политики белых режимов, начиная с еврейского вопроса, и пропагандистская компания, поднятая против них на Западе рядом эсеров.
Reply
Был еще фактор США - фактического победителя в ПМВ. Если не сложно - напишите что-то об этом.
Мне известно, что Нью-Йорк Таймс стоял на ярко выраженных антимонархических позициях, но не испытывал сильных симпатий к большевизму.
Мне неизвестно, почему Херст занял ту позицию, которую занял. См. ru-history.livejournal.com/3883612.html - Левин работал с Херстом, (я не писал об этом, но это важно) Херст спонсировал поездку сенаторов Кинга и Ко. Цель поездки, очевидно,- подготовка к признанию Советской России.
Кинг, как пишет (если не путаю) Левин, перековался overnight из антибольшевика в (определенном смысле) лояльного большевикам политика.
Разумеется, эти события произошли уже после ГВ, однако Левину не затыкали рот, когда он гнул пробольшевицкую линию еще в годы ГВ.
Reply
1. помочь русским противникам большевизма свергнуть большевистское правительство с тем, чтобы они потом воссоздали Восточный фронт
2. помочь большевикам воссоздать Восточный фронт если окажется, что они намерены бороться с центральными державами
Оба варианта были сомнительными. Чтобы свергнуть даже слабое правительство, нужно найти противостоящие ему местные силы, убедиться в серьёзности их намерений и как-то их поддержать. В условиях мировой войны (в том числе неограниченной подводной войны), неразберихи на территории бывшей Российской империи, зимы, отсутствия общих границ и т.д. это выглядело весьма сомнительно. С другой стороны, внутренняя политика большевиков вела к распаду и демобилизации армии, да и как вести дело с режимом, который аннулировал все долги (что особенно сильно ударило по Франции), опубликовал дипломатическую переписку и договоры и вообще ведёт дело, как тогда казалось, к полному краху экономики и государства? (Не говоря уж о том, что большевики были многим западным лидерам, включая Вильсона, ненавистны.)
Так что ни тот, ни другой вариант не обещал особо блестящих перспектив, но что-то делать было надо. В результате были попытки сотрудничать как с большевиками (в основном англо-американские), так и с Калединым (в основном французские).
После ратификации Брест-Литовского договора вариант сотрудничества с большевиками отпал, хотя и не совсем сразу -- см., например, историю с Мурманском, где большевикам поначалу приходилось лавировать между немцами и Антантой. Как только же произошло восстание чехословацкого корпуса и образовалось правительство Комуча, которое объявило войну Германии, то ситуация окончательно прояснилась, по крайней мере на период до ноябрьского перемирия. Под лозунгом "поможем чехам!" был проведён ряд мероприятий, включавших в себя посылку японских войск на Дальний Восток. Вильсон сначала сопротивлялся, так как это нарушало его любимое право наций на самоопределение, на котором были основаны его известные "14 пунктов". Однако Англия и Франция надавили на Вильсона, доказывая, что интервенция диктуется военной необходимостью. Тогда же выявились другие конфликты среди союзников, большинство которых не без оснований полагало, что Япония спит и видит, как бы под шумок аннексировать часть Дальнего Востока. В результате Вильсон послал "ограниченный контингент" американских войск во Владивосток с наказом присматривать за японцами и не вмешиваться во внутренние дела России. Это со временем привело к серьёзным трениям между американскими и численно их превосходившими (70 тысяч человек) японскими силами. Тем временем Вильсон сопротивлялся англо-французским попыткам ещё больше расширить интервенцию и таки оттянул этот вопрос до ноября, когда вопрос о Восточном фронте потерял актуальность.
После перемирия ситуация сильно усложнилась -- см. ранее упомянутый хаос в центральной и восточной Европе в конце 1918-середине 1919-го годов -- но в целом Черчиль и Фош были за широкомасштабную интервенцию с целью ликвидации большевизма, тогда как Вильсон и Ллойд Джордж были против. В результате сошлись на компромисном варианте, который включал в себя интервенцию в районе Одессы, которая, как известно, потерпел фиаско, когда войска Григорьева нанесли поражение греко-французским силам.
Reply
Однако даже в конце 1930-х годов советские историки, как и их прешественники в 1920-е годы, признавали, что Вильсон в 1918-1919-х годах ограничил масштабы западной интервенции и что американские войска играли вспомогательную роль по сравнению с французскими (в Одессе), английскими (на Балтийском море) или японскими (на Дальнем Востоке). И только в 1948-м году, с началом холодной войны, была начата компания по "разоблачению ведущей роли американского империализма в Гражданской войне и его кровавых преступлений", которая проводилась вплоть до самой смерти Сталина и которая включала в себя книги, брошюры, романы (Никитин получил за это Сталинскую премию), статьи в "Большевике" (Тарле!), доклады на торжественных заседаниях (Поспелов), пьесы, музеи (в том числе в Хабаровске) и т.д. Минцу, естественно, дали по шапке и перевели на другую работу с понижением, хотя возможно, что это произошло бы в любом случае, учитывая то, что кампания эта шла в рамках более широкой "борьбы с космополитизмом". А потом, после смерти Сталина, всё было очень быстро (начиная с лета 1953-го года) спущено на тормозах. (См. статью John M. Thompson, "Allied and American Intervention in Russia, 1918-1921" в книге "Rewriting Russian History", ed. Cyril E. Black, 1956, второе дополненное издание 1962).
Reply
Leave a comment