О диссертации Гагкуева "Белое движение в России: социальный состав и источники комплектования..."

[abc1918]

Оригинал взят у 64vlad в Заметки по поводу

Закончил изучение докторской диссертации Р.Г. Гагкуева «Белое движение в России: социальный состав и источники комплектования белых армий (1917-1922 гг.)» объёмом свыше тысячи страниц, представленной на защиту в Институте российской истории РАН на октябрь, на которую я приглашён в качестве одного из официальных

Comments

[ext_449909]

С регионами не совсем правильно.
В белой печати Сибири видел: интеллигенция Европейской России ложилась под большевиков (полагаю, это наследие царизма - тяга к центральной самодурской власти как единственному "европейцу", способному защитить очкарика в шляпе от звероподобного мужика и пьяного городского гопника), в Сибири - нет.
Поражает и особенность национальной психологии, замеченная белой прессой: публика с деньгами не вполне понимала, что большевики будут их эффективно грабить; целые города не давали денег белым, зато платили контрибуции большевикам после их взятия. Дурак платит всегда.

Забыт также фактор печатного станка (большевики печатали керенки). Пролетариат Европейской России после революции оказался без работы, зато в Красной армии платили деньги, т.ч. думается, воевать с белыми для многих было единственным источником для существования.

Также, белые крайне своеобразно вели себя. Не только безконечные споры и т.п. - хуже всего то, что господа офицеры и тыловая публика стремилась жить одним днем. И это не только казнокрадство. Омск с его театрами (по-видимому, наподобие борделей), Крым с шампанским и т.п.

[abc1918]

<<Забыт также фактор печатного станка (большевики печатали керенки). Пролетариат Европейской России после революции оказался без работы, зато в Красной армии платили деньги, т.ч. думается, воевать с белыми для многих было единственным источником для существования>

Вот и я об этом же пытаюсь постоянно напоминать. Тот, кто возьмется за исследование материального и денежного обеспечения командного состава РККА, напишет не менее интересную и полезную диссертацию, чем представленная здесь.

<< целые города не давали денег белым, зато платили контрибуции большевикам после их взятия>

Красным попробуй не дай! :) Знали,как взять.

[ext_449909]

Кстати, Вы видели - я на civil-war выложил кусок статьи некоего Иорданского о численности РККА? По-моему, сенсация: на бумаге "идем к 3-хмиллионной армии", на практике - увы.

[scabon]

Это не совсем сенсация, об этом уже писалось, в частности у Пайпса в "России при большевистском режиме".

[abc1918]

Спешно полистал Пайпса. Вывод о значительном численном превосходстве красных нашел, абзацы о почти неудержном дезертирстве нашел, а вот о приписках - нет.

[scabon]

Из второго примечания на 11-й странице первого издания:

"Figures for the armed forces of both sides, especially of the Red Army, are notoriously unreliable: there always existed a vast discrepancy between the theoretical order of battle and the actual number of combatants. Some units reported more men than they actually had in their ranks in order to draw larger rations; some counted as present men who were AWOL or who had deserted."

Из первого примечания на 51-й странице:

"Early in 1919, the Red Commander in Chief, I. I. Vatsetis, reported to Lenin that the army numbered 1.8 million but that of this number only 383,000 were combat troops. IA, No. 1 (1958), 42-43, 45. Throughout the Civil War, the proportion of "fighters" to "eaters" in the Red Army averaged around 1 to 10."

[abc1918]

Спасибо. Теперь нашел. И все же очевидно, что Пайпс не знал об этом источнике.( О статье Иорданского)

[scabon]

Возможно, что он был с ней знаком, но не слишком её высоко ценил, как источник. Историкам постоянно приходится принимать такие решения и не всегда об этом можно в деталях написать -- места не хватает, да и читателя это утомит.

Например, в той же книге Пайпс приводит цитаты из заметок Марии Ульяновой, опубликованных в "Известиях ЦК КПСС" в 1989-м году. Из них следует, что Ленин до конца 1922-го года был близок к Сталину и недолюбливал Троцкого. Это всё так, но почти одновременно в тех же "Известиях" была опубликована написанная сразу после смерти Ленина записка Крупской Троцкому, в которой она писала, что Ленин до конца жизни сохранил то хорошее отношение к Троцкому, которое у него было в 1902-м году. Кому, спрашивается, верить? Пайпс, проанализировав ряд других источников, предпочёл версию Ульяновой версии Крупской, но объяснить эти причины в деталях у него, конечно, не было возможности.

[ext_449909]

Согласен, была такая публикация в "Историческом архиве". В свое время лень было ксерить.

[cattus_marinus1]

В шампанском и в театрах (даже "по-видимому, наподобие борделей") нет ничего плохого и тем более влияющего на боеспособность армии. Стремление жить одним днём притупляет инстинкт самосохранения, а это вряд ли мешает воевать. Если перечисленные явления позволили немногочисленным белым так долго продержаться, то о "своеобразных явлениях" можно только мечтать.