Ну, а я что говорил?

[a_v_k_73]

Выпускники раскрыли стоимость успешной сдачи Единых госэкзаменов
Вопрос о взятках оказался в числе первых в ходе работы первой "горячей линии" по ЕГЭ-2010, организованной Общественной палатой. Выяснилось, что выпускники школ и техникумов по-прежнему не знают процедуры экзамена и своих прав, зато они в курсе цен за успешную сдачу ЕГЭ.

Несмотря на то

Comments

[freddy_lj]

Хе-хе, вот и до столиц волна егэшников докатилась. Во всей красе.

Но для большинства гуманитаров ЕГЭ на пользу (собственно ради них ЕГЭ и внедряется). Требования там весьма специфические, наличие мозгов может и помешать в карьере.

[a_v_k_73]

Гуманитарная наука - это такой оксюморон.

[a_v_k_73]

Потому что за весьма редким исключением так оно и есть. Ну там минус лингвистика, какие-то еще вещи в филологии, что-то еще. В остальных гуманитарных науках (это я еще, скажем, про журналистику или юриспруденцию не говорю, факультеты которой есть - а науки такой нет) крайне размыто и неконкретно понятие "нового знания". Наука же - это процесс получения нового знания.

Ну вот выпуклый пример: философия :)) Что Вы назовете новым знанием в философии и *почему*?

[a_v_k_73]

Социология и психология - в целом, нет: там есть и строгие способы получения нового знания, но они сводятся к математическим (в основном, статистическим) методам. Это длинный разговор, на самом деле

[a_v_k_73]

Здесь никто, кроме Вас, не отрицал существование гуманитарной науки как таковой. Как видно, Вы не поняли моего исходного коммента - моя вина.

Объясняю: "гуманитарная наука" является оксюмороном в ровно той мере и степени, в которой любое новое гуманитарное знание (вместе с процессом его получения) является новым научным знанием и с точки зрения естественных наук. Например, работы Зализняка по датировке Слова о полку Игореве - научное знание просто, тут не возникет необходимости в привлечении термина "*гуманитарная* наука". А вот "осевое время" Ясперса этого теста ни разу не проходит, вот тут обычно и говорят о "гуманитарной" науке, тем самым противопоставляя данное теоретизирование "просто" науке.

С этой точки зрения "философия науки" наукой не является, кстати. За исключением отчасти Поппера. В том, что касается формальной логики Аристотеля, я этот аргумент неоднократно слышал от философов. Проблема с этим заключается в том, что математическая логика диалектична по построению, так что увы.

С уважением :)

[a_v_k_73]

Вы сейчас о несколько другом. Представляет интерес или не представляет интереса - в данном случае нерелевантно. Я знаю кучу математических результатов, которые по разным причинам не представляют интереса - и тем не менее, новым знанием являются

[a_v_k_73]

Все как раз наоборот: зачастую приходится слышать, мол, да это же не ваша, естественная, наука - а гуманитарная, тут все по-другому :) Поэтому само словосочетание "гуманитарная наука" для меня и превратилось в своего рода ругательство, его, по-моему, употребляют (в указанном выше смысле), когда наукой реально и не пахнет. Чаще всего - когда берут с потолка некое произвольное суждение, приделывают к нему хоть какую-то (как правило, никакую, но умно звучащую) мотивировку, а доказательство сводится к паре примеров "по сходству". Вот это обычно и выдают за "гуманитарную (остерегаться подделок!) науку".

Принципиального отличия теории флогистона от теории осевого времени я не вижу: и то, и другое построено так, как я только что описал. Но тут надо понимать, что Ясперс все-таки в 20м веке "творил".

[4erni44ka]

яростно плюсуюсь!!