Ради чего стоит отдать жизнь?

[a_tanj]

   Прошла встреча, посвященная большому человеку - академику Николаю Вавилову. Т.к. информация о ней была доведена до нескольких академических институтов, связанных с его именем, то пришли в большинстве своем те, кто имел личное отношение к этому человеку, м.б. даже и не будучи с ним знакомым. Равнодушных не было. Разговор шел о его личной

Comments

[alicebrown]

Очень хорошая фотография.

[a_tanj]

Спасибо))
А по поводу моего вопроса ты что думаешь?

[alicebrown]

Честно - не знаю, чтобы делала, как поступила, если бы речь шла о ребенке. Скорее всего, сделала всё возможное, чтобы спасти, но как - это имело бы для меня значение. Вообще, мы не знаем наших пределов, пока не попадаем в экстремальные ситуации.

[a_tanj]

Ведь это разговор о том, что важнее, жизнь человека или что-то еще. И ребенок тут не при чем, мне кажется.
Когда-то помнишь, ставился вопрос, что ты станешь спасать картину, скажем, Рембранта или кошку. Это тоже разговор о ценности жизни, как таковой, но там все же кошка, а не человек..

[elka_sh]

Ох. Я не уверена, что и двери-то оставила бы (ситуация в том посте, на который ты дала ссылку). Двери-то тоже горят.

[a_tanj]

Елка, когда я сказала примерно то же, мне тут же возразил один молодой человек, что вскрыв чужую дверь, я рисковала попасть тут же по доносу в тюрьму, и моя жизнь окончилась бы гораздо скорее..
Т.е. тут вопрос встал о том, что важнее, закон (его почитание) или попытка выжить.

[elka_sh]

Тут важно, что попытка выжить была бы не за счёт жизни другого, а только за счёт его имущества (и немножко государственного - двери-то тогда были не частные?).
Ещё раз посмотрела ссылку - там больше никто не жил, в квартире, никто бы не донёс. Нет, для спасения семьи (и себя, конечно) я бы и двери сожгла. С хозяевами потом бы разобрались (да и живы ли были те хозяева?).

[a_tanj]

Вот мы тут с тобой пришли к согласию в теоретическом плане (думаю, и в практическом тоже так было бы), а вот реальные люди тяжко страдали, умарали (это я о биологах), но поступали именно ТАК!!!
Почему так происходило? У меня нет ответов, - м.б. оттого, что настоящие ценности, такие, как жизнь человека, были девальвированы в то время, тем более, во время войны?

[lady_vi]

Просто некоторым необходимо чувствовать, что есть нечто, большее, чем лично ты - "звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас".
Там в тексте есть более простая история - как истощенная А.В. встретила вполне цветущую подругу, и та предложила устроить ей какие-то льготные карточки (возмущенный отказ!)
И еще - один влюбившийся в нее офицер хотел вывезти ее из блокады под видом жены (тоже отказ). И в том, и в другом случае - потому то нечестно. Хотя речь шла буквально о жизни и смерти.

[a_tanj]

Вот это хорошо понятно, у меня мама была такая. Если нечестно, и она может потерять личную свободу, преступить голосу совести, то невозможно. И тогда все оправдано.
Но что скажет твоя совесть - пусть комнаты с м.б. едой и потенциальным теплом останутся запертыми, а мы умрем, или решит, что это не то чтобы не этическая преграда, а просто гораздо меньшее зло? Ведь в безблагодатных ситуациях всегда приходится выбирать меньшее зло.

[lady_vi]

Иногда мне кажется, что совесть это такая штука... как стакан - если уж треснул, то...
(не берусь судить, конечно)

[a_tanj]

Совесть в человеке не сама по себе живет, а в связке с чувствами, разумом. По большому счету, совесть - это Со-весть, голос Правды в нас. Конечно, можно ее усыпить или уменьшить громкость, но это живое чувство, она в разные времена звучит то громко и настойчиво, от отступает, потому, ИМХО, стакан с трещиной - не тот образ))
Пока человек жив, в дверь его сердца всегда будет стучаться Господь.

[puertta]

Прежде чем ответить на этот вопрос следует прежде всего разобраться в оправданности цели, т.к. средством достижения цели является сама жизнь. Жизнь за жизнь - вот это равноценно, на мой взгляд. Но и здесь - под жизнью можно понимать многое, не обязательно буквально физическое. Невозможно дать прямой ответ, это все очень ситуационно.

[a_tanj]

Мне кажется тут выбор - нарушить закон о неприкосновенности чужого жилища или сохранить семена, редкие, но не единственные в мире, предназначенные для высаживания в научных целях для, как пишет Саша Голд, более обильного питания людей, с одной стороны, и жизнь твоя и твоих близких - с другой. На мой взгляд - выбор очевиден.
Важно другое, - люди именно так поступали, так выбирали, - это их нравственный выбор, т.е. такой, который против естества. Это свято. Но какой выбор!!!!

[elka_sh]

Выбор очевиден - и он каков?

[a_tanj]

Разве мы с тобой не договорились, что жжем и двери, и все за ними?)

[sasha_gold]

"Двеннадцать человек умерло голодной смертью, пришлось сражаться с полчищами голодных крыс, но семена, съедобные семена пшениц, гороха и пр. и пр. (а это очень объемный фонд) остались нетронутыми"

Таня,
по-моему, это просто ужасно!
Семена были предназначены для обеспечения СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, а не наоборот.

[a_tanj]

Саша, я полностью за такую позицию.
Но разве можно сказать, что те люди были в помрачении ума? Они сражались за свою святыню, до смерти. Оправдан ли пред высшим судом такой выбор? А сколько коммунистов шли на смерть за вовсе не такие благородные идеалы? Люди шли на сознательные жертвы во все времена, но чего ради?
А история с Масадой не из той же серии?

[sasha_gold]

Кстати, Вы интересно увязали: есть в истории героической смерти защитников Масады и тема запасов продовольствия!
.....решив покончить с собой, осажденные уничтожили прежде все ценности, чтобы не достались врагу, кроме запасов продовольствия (!) - чтобы враг понял, что они выбрали смерть не из-за начавшегося голода, а из-за невозможности отдать в рабство своих детей и своих жен на осквернение.
Да, жертва жизнью в Масаде была сознательной, но не ради сохранения каких-то материальных ценностей, из-за того, что рабство и осквернение достоинства было абсолютно неприемлемым.

[a_tanj]

Для них жизнь, которую они получили от Бога, тоже не была святыней, своя честь - да, личная свобода - да, но не жизнь, которая несет в себе залог союза с Творцом.