В помощь чОрному риэлтеру
Чем дальше читаю подборку судебной практики по 250 ГК РФ, тем крепчает уверенность, что они есошли с ума.
"Доводы истца о том, что в почтовом уведомлении от 9 февраля 2010 г. стоит не его подпись, суд правомерно во внимание не принял. Ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении письменного уведомления, т.к., в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылка истца в кассационной жалобе на незаконность отказа в проведении почерковедческой экспертизы также не является основанием для отмены решения, поскольку заключение экспертизы не может иметь правового значения, так как из представленных письменных доказательств- документов от нотариуса следует однозначный вывод о том, что ответчики выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. данное уведомление было направлено по адресу истца, получено почтовым отделением по месту жительства истца и после исполнения о вручении, почтовое уведомление возвращено нотариусу".
Вы мне не верите, что суд мог такое написать? Вот вам ссылка на Росправосудие. Мосгорсуд и мой любимый судья Пильгун.
Ах, да, вишенкой на торте - в материалах дела есть справка из гостиницы о том, что истец находился в другом городе в дату, указанную в почтовом уведомлении о вручении.
Далее. Из Гагаринского районного суда передают:
"Доводы представителя истца о том, что направленное ответчиками ФИО и ФИО уведомление о продаже принадлежащих им долей, не соответствует существенным условиям договоров, заключенных между ответчиками, не могут служить основанием для установления факта несоблюдения ответчиками положений ст. 250 ГК РФ".
Серьезно?
И снова Мосгорсуд:
"Истица оспаривала факт получения ею данного уведомления. Однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила".
Т.е. она отсутствующий факт должна была доказать?! Оригинально.
"Ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении, т.к., в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".
Далее вообще прекрасное:
"Кроме того, НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПОЧТОВЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ ПО ВРУЧЕНИЮ ЗАКАЗНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ С УВЕДОМЛЕНИЕМ ИХ АДРЕСАТАМ, НЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА (!!!!) - в данном случае ответчиков по делу".
Но и это еще не весь сюр.
"Далее в жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято его уточнение к иску. Однако, материалами дела не доказано, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о принятии уточнённого иска, а также его поступление через экспедицию".
Коллеги, кто-нибудь может ответить на вопрос: НАХЕР ВООБЩЕ ЭТО УВЕДОМЛЕНИЕ НУЖНО?!
"Доводы истца о том, что в почтовом уведомлении от 9 февраля 2010 г. стоит не его подпись, суд правомерно во внимание не принял. Ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении письменного уведомления, т.к., в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылка истца в кассационной жалобе на незаконность отказа в проведении почерковедческой экспертизы также не является основанием для отмены решения, поскольку заключение экспертизы не может иметь правового значения, так как из представленных письменных доказательств- документов от нотариуса следует однозначный вывод о том, что ответчики выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, т.к. данное уведомление было направлено по адресу истца, получено почтовым отделением по месту жительства истца и после исполнения о вручении, почтовое уведомление возвращено нотариусу".
Вы мне не верите, что суд мог такое написать? Вот вам ссылка на Росправосудие. Мосгорсуд и мой любимый судья Пильгун.
Ах, да, вишенкой на торте - в материалах дела есть справка из гостиницы о том, что истец находился в другом городе в дату, указанную в почтовом уведомлении о вручении.
Далее. Из Гагаринского районного суда передают:
"Доводы представителя истца о том, что направленное ответчиками ФИО и ФИО уведомление о продаже принадлежащих им долей, не соответствует существенным условиям договоров, заключенных между ответчиками, не могут служить основанием для установления факта несоблюдения ответчиками положений ст. 250 ГК РФ".
Серьезно?
И снова Мосгорсуд:
"Истица оспаривала факт получения ею данного уведомления. Однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила".
Т.е. она отсутствующий факт должна была доказать?! Оригинально.
"Ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении, т.к., в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются".
Далее вообще прекрасное:
"Кроме того, НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПОЧТОВЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ ПО ВРУЧЕНИЮ ЗАКАЗНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ С УВЕДОМЛЕНИЕМ ИХ АДРЕСАТАМ, НЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА (!!!!) - в данном случае ответчиков по делу".
Но и это еще не весь сюр.
"Далее в жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято его уточнение к иску. Однако, материалами дела не доказано, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о принятии уточнённого иска, а также его поступление через экспедицию".
Коллеги, кто-нибудь может ответить на вопрос: НАХЕР ВООБЩЕ ЭТО УВЕДОМЛЕНИЕ НУЖНО?!