«НОВАЯ РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ» МИХАИЛА ДЕЛЯГИНА. ЧАСТЬ 2
Мечта о среднем классе
Делягин предлагает:
«Нынешнее общество 80-процентной бедности должно стать “обществом минимум двух третей” среднего класса по Тэтчер. Поэтому социальная структура плоская: основная часть - средний класс, задачей которого является жизнь в условиях, благоприятных для формирования и раскрытия детских талантов, чтобы дать максимальное число максимально качественных специалистов…
Специалисты будут создавать второй уровень общества, а третьим будет количественно незначительная элита - научная и управленческая, включая владельцев и топ-менеджеров социальных платформ.
Средний класс живет в свое удовольствие и для детей, специалисты - для решения проблем.
Таким образом, социальная структура будет аналогом современных классических представлений с более открытой и ориентированной на общество, а не враждебной ему элитой, специалистами в качестве салариата и средним классом вместо прекариата, так как прекариат не может быть инкубатором для производства специалистов».
Поясню для широкого читателя: «Салариат работает с уверенностью в завтрашнем дне: на постоянных контрактах, с фиксированным окладом, имея медицинскую страховку и адекватные пенсионные программы. Подобного человека, по крайней мере в «старой Европе», очень сложно уволить, он может планировать собственную жизнь, способен делать накопления и иметь подушку безопасности. С прекариатом же все наоборот: временные контракты, иногда заемный труд, множество условностей при начислении заработной платы,.. а также облегченный порядок увольнения. При таких условиях прекарий живет в вечном стрессе, поскольку, во-первых, он не может прогнозировать и планировать собственную жизнь, во-вторых, от полномасштабной жизненной катастрофы его отделяет ровно одна болезнь (или несчастный случай, неожиданная трудность в жизни фирмы или просто лишнее слово в разговоре с находящимся в плохом настроении боссом). Примерно так ситуация выглядит в развитом мире» [1].
Вот увлеченный этой классификацией Делягин и предлагает преобразовать несчастный и безысходно деморализованный прекариат - в благополучный средний класс, поставляющий обществу специалистов, а специалисты-де сформируют еще более благополучный салариат. Все бы хорошо, да вот беда: в реальности т.н. «средний класс» мало чем отличается от прекариата, а вовсе не «живет в свое удовольствие». Мне в свое время довелось исследовать этот вопрос в книге «Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса» и в статье: «Средний класс как символ деградации России». Там я писал:
«В средний класс социологи зачисляют представителей различных групп вне зависимости от характера труда: умственного или физического, наемного или свободного, творческого или рутинного (даже: конвейерного), управленческого или исполнительского. Профессор, писатель или художник может оказаться в среднем классе на равных основаниях с высококвалифицированным рабочим или мелким предпринимателем, в перверсированном общественном сознании он не сегодня-завтра встанет на одну доску с “офисным планктоном”, мелким лавочником или охранником…
Жизнь среднего класса (насмотрелся я на него на Западе) - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч!..
Средний класс, что самое смешное, живет во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, селфмейдменом, но ближайший же кризис может смять и выкинуть этого «свободного деятеля» за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелевшие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать свое беличье колесо, выйти из которого им не дано (разве что вывалиться).
Понятно, почему общество, на 70 % состоящее из среднего класса - крутящих свои персональные колесики мелких грызунов, - голубая мечта власть имущих: потому, что это общество, абсолютно лояльное к власти, ведь всем этим людям уже есть что терять, а обрести что-то путем революций и баррикад им не светит, свое колесико надежней. Они поддержат всей своей инертной массой любое правительство, лишь бы оно не препятствовало их частной инициативе (проще говоря, не мешало барахтаться в груде мелких личных проблем, составляющих самую суть их экзистенции). Средний класс живет, не поднимая головы, уткнувшись рылом в землю, в почву (в лучшем случае - в кормушку), ему не до высокого вообще и не до политики в частности. И революционер, преобразователь общества из него - как из дерьма пуля. Средний класс повсеместно социально инертен, его задача - приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в эпоху, когда интересы общества и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса максимально заинтересована власть и минимально - нация».
Недаром Егор Гайдар и его правительство так были озабочены скорейшим ростом этого класса, так со всех трибун расписывали нам необходимость и пользу его. Сладкие слова о среднем классе не раз говорил Путин. А уже избранный, но еще даже не вступивший в должность президент Дмитрий Медведев заявил на заседании Госсовета 27 марта 2008 года, что к 2020 году доля среднего класса в населении России должна достичь 60-70 % [2]. Дал маху, как обычно…
Сегодня к этому гимну в честь среднего класса присоединил свой голос справороссовец Михаил Делягин. Выводы делайте сами.
Мечта об отношениях с правительством и государством
Представления Делягина о должном в сфере цивилистики довольно странны и противоречивы; думаю, тут сказалась политическая ангажированность справоросса, поскольку по соображениям конъюнктуры партии СР полагается оппонировать Кремлю. Вот и предлагает автор обществу идти своим отдельным курсом, дистанцируясь от правительства ввиду его скомпрометированности и дискредитированности:
«В ходе трети века национального предательства общество утратило способность верить власти. Поэтому введение нового должно маскироваться уже не традицией, как было проработано в Британской империи, а прямым протестом против власти в сочетании с легкой фрондой и независимой от власти поддержкой…
Следует запустить Большую игру (термин заимствован у американской попытки поднять волну террора в России в начале 10-х годов) под условным названием “Построй свою Россию”».
Поясню: «Большую Игру» - сетевое компьютерное сообщество, действующее в реале - придумали профессор П.М. Хомяков (умер в 2014 году на зоне) и его «Северное братство» (запрещено в России) с целью постепенного вовлечения играющих в «национально-освободительный» революционный террор. США тут не при чем, детали см. в моей книге «Русское движение за тридцать лет. 1985-2015. Заметки очевидца».
К сожалению, историку заранее известно, чем такая игра кончится: новым Февралем. Очередная генерация умников, не доверяющих правительству, но излишне доверяющих себе, сделает попытку перехвата власти, а результатом станет новая смута, хаос, война всех против всех в самом разнузданном виде. Из этой пропасти нам уже не дадут снова выкарабкаться: такой ошибки не повторит ни Запад, ни наши либералы, имеющие шанс на перехват власти больше, чем какая-либо иная сила в России.
Кто должен быть субъектом преобразований? Кому надлежит строить «свою Россию» (каждому свою?), преобразовывать нашу жизнь? Делягин предлагает что-то странное до шизофреничности: «Как Навальный предлагал своей пастве каждый день делать простые действия для построения Прекрасной России будущего, так и государство должно применить эту схему как минимум для самоочищения, а также доработки и локализации своей стратегии». Да-да, именно государство должно этим всем заниматься: «Коллективный субъект интегральной идеологии - обновляющееся в постоянной внутренней и внешней конкуренции государство как мозг и руки общества». Он еще раз подтверждает эту идею: «“Под чужим флагом”, партизанским образом, против, а не за власть и тем более не от ее имени. Как протест, которому власть потом уступит и который возглавит».
Обманный финт, так сказать. Но ведь государство, власть - это и есть наличное действующее правительство. Выходит оно должно раздвоиться, устроить спектакль, притвориться собственной оппозицией, чтобы создать второй, параллелльный курс политики? Пойти против самого себя, чтобы у самого себя затем перехватить власть? Ей-Богу, «шизофрения, как и было сказано» (Булгаков). Или это такая попытка соблазнить нынешние правящие круги, сагитировать элиту?
Неплохо бы определиться, все же: следует ли обществу, к которому Делягин обращается со своей «новой русской идеологией», поддерживать государство (читай: Путина, правительство) или оппонировать ему, идти во фронду? Сам Делягин, как я замечаю, для себя выбрал в последнее время второе. Что ж, дело хозяйское.
Делягин - государственник, и это, на мой взгляд, очень хорошо. Но его трактовка государства грешит идеализмом (а то и популизмом) и расплывчатостью: «Образ государства. Источник гуманизма и прогресса, демократично (не по форме, а по существу, то есть в интересах общества, - а процедуры при его согласии могут меняться) устанавливающий полезные для разумного большинства и выгодные разумному большинству правила и жестко карающий за их нарушение. При этом государство устремлено в будущее и поддерживает, постоянно видоизменяя по мере достижения и изменения настроений, его привлекательный образ».
В этом новом делягинском государстве: «По структуре занятий наиболее выгодным и, соответственно, наиболее уважаемым занятием должны стать не спекуляции (финансовые спекуляции и вовсе необходимо ограничить по примеру развитых стран соответствующего исторического времени), а производство и создание нового, и прежде всего - создание новых технологий изменения материи и новых технологий совершенствования человека (high-tech и high-hume). Главным будет становиться создание нового и полезного, затем по важности будет идти производство человека, далее - производство материальных ценностей. Финансовые спекуляции должны подавляться и рассматриваться как вредный элемент пока еще нужной посреднической деятельности».
Не знаю, как читателю, а для меня от этих сладких футурологических пропозиций отчетливо запахло «научным коммунизмом»: нам снова навязывают императивы, не имеющие рационального обоснования, словно взятые из очередной Программы блаженной памяти КПСС. Осталось только добавить к ним хрестоматийное: от каждого по способностям - каждому по потребностям. И другие памятные многим приметы «светлого будущего».
Особую прелесть я усмотрел в обещании: «Собственность по образцу послевоенной и современной Германии будет считаться неприкосновенной только в части, служащей обществу; враждебная обществу собственность будет лишена права на существование». Правда, возникли некоторые сомнения. Во-первых, все сие, скорее, образец не после-, а довоенной, национал-социалистической Германии. А во-вторых, возникает вопрос: кто, по какой процедуре и, главное, по каким критериям станет определять, какая собственность служит обществу, а какая - нет? Думаю, начавшемуся перебору и «чистке» те нацисты еще позавидуют. А уж про взяткоемкость процесса я и не говорю.
Наивность
Некоторые наивные утопические мечтания из разряда прекраснодушного популизма с коммунистическим надцветом могут дополнительно привлечь внимание избирателя. Делягин, например, пишет: «Работа, как и в современных классических представлениях, будет самостоятельной ценностью, однако общество будет ориентировано не на утилизацию человеческого материала, а на его прогресс и развитие. Причина этого - национальный, суверенный характер управления, служащий не внешним глобальным капиталам (сейчас финансовым, затем информационным), а собственному обществу, противостоящему их внешней агрессии. Эта агрессия будет постоянным ключевым стабилизирующим фактором, так как от враждебной системы ценностей и картины мира, в отличие от атомной бомбы, защиты нет».
Человека, немного знакомого с реальной жизнью, наверняка остановят два вопроса, возникающие в связи с этой декларацией. Во-первых, известно, что далеко не всякая работа в принципе может быть самостоятельной ценностью и вызывать энтузиазм работника. Об этом ярко свидетельствует массовый завоз гастарбайтеров, в частности. И принципиальных изменений в данной сфере я не предвижу еще очень-очень долго. Во-вторых, непонятно: как это нет защиты от враждебной системы ценностей?! Это все равно, что признать: собственной системы ценнеостей у нас, русских, нет и быть не может. Всю жизнь изучая как культуролог эти самые русские ценности в сравнении с западными и восточными, я гарантирую, что это не так.
Утопический характер мечтаний марксиста Делягина скзывается в таком, например, его пожелании: «Для освоения брошенных территорий (в том числе находящихся в хорошем климате) необходимо массовое строительство новых городов (лучшие с точки зрения инженерии и комфорта - те, центры которых строились на пустом месте, как Санкт-Петербург или Одесса)». Но и Питер, и Одесса строились не на каком угодно пустом месте, произвольно выбранном, а там, где их геополитическое расположение было оптимальным. Что и обусловило их подъем и расцвет. Поэтому прежде, чем затевать из бюджетных средств строительство городов, да еще и массовое, на брошенных территориях, надо бы сначала выяснить, отчего это они вдруг оказались брошены (да еще в «хорошем климате»!). И не устранив причину этой внезапной брошенности, не начинать строительства. Не каждая пустыня способна стать Лас-Вегасом!
Делягин пишет: «Планы стянуть Россию в несколько мегаполисов должны быть признаны преступными». Согласен! Но он продолжает: «Мегаполисы должны остановить свое количественное расширение; наиболее комфортным представляется жизнь в пригороде по американскому образцу». Интересно, как он представляет себе расселение хотя бы только городов-сателлитов вокруг Москвы на манер «одноэтажной Америки»?! Что останется при этом от зеленой зоны Подмосковья? Как и на чем эти расселенные по коттеджам (за чей счет?) люди станут ездить на работу в Москву? На личном транспорте? На спецавтобусах, закупленных государством в немыслимом количестве и простаивающих (где?) весь рабочий день? Не с того ли надо начинать, чтобы развивать производства за счет малого и среднего бизнеса в малых городах и селах, а за счет этого закреплять там трудовые ресурсы и так разгружать мегаполисы от людей?
Вызывает недоумение следующий пассаж автора: «1.8. Образ личности. Идеал - это творец, созидатель; семья с большим числом детей и возможностью уединения. Два основных позитивных типа личности: гармонично развитый середняк (питательная почва прогресса) и односторонне развитый специалист (источник и двигатель этого прогресса). Противоречие и конфликт между ними - один из внутренних двигателей развития общества».
Что касается идеала личности - спорить не стану: сам именно такой (кто меня знает - не даст соврать). Но должен уверить читателя, что этот идеал трудно достижим даже для редких штучных инидивидуумов, а говорить о сколько-нибудь статистическом его воплощении - это разводить вилами по воде. Что же касается «противоречия и конфликта» между гармонично развитым середняком и односторонне развитым специалистом, то я это комментировать не в силах. Как это противоречие движет развитие общества - неясно. Боюсь, автор и сам не понял, что он хотел сказать.
Уж если затрагивать тему движителя общества, то следовало бы говорить о школе элит, какой она должна быть, какую элиту и как следует формировать, на какой идейной базе при этом стоять, кого рекрутировать. Но об этом Делягин молчит.
Подобных мелких несуразностей можно накопать еще немало в «новой русской идеологии» Михаила Делягина, но достанет и того.
Неприемлемое
Как и следовало ожидать, неприемлемое немедленно возникает в доктрине Делягина, как только он, марксист, касается национального вопроса, к которому у марксизма нет ключей в принципе. Он объявляет в самом начале:
«В национальной структуре общества необходимо доминирования носителей русской культуры и, соответственно, преобладание русских как наиболее органичных ее носителей. Между тем сейчас их уже точно меньше 80 % населения (80,4 % было в 2010 году), так что Россия стала многонациональной на самом деле, а не только по политическим декларациям, которые таким образом достигли своей цели».
Делягин, увы, вводит читателя в грубейшее заблуждение.
Как всем (кроме Делягина) известно, страна, где 67 и более процентов населения принадлежит к одной этнической группе, является не много-, а мононациональной. Так что, как сказано у Булгакова, «поздравляю, гражданин, соврамши». Следует помнить, что удельный вес русских в России выше, чем у евреев в Израиле, украинцев на Украине, эстонцев в Эстонии или казахов в Казахстане и т.д. Между тем, названные страны - признанные образцы этнократических мононациональных государств, и это никого не смущает, и этого никто не оспаривает.
Все, что Делягин говорит далее, указывает на асболютную некомпетентность автора в национальном вопросе. Удивительное дело: чтобы рассуждать об экономике, на мой взгляд, надо быть хорошим специалистом в этой области, получить специальное образование. И тут надо отдать должное Делягину: он окончил экономический факультет МГУ, много работал по профессии, этот предмет он изъясняет со знанием дела. Если бы в его присутствии я взялся разглагольствовать об экономике, он мог бы высмеять меня как дилетанта и был бы прав.
Но национальный вопрос у нас нигде специально не изучают, единственный учебник «Основы этнополитики» написан мной - и Делягин его явно не читал. Однако берется «с легкостью необыкновенной» судить об этой сложнейшей, требующей не меньшей специальной подготовки, чем политэкономия, материи, оперируя понятиями и смыслами, в которых ничего не понимает. Он пишет, например:
«Обеспечение справедливости и равноправия, в том числе по национальному признаку, обеспечит рост самоидентификации в качестве русских и восстановление рождаемости, но для укрепления целостности общества в жесткой информационной конкуренции потребуются меры социально-психологической инженерии (и уж точно они потребуются для экспансии).
В плане территориального развития принцип прост: чтобы страна существовала, ее надо заселить».
В первом абзаце не хватает важного уточнения: сегодня «справедливости и равноправия» требует положение именно русского народа среди других народов России, как пришлых, так и коренных. Поскольку именно права и интересы русских грубо нарушены (см. мою статью за декабрь 2021 года «Русские в правовом поле России»). Особенно актуальным данное требование сделалось вследствие принятия в Конституцию поправки, утверждающей положение русских как государствообразующего народа России. Ибо данная поправка автоматически возводит заботу об этом народе в ранг первоочередной государственной задачи. Но Делягин предпочел об этом не вспоминать.
О каких-таких «мерах социально-психологической инженерии» ведет речь Делягин, он не поясняет. И о какой «экспансии» он гласит - тоже. Оставим эту темень на совести автора. Но вот его тезис о необходимости «заселения территории» необходимо немедленно прояснить до полной ясности.
«Заселить» - кем?! Вот в чем состоит вопрос вопросов. Ответ должен быть честным и однозначным.
Если русскими - то где их взять, при такой-то рождаемости? Делягин ничего на этот счет сказать не может - а потому и не говорит.
Если нерусскими - то не надо быть пророком, чтобы предвидеть гибель страны в достаточно короткие сроки. Это Америке, чтобы встать на пороге расовой войны и распада страны, понадобилось свыше трехсот лет, прежде чем бывшие рабы и изгои вообразили себя равноценными гражданами и принялись «качать права». Нам, протащенным через многолетнюю советскую школу «дружбы народов» и «интернационального долга», такого гандикапа история не предоставит, и аналогичный результат постигнет нас очень быстро.
Распад СССР по национальным границам должен был бы чему-то научить адептов «многонациональной России». Но пример Делягина показывает: марксистам национальный вопрос не по зубам в принципе, это внеположная марксистскому политэкономическому мышления парадигма.
Что хочется сказать в этой связи мечтателю Делягину? Абсолютно все его мечты бессмысленны и тщетны, они непременно провалятся и сгниют, если у русских не будет стабильного роста рождаемости. Все будущее России зависит только от этого, ни от чего больше. На этом бы и надо сосредоточиться. Но, как уже говорилось, вопросы этнической демографии - вне компетенции марксистов. Вообще. Всех. Даже таких умных, как Делягин.
Делягин, бесспорно, умный - но некомпетентный в национальном вопросе. А это для идеолога - дорожка к когнитивному диссонансу и в конечном счете к сотворению симулякра вместо подлинной идеологии - неважно, новой или старой, русской или нерусской.
Добрые советы
Итак, с моей точки зрения, Делягин под видом «новой русской идеологии» предложил российскому обществу идеологию не очень-то новую (коль скоро она тянет нас назад, в советский социализм) и не очень-то русскую (коль скоро она не только не разрешает, но даже и не трактует никаких этнических проблем русского народа). Она лишена четкой социальной и национальной ориентации. Это во-первых.
Во-вторых, Делягин, сам будучи интеллигентом, обращается интеллигентным языком, используя современный политэкономический лексикон, конечно же, к интеллигенции, в первую очередь.
А между тем, создавая или предлагая новую идеологию, надо помнить две вещи:
А) интеллигенция в принципе не способна объединяться на почве идей и идеалов, но только (!) на почве защиты своих прав и интересов. На них и следует делать упор, чего автор не сделал;
Б) людям исторически свойственно объединяться, главным образом, на одном из двух полюсов: социальном либо национальном. Все остальное - вторично и работает слабо. Поэтому автору любой новой идеологии надо с самого начала определиться: с кем и против кого он выступает как представитель определенной страты и определенного этноса. И кого зовет под свое знамя в смысле классовом и национальном. А то - ни рыба, ни мясо получается.
Боюсь, г-н Делягин сел не в свои сани. Потому что своих саней пока что не нашел. Попытка выйти за пределы политэкономической компетенции не удалась.
[1] https://neohr.ru/avtorskie-kolonki/article_post/chto-takoye-prekariat-i-pochemu-salariat-luchshe
[2] http://www.apn.ru/news/article19584.htm
Делягин предлагает:
«Нынешнее общество 80-процентной бедности должно стать “обществом минимум двух третей” среднего класса по Тэтчер. Поэтому социальная структура плоская: основная часть - средний класс, задачей которого является жизнь в условиях, благоприятных для формирования и раскрытия детских талантов, чтобы дать максимальное число максимально качественных специалистов…
Специалисты будут создавать второй уровень общества, а третьим будет количественно незначительная элита - научная и управленческая, включая владельцев и топ-менеджеров социальных платформ.
Средний класс живет в свое удовольствие и для детей, специалисты - для решения проблем.
Таким образом, социальная структура будет аналогом современных классических представлений с более открытой и ориентированной на общество, а не враждебной ему элитой, специалистами в качестве салариата и средним классом вместо прекариата, так как прекариат не может быть инкубатором для производства специалистов».
Поясню для широкого читателя: «Салариат работает с уверенностью в завтрашнем дне: на постоянных контрактах, с фиксированным окладом, имея медицинскую страховку и адекватные пенсионные программы. Подобного человека, по крайней мере в «старой Европе», очень сложно уволить, он может планировать собственную жизнь, способен делать накопления и иметь подушку безопасности. С прекариатом же все наоборот: временные контракты, иногда заемный труд, множество условностей при начислении заработной платы,.. а также облегченный порядок увольнения. При таких условиях прекарий живет в вечном стрессе, поскольку, во-первых, он не может прогнозировать и планировать собственную жизнь, во-вторых, от полномасштабной жизненной катастрофы его отделяет ровно одна болезнь (или несчастный случай, неожиданная трудность в жизни фирмы или просто лишнее слово в разговоре с находящимся в плохом настроении боссом). Примерно так ситуация выглядит в развитом мире» [1].
Вот увлеченный этой классификацией Делягин и предлагает преобразовать несчастный и безысходно деморализованный прекариат - в благополучный средний класс, поставляющий обществу специалистов, а специалисты-де сформируют еще более благополучный салариат. Все бы хорошо, да вот беда: в реальности т.н. «средний класс» мало чем отличается от прекариата, а вовсе не «живет в свое удовольствие». Мне в свое время довелось исследовать этот вопрос в книге «Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса» и в статье: «Средний класс как символ деградации России». Там я писал:
«В средний класс социологи зачисляют представителей различных групп вне зависимости от характера труда: умственного или физического, наемного или свободного, творческого или рутинного (даже: конвейерного), управленческого или исполнительского. Профессор, писатель или художник может оказаться в среднем классе на равных основаниях с высококвалифицированным рабочим или мелким предпринимателем, в перверсированном общественном сознании он не сегодня-завтра встанет на одну доску с “офисным планктоном”, мелким лавочником или охранником…
Жизнь среднего класса (насмотрелся я на него на Западе) - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч!..
Средний класс, что самое смешное, живет во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, селфмейдменом, но ближайший же кризис может смять и выкинуть этого «свободного деятеля» за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелевшие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать свое беличье колесо, выйти из которого им не дано (разве что вывалиться).
Понятно, почему общество, на 70 % состоящее из среднего класса - крутящих свои персональные колесики мелких грызунов, - голубая мечта власть имущих: потому, что это общество, абсолютно лояльное к власти, ведь всем этим людям уже есть что терять, а обрести что-то путем революций и баррикад им не светит, свое колесико надежней. Они поддержат всей своей инертной массой любое правительство, лишь бы оно не препятствовало их частной инициативе (проще говоря, не мешало барахтаться в груде мелких личных проблем, составляющих самую суть их экзистенции). Средний класс живет, не поднимая головы, уткнувшись рылом в землю, в почву (в лучшем случае - в кормушку), ему не до высокого вообще и не до политики в частности. И революционер, преобразователь общества из него - как из дерьма пуля. Средний класс повсеместно социально инертен, его задача - приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в эпоху, когда интересы общества и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса максимально заинтересована власть и минимально - нация».
Недаром Егор Гайдар и его правительство так были озабочены скорейшим ростом этого класса, так со всех трибун расписывали нам необходимость и пользу его. Сладкие слова о среднем классе не раз говорил Путин. А уже избранный, но еще даже не вступивший в должность президент Дмитрий Медведев заявил на заседании Госсовета 27 марта 2008 года, что к 2020 году доля среднего класса в населении России должна достичь 60-70 % [2]. Дал маху, как обычно…
Сегодня к этому гимну в честь среднего класса присоединил свой голос справороссовец Михаил Делягин. Выводы делайте сами.
Мечта об отношениях с правительством и государством
Представления Делягина о должном в сфере цивилистики довольно странны и противоречивы; думаю, тут сказалась политическая ангажированность справоросса, поскольку по соображениям конъюнктуры партии СР полагается оппонировать Кремлю. Вот и предлагает автор обществу идти своим отдельным курсом, дистанцируясь от правительства ввиду его скомпрометированности и дискредитированности:
«В ходе трети века национального предательства общество утратило способность верить власти. Поэтому введение нового должно маскироваться уже не традицией, как было проработано в Британской империи, а прямым протестом против власти в сочетании с легкой фрондой и независимой от власти поддержкой…
Следует запустить Большую игру (термин заимствован у американской попытки поднять волну террора в России в начале 10-х годов) под условным названием “Построй свою Россию”».
Поясню: «Большую Игру» - сетевое компьютерное сообщество, действующее в реале - придумали профессор П.М. Хомяков (умер в 2014 году на зоне) и его «Северное братство» (запрещено в России) с целью постепенного вовлечения играющих в «национально-освободительный» революционный террор. США тут не при чем, детали см. в моей книге «Русское движение за тридцать лет. 1985-2015. Заметки очевидца».
К сожалению, историку заранее известно, чем такая игра кончится: новым Февралем. Очередная генерация умников, не доверяющих правительству, но излишне доверяющих себе, сделает попытку перехвата власти, а результатом станет новая смута, хаос, война всех против всех в самом разнузданном виде. Из этой пропасти нам уже не дадут снова выкарабкаться: такой ошибки не повторит ни Запад, ни наши либералы, имеющие шанс на перехват власти больше, чем какая-либо иная сила в России.
Кто должен быть субъектом преобразований? Кому надлежит строить «свою Россию» (каждому свою?), преобразовывать нашу жизнь? Делягин предлагает что-то странное до шизофреничности: «Как Навальный предлагал своей пастве каждый день делать простые действия для построения Прекрасной России будущего, так и государство должно применить эту схему как минимум для самоочищения, а также доработки и локализации своей стратегии». Да-да, именно государство должно этим всем заниматься: «Коллективный субъект интегральной идеологии - обновляющееся в постоянной внутренней и внешней конкуренции государство как мозг и руки общества». Он еще раз подтверждает эту идею: «“Под чужим флагом”, партизанским образом, против, а не за власть и тем более не от ее имени. Как протест, которому власть потом уступит и который возглавит».
Обманный финт, так сказать. Но ведь государство, власть - это и есть наличное действующее правительство. Выходит оно должно раздвоиться, устроить спектакль, притвориться собственной оппозицией, чтобы создать второй, параллелльный курс политики? Пойти против самого себя, чтобы у самого себя затем перехватить власть? Ей-Богу, «шизофрения, как и было сказано» (Булгаков). Или это такая попытка соблазнить нынешние правящие круги, сагитировать элиту?
Неплохо бы определиться, все же: следует ли обществу, к которому Делягин обращается со своей «новой русской идеологией», поддерживать государство (читай: Путина, правительство) или оппонировать ему, идти во фронду? Сам Делягин, как я замечаю, для себя выбрал в последнее время второе. Что ж, дело хозяйское.
Делягин - государственник, и это, на мой взгляд, очень хорошо. Но его трактовка государства грешит идеализмом (а то и популизмом) и расплывчатостью: «Образ государства. Источник гуманизма и прогресса, демократично (не по форме, а по существу, то есть в интересах общества, - а процедуры при его согласии могут меняться) устанавливающий полезные для разумного большинства и выгодные разумному большинству правила и жестко карающий за их нарушение. При этом государство устремлено в будущее и поддерживает, постоянно видоизменяя по мере достижения и изменения настроений, его привлекательный образ».
В этом новом делягинском государстве: «По структуре занятий наиболее выгодным и, соответственно, наиболее уважаемым занятием должны стать не спекуляции (финансовые спекуляции и вовсе необходимо ограничить по примеру развитых стран соответствующего исторического времени), а производство и создание нового, и прежде всего - создание новых технологий изменения материи и новых технологий совершенствования человека (high-tech и high-hume). Главным будет становиться создание нового и полезного, затем по важности будет идти производство человека, далее - производство материальных ценностей. Финансовые спекуляции должны подавляться и рассматриваться как вредный элемент пока еще нужной посреднической деятельности».
Не знаю, как читателю, а для меня от этих сладких футурологических пропозиций отчетливо запахло «научным коммунизмом»: нам снова навязывают императивы, не имеющие рационального обоснования, словно взятые из очередной Программы блаженной памяти КПСС. Осталось только добавить к ним хрестоматийное: от каждого по способностям - каждому по потребностям. И другие памятные многим приметы «светлого будущего».
Особую прелесть я усмотрел в обещании: «Собственность по образцу послевоенной и современной Германии будет считаться неприкосновенной только в части, служащей обществу; враждебная обществу собственность будет лишена права на существование». Правда, возникли некоторые сомнения. Во-первых, все сие, скорее, образец не после-, а довоенной, национал-социалистической Германии. А во-вторых, возникает вопрос: кто, по какой процедуре и, главное, по каким критериям станет определять, какая собственность служит обществу, а какая - нет? Думаю, начавшемуся перебору и «чистке» те нацисты еще позавидуют. А уж про взяткоемкость процесса я и не говорю.
Наивность
Некоторые наивные утопические мечтания из разряда прекраснодушного популизма с коммунистическим надцветом могут дополнительно привлечь внимание избирателя. Делягин, например, пишет: «Работа, как и в современных классических представлениях, будет самостоятельной ценностью, однако общество будет ориентировано не на утилизацию человеческого материала, а на его прогресс и развитие. Причина этого - национальный, суверенный характер управления, служащий не внешним глобальным капиталам (сейчас финансовым, затем информационным), а собственному обществу, противостоящему их внешней агрессии. Эта агрессия будет постоянным ключевым стабилизирующим фактором, так как от враждебной системы ценностей и картины мира, в отличие от атомной бомбы, защиты нет».
Человека, немного знакомого с реальной жизнью, наверняка остановят два вопроса, возникающие в связи с этой декларацией. Во-первых, известно, что далеко не всякая работа в принципе может быть самостоятельной ценностью и вызывать энтузиазм работника. Об этом ярко свидетельствует массовый завоз гастарбайтеров, в частности. И принципиальных изменений в данной сфере я не предвижу еще очень-очень долго. Во-вторых, непонятно: как это нет защиты от враждебной системы ценностей?! Это все равно, что признать: собственной системы ценнеостей у нас, русских, нет и быть не может. Всю жизнь изучая как культуролог эти самые русские ценности в сравнении с западными и восточными, я гарантирую, что это не так.
Утопический характер мечтаний марксиста Делягина скзывается в таком, например, его пожелании: «Для освоения брошенных территорий (в том числе находящихся в хорошем климате) необходимо массовое строительство новых городов (лучшие с точки зрения инженерии и комфорта - те, центры которых строились на пустом месте, как Санкт-Петербург или Одесса)». Но и Питер, и Одесса строились не на каком угодно пустом месте, произвольно выбранном, а там, где их геополитическое расположение было оптимальным. Что и обусловило их подъем и расцвет. Поэтому прежде, чем затевать из бюджетных средств строительство городов, да еще и массовое, на брошенных территориях, надо бы сначала выяснить, отчего это они вдруг оказались брошены (да еще в «хорошем климате»!). И не устранив причину этой внезапной брошенности, не начинать строительства. Не каждая пустыня способна стать Лас-Вегасом!
Делягин пишет: «Планы стянуть Россию в несколько мегаполисов должны быть признаны преступными». Согласен! Но он продолжает: «Мегаполисы должны остановить свое количественное расширение; наиболее комфортным представляется жизнь в пригороде по американскому образцу». Интересно, как он представляет себе расселение хотя бы только городов-сателлитов вокруг Москвы на манер «одноэтажной Америки»?! Что останется при этом от зеленой зоны Подмосковья? Как и на чем эти расселенные по коттеджам (за чей счет?) люди станут ездить на работу в Москву? На личном транспорте? На спецавтобусах, закупленных государством в немыслимом количестве и простаивающих (где?) весь рабочий день? Не с того ли надо начинать, чтобы развивать производства за счет малого и среднего бизнеса в малых городах и селах, а за счет этого закреплять там трудовые ресурсы и так разгружать мегаполисы от людей?
Вызывает недоумение следующий пассаж автора: «1.8. Образ личности. Идеал - это творец, созидатель; семья с большим числом детей и возможностью уединения. Два основных позитивных типа личности: гармонично развитый середняк (питательная почва прогресса) и односторонне развитый специалист (источник и двигатель этого прогресса). Противоречие и конфликт между ними - один из внутренних двигателей развития общества».
Что касается идеала личности - спорить не стану: сам именно такой (кто меня знает - не даст соврать). Но должен уверить читателя, что этот идеал трудно достижим даже для редких штучных инидивидуумов, а говорить о сколько-нибудь статистическом его воплощении - это разводить вилами по воде. Что же касается «противоречия и конфликта» между гармонично развитым середняком и односторонне развитым специалистом, то я это комментировать не в силах. Как это противоречие движет развитие общества - неясно. Боюсь, автор и сам не понял, что он хотел сказать.
Уж если затрагивать тему движителя общества, то следовало бы говорить о школе элит, какой она должна быть, какую элиту и как следует формировать, на какой идейной базе при этом стоять, кого рекрутировать. Но об этом Делягин молчит.
Подобных мелких несуразностей можно накопать еще немало в «новой русской идеологии» Михаила Делягина, но достанет и того.
Неприемлемое
Как и следовало ожидать, неприемлемое немедленно возникает в доктрине Делягина, как только он, марксист, касается национального вопроса, к которому у марксизма нет ключей в принципе. Он объявляет в самом начале:
«В национальной структуре общества необходимо доминирования носителей русской культуры и, соответственно, преобладание русских как наиболее органичных ее носителей. Между тем сейчас их уже точно меньше 80 % населения (80,4 % было в 2010 году), так что Россия стала многонациональной на самом деле, а не только по политическим декларациям, которые таким образом достигли своей цели».
Делягин, увы, вводит читателя в грубейшее заблуждение.
Как всем (кроме Делягина) известно, страна, где 67 и более процентов населения принадлежит к одной этнической группе, является не много-, а мононациональной. Так что, как сказано у Булгакова, «поздравляю, гражданин, соврамши». Следует помнить, что удельный вес русских в России выше, чем у евреев в Израиле, украинцев на Украине, эстонцев в Эстонии или казахов в Казахстане и т.д. Между тем, названные страны - признанные образцы этнократических мононациональных государств, и это никого не смущает, и этого никто не оспаривает.
Все, что Делягин говорит далее, указывает на асболютную некомпетентность автора в национальном вопросе. Удивительное дело: чтобы рассуждать об экономике, на мой взгляд, надо быть хорошим специалистом в этой области, получить специальное образование. И тут надо отдать должное Делягину: он окончил экономический факультет МГУ, много работал по профессии, этот предмет он изъясняет со знанием дела. Если бы в его присутствии я взялся разглагольствовать об экономике, он мог бы высмеять меня как дилетанта и был бы прав.
Но национальный вопрос у нас нигде специально не изучают, единственный учебник «Основы этнополитики» написан мной - и Делягин его явно не читал. Однако берется «с легкостью необыкновенной» судить об этой сложнейшей, требующей не меньшей специальной подготовки, чем политэкономия, материи, оперируя понятиями и смыслами, в которых ничего не понимает. Он пишет, например:
«Обеспечение справедливости и равноправия, в том числе по национальному признаку, обеспечит рост самоидентификации в качестве русских и восстановление рождаемости, но для укрепления целостности общества в жесткой информационной конкуренции потребуются меры социально-психологической инженерии (и уж точно они потребуются для экспансии).
В плане территориального развития принцип прост: чтобы страна существовала, ее надо заселить».
В первом абзаце не хватает важного уточнения: сегодня «справедливости и равноправия» требует положение именно русского народа среди других народов России, как пришлых, так и коренных. Поскольку именно права и интересы русских грубо нарушены (см. мою статью за декабрь 2021 года «Русские в правовом поле России»). Особенно актуальным данное требование сделалось вследствие принятия в Конституцию поправки, утверждающей положение русских как государствообразующего народа России. Ибо данная поправка автоматически возводит заботу об этом народе в ранг первоочередной государственной задачи. Но Делягин предпочел об этом не вспоминать.
О каких-таких «мерах социально-психологической инженерии» ведет речь Делягин, он не поясняет. И о какой «экспансии» он гласит - тоже. Оставим эту темень на совести автора. Но вот его тезис о необходимости «заселения территории» необходимо немедленно прояснить до полной ясности.
«Заселить» - кем?! Вот в чем состоит вопрос вопросов. Ответ должен быть честным и однозначным.
Если русскими - то где их взять, при такой-то рождаемости? Делягин ничего на этот счет сказать не может - а потому и не говорит.
Если нерусскими - то не надо быть пророком, чтобы предвидеть гибель страны в достаточно короткие сроки. Это Америке, чтобы встать на пороге расовой войны и распада страны, понадобилось свыше трехсот лет, прежде чем бывшие рабы и изгои вообразили себя равноценными гражданами и принялись «качать права». Нам, протащенным через многолетнюю советскую школу «дружбы народов» и «интернационального долга», такого гандикапа история не предоставит, и аналогичный результат постигнет нас очень быстро.
Распад СССР по национальным границам должен был бы чему-то научить адептов «многонациональной России». Но пример Делягина показывает: марксистам национальный вопрос не по зубам в принципе, это внеположная марксистскому политэкономическому мышления парадигма.
Что хочется сказать в этой связи мечтателю Делягину? Абсолютно все его мечты бессмысленны и тщетны, они непременно провалятся и сгниют, если у русских не будет стабильного роста рождаемости. Все будущее России зависит только от этого, ни от чего больше. На этом бы и надо сосредоточиться. Но, как уже говорилось, вопросы этнической демографии - вне компетенции марксистов. Вообще. Всех. Даже таких умных, как Делягин.
Делягин, бесспорно, умный - но некомпетентный в национальном вопросе. А это для идеолога - дорожка к когнитивному диссонансу и в конечном счете к сотворению симулякра вместо подлинной идеологии - неважно, новой или старой, русской или нерусской.
Добрые советы
Итак, с моей точки зрения, Делягин под видом «новой русской идеологии» предложил российскому обществу идеологию не очень-то новую (коль скоро она тянет нас назад, в советский социализм) и не очень-то русскую (коль скоро она не только не разрешает, но даже и не трактует никаких этнических проблем русского народа). Она лишена четкой социальной и национальной ориентации. Это во-первых.
Во-вторых, Делягин, сам будучи интеллигентом, обращается интеллигентным языком, используя современный политэкономический лексикон, конечно же, к интеллигенции, в первую очередь.
А между тем, создавая или предлагая новую идеологию, надо помнить две вещи:
А) интеллигенция в принципе не способна объединяться на почве идей и идеалов, но только (!) на почве защиты своих прав и интересов. На них и следует делать упор, чего автор не сделал;
Б) людям исторически свойственно объединяться, главным образом, на одном из двух полюсов: социальном либо национальном. Все остальное - вторично и работает слабо. Поэтому автору любой новой идеологии надо с самого начала определиться: с кем и против кого он выступает как представитель определенной страты и определенного этноса. И кого зовет под свое знамя в смысле классовом и национальном. А то - ни рыба, ни мясо получается.
Боюсь, г-н Делягин сел не в свои сани. Потому что своих саней пока что не нашел. Попытка выйти за пределы политэкономической компетенции не удалась.
[1] https://neohr.ru/avtorskie-kolonki/article_post/chto-takoye-prekariat-i-pochemu-salariat-luchshe
[2] http://www.apn.ru/news/article19584.htm