Национализм РСФСР
Начнем наш анализ с третьей модели, которая является антиимперской, но не антисоциалистической или антисоветской. Она предполагает изменения в институциональном статусе РСФСР, отказ российской нации от позиции имперской нации в СССР. Настроения этих «ересефесеривських русских» высказанные в интервью «Литературной России» секретаря Московской организации Союза писателей РСФСР Анатолия Жукова. Вспоминая об этнических проблемах в Средней Азии, Прибалтике, Армении и Азербайджане, подъем «русофобии» в Казахстане и других регионах СССР, Жуков связывает эти явления с тем, что без внимания оставались местные особенности. Упомянутые республики не могут адекватно решать эти проблемы, поскольку не имеют необходимой для этого свободе действий. На вопрос, касается ли это Российской Федерации, Жуков ответил: «Конечно. Почему мы должны быть исключением? Но это исключение существует. В российских школах, например, русская история не изучается, есть только история СССР. Республиканской Академии наук у нас нет, как нет республиканских ЦК партии и комсомола, нет республиканских профсоюзных органов, не происходят их съезды ... По количеству специалистов с высшим образованием и научных работников на тысячу населения россияне на последнем месте, село у нас в руинах, рождаемость упала, национальную культуру почти уничтожено ... Разве не исключение? У нас даже и столицы собственной нет, «делимся» ею со всей страной ». Совершенно очевидно, что заявления Жукова не всегда соответствуют действительности. Например, он не знает, что в украинских школах не преподают дисциплины под названием «История Украины». Гораздо интереснее то, что Жуков и другие россияне, которые жалуются на отсутствие преподавания русской истории в русских школах, совсем не думают о том, что так называемая «История СССР» является историей России. То, что в школьных учебниках поименованные как «История СССР» в принципе является историей царской государства. Когда эти критики говорят, что им нужна история русского народа, русской нации, они фактически признают, что история великих князей и царей не является собственно русской историей. Некоторые справедливо указывает на то, что нельзя называть эпоху до 1917 г. «историей СССР» (заметим, что такое практикуется не только в советских учебниках, но и в научных работах). В письме в журнал «Наш современник» полковник в отставке И. Заичкин и генералмайор авиации И. Почкаев пишут об абсурдности таких названий, как «История СССР. Феодальная эпоха ». До 1917 p., утверждают они, должна быть история России и других народов.
А вот если вас интересует вопрос покупки авиабилетов, тогда здесь, а именно на сайте senturia.ua, вы найдёте ответы на все ваши вопросы касающиеся данной проблемы.
Очевидно, что в этих предложениях нет политической крамолы. Однако такие требования со стороны россиян нередко имеют шовинистическую, антисемитскую примесь. Например, в письме к XIX партийной конференции группы российских деятелей культуры содержится требование введения этнических квот тех учреждениях РСФСР, которые должны быть созданы на предложение авторов письма 27. (Интересно, что, подобно Жукова, авторы письма считают, что в нерусских республиках преподаются курсы истории соответствующих наций. Как мы уже замечали, этого нет ни в Украине, ни в Белоруссии, ни во многих других республиках.) Российские «деятели культуры» считают, что отсутствие российских институтов (в список которых они включили КГБ, академии наук и искусств) является следствием воплощения «сионистско-троцкистского плана», который, по их мнению, заключается в создании федерации «народностей» с отдельными центрами, но без центра для России. Они доказывают, что Ленин якобы выступал против этого плана - но без успеха. «Итак, россияне стали бесправными в собственной стране!»
То обстоятельство, что национальные требования россиян поддерживаются убежденными антисемитами и реакционерами, не может быть основанием для отрицания этих требований. Предложение о кадровых ограничений по этническому принципу в российской академии наук не отрицает довольно точное утверждение о необходимости создания такого учреждения. Это не только способствовало бы развитию самой России, но и помогло бы избавить россиян клейма «советскости», сомнительного титула советского «народа-патрона». Заметим, что когда подобные требования предъявлялись в российском самиздате, и приобрели популярность среди представителей левого направления.
Есть еще одна тема, которая тяготит сознание россиян фактически всех политических направлений - это двойной статус Москвы как столицы СССР и РСФСР. В этой связи немало россиян сетуют на то, что Ленинград потерял статус имперской столицы и превратился в областной центр. Недавно вопрос о статусе Ленинграда обсуждался в публикациях «Литературной газета» и «Литературной России». На страницах последнего ленинградский писатель Феликс Дымов пишет, что 1949-1950 pp. среди обвинений в адрес ленинградского партийного руководства было и то, что оно предлагало перенести столицу РСФСР в Ленинград (Сталин считал это проявлением сепаратизма). Хотя сам Дымов не очерчивает четко свою позицию в этом вопросе, он с сожалением пишет о том, что бывшая столица, которая по количеству населения, научным и промышленным потенциалом намного более развитых, чем столицы всех 14 республик, сведена до такого низкого уровня.
А вот если вас интересует вопрос покупки авиабилетов, тогда здесь, а именно на сайте senturia.ua, вы найдёте ответы на все ваши вопросы касающиеся данной проблемы.
Очевидно, что в этих предложениях нет политической крамолы. Однако такие требования со стороны россиян нередко имеют шовинистическую, антисемитскую примесь. Например, в письме к XIX партийной конференции группы российских деятелей культуры содержится требование введения этнических квот тех учреждениях РСФСР, которые должны быть созданы на предложение авторов письма 27. (Интересно, что, подобно Жукова, авторы письма считают, что в нерусских республиках преподаются курсы истории соответствующих наций. Как мы уже замечали, этого нет ни в Украине, ни в Белоруссии, ни во многих других республиках.) Российские «деятели культуры» считают, что отсутствие российских институтов (в список которых они включили КГБ, академии наук и искусств) является следствием воплощения «сионистско-троцкистского плана», который, по их мнению, заключается в создании федерации «народностей» с отдельными центрами, но без центра для России. Они доказывают, что Ленин якобы выступал против этого плана - но без успеха. «Итак, россияне стали бесправными в собственной стране!»
То обстоятельство, что национальные требования россиян поддерживаются убежденными антисемитами и реакционерами, не может быть основанием для отрицания этих требований. Предложение о кадровых ограничений по этническому принципу в российской академии наук не отрицает довольно точное утверждение о необходимости создания такого учреждения. Это не только способствовало бы развитию самой России, но и помогло бы избавить россиян клейма «советскости», сомнительного титула советского «народа-патрона». Заметим, что когда подобные требования предъявлялись в российском самиздате, и приобрели популярность среди представителей левого направления.
Есть еще одна тема, которая тяготит сознание россиян фактически всех политических направлений - это двойной статус Москвы как столицы СССР и РСФСР. В этой связи немало россиян сетуют на то, что Ленинград потерял статус имперской столицы и превратился в областной центр. Недавно вопрос о статусе Ленинграда обсуждался в публикациях «Литературной газета» и «Литературной России». На страницах последнего ленинградский писатель Феликс Дымов пишет, что 1949-1950 pp. среди обвинений в адрес ленинградского партийного руководства было и то, что оно предлагало перенести столицу РСФСР в Ленинград (Сталин считал это проявлением сепаратизма). Хотя сам Дымов не очерчивает четко свою позицию в этом вопросе, он с сожалением пишет о том, что бывшая столица, которая по количеству населения, научным и промышленным потенциалом намного более развитых, чем столицы всех 14 республик, сведена до такого низкого уровня.