Comments | a_round_loaf: Тюбик, будь он неладен

a_round_loaf

Тюбик, будь он неладен

Aug 28, 2017 10:44

Оригинал взят у gmorder в Головой думать надо!
Высокие технологии - это круто, но иногда "низкие" бывают на порядок полезнее и экономичнее, главное - мозгами шевелить в нужном направлении.

( Read more... )

капитализм, не мое

Leave a comment

Back to all threads

k_makarov August 28 2017, 08:37:29 UTC

Рабочий, наверное, был русский...))

Можно было бы посмеяться, но на самом деле, грустно.
Деловая эффективность решения, предложенного рабочим - на порядок выше. Но социальная - проигрывает безнадежно. На решении проблемы тюбиков куча народу удовлетворили свои карьерные интересы, заработали кучу денег. Люди, ведь заняты каким-то делом не ради него, а ради того, чтобы существовать за счет него (четко по Зиновьеву). Хорошо, что этот рабочий поставил вентилятор после того, как куча людей удовлетворила свои интересы... А то его бы сожрали!

a_round_loaf August 28 2017, 14:54:37 UTC

Ну, тут уж точно перекос!

k_makarov August 28 2017, 15:12:28 UTC

С точки зрения решения абстрактной ситуации решения технической задачи (отвлекаясь от всего остального) - несомненный перекос и идиотизм.
А в реальности - нормальная человеческая практика...

a_round_loaf August 29 2017, 09:34:49 UTC

Собственно, суть перекоса.
Технологии развиваются постоянно. Следовательно, увеличивается производительность труда и уменьшается себестоимость. Значит, цены должны снижаться.
А они растут.
И текст дает пример одного из механизмов такого перекоса: плодятся службы, которые не приносят пользы (а то и причиняют вред), но получают часть прибыли.

k_makarov August 29 2017, 11:01:46 UTC

На самом деле, перекос здесь только кажущийся. Если в реальности не так, как в теории, то виновата не реальность ( ... )

a_round_loaf August 29 2017, 11:11:24 UTC

Напомню про послевоенное время (увы короткое, 47-53 гг), когда ежегодно снижались цены на те товары, у которых за год уменьшилась себестоимость. Тогда главными критериями эффективности считали как раз повышение производительности труда и снижение себестоимости. За это премировали, награждали и славили. И экономический рост был, какой сегодня никому и не снится.

k_makarov August 29 2017, 14:56:01 UTC

Совершенно верно. Были найдены адекватные Коммунизму способы повышения эффективности производства, и применены. Термины себестоимость, цена, и т.п. в коммунистической системе имею совсем другой смысл, и играют совсем другую роль. Она функционирует не по экономическим законам.
Сама коммунистическая социальная система ориентирована непосредственно на социальную эффективность, и собственные источники развития производства в ней очень слабые. Адекватные методы - непосредственное участие власти. Поддерживать производство вынуждала необходимость борьбы с Западом за выживание...

a_round_loaf August 29 2017, 15:18:28 UTC

Она функционирует не по экономическим законам
Вы хотели сказать: не по рыночным?

собственные источники развития производства в ней очень слабые... Поддерживать производство вынуждала необходимость борьбы с Западом за выживание...
Спорное утверждение. Стахановское движение, думаю, появилось не поэтому.

k_makarov August 29 2017, 16:19:49 UTC

Здесь царит хаос в определениях. Я использовал "экономический", как синоним "рыночный". Экономические критерии эффективности применимы только к хозяйству рыночного типа. А по другим критериям, даже экономически убыточный способ ведения хозяйства может быть более эффективным (с технологической точки зрения, социальной, и т.п ( ... )

a_round_loaf August 30 2017, 08:25:41 UTC

"Экономический" и "рыночный" - вовсе не синонимы. Первое слово шире. Экономика может быть рыночной, а может - и нет. Экономика - вся хозяйственная деятельность общества. (Экономика - это от греческого, кажется, "правила ведения домашнего хозяйства".)

Экономические критерии эффективности применимы только к хозяйству рыночного типа
"Рыночные критерии эффективности применимы только к хозяйству рыночного типа" - так будет вернее. в социалистической экономике СССР были другие критерии - не рыночные, но экономические. Главные: снижение себестоимости, повышение производительности труда и обеспечение благосостояния народа ( ... )

k_makarov August 31 2017, 05:06:35 UTC

Моя вина - я не оговорил, что использую термины Зиновьева. К сожалению, расписывать здесь все основные положения затруднительно. У него подробно и трого в "Коммунизм, как реальность", "На пути к сверхобществу", "Логическая социология", "Русский эксперимент". Да и в "художественных" произведениях - тоже ( ... )

a_round_loaf August 31 2017, 08:58:29 UTC

Понятия "убыточная", "себестоимость", и т.п., которые привыкли считать экономическими, имеют смысл только при применении к экономике (способу ведения хозяйства) рыночного типа. В коммунистической - они просто не имеют смысла - цены устанавливаются директивно.
Ничего подобного! Это грубая ошибка.
Даже в обществе, полностью освобожденном от денег, эти понятия имеют смысл.
Вот пример. Распиаренная недавно сланцевая нефть для своей добычи требует большое количество тепла. Значит, той же самой нефти. То есть, чтобы добыть нефть, надо потратить нефть. А дальше зависит от соотношения: сколько нужно потратить нефти на добычу новой нефти. Если для получения тонны новой нефти потребуется сжечь полторы тонны уже добытой, то такое производство будет убыточным при любой экономике.
Это прямой и очевидный пример. Гораздо чаще требуется учесть работу многих предприятий и эффективность многих процессов.
Эффективность - в том смысле, что эффективный процесс на выходе должен выдавать больше ресурсов, чем в него подано на входе.

Именно поэтому в ( ... )

k_makarov August 31 2017, 23:26:56 UTC

Извините, мне ошибки тут не вижу, а Ваш пример со сланцевой нефтью мне кажется надуманным, или приведенным некорректно ( ... )

a_round_loaf September 1 2017, 08:29:47 UTC

Деньги могут делаться совсем на другом.
Так, кажется, мы говорим на разных языках...
Я совсем не про деньги говорил, а про добычу энергии. Если на то, чтобы получить 1 Дж энергии, надо затратить 1.000001 Дж, то это убыточный процесс. Все.

Как реально сравнить разные виды ресурсов? Для этого были придуманы деньги, как универсальная мера ценности.
Правильно!

Но при Коммунизме их роль и правила обращения с ними совсем другие.
И это правильно. При коммунизме (точнее, в его первой стадии - социализме) деньги - всего лишь средство учета.
Уточнение: начиная с хрущевских времен, особенно в позднебрежневское время в СССР развились многие элементы капитализма. Самые заметные - теневая экономика и дефицит. Поэтому, в позднем СССР к деньгам отчасти вернулись и капиталистические функции.

...вся деятельность человечества - убыточна, поскольку заключается в переводе ресурсов в отбросы...))
Как любое утрирование, это неверно. Отбросов становится все больше, но одновременно все больше становится и полезны вещей.

...при Коммунизме система дотаций ( ... )

k_makarov September 1 2017, 13:12:43 UTC

Нефть, уже писал - это не только энергоноситель. А получить энергию больше, чем затратил, в принципе невозможно. Закон сохранения энергии ( ... )

a_round_loaf September 4 2017, 09:12:55 UTC

...получить энергию больше, чем затратил, в принципе невозможно. Закон сохранения энергии.
Он тут совсем ни при чем. Допустим, с затратами тонны бензина добывается 1 кг урана, из которого впоследствии получили энергию, равную той, что содержится в тысяче тонн бензина (цифры условные, искать реальные лениво).
Я имел в виду то, что на добычу полезных ископаемых всегда тратится энергия. Если данный вид ископаемых используется преимущественно как энергоноситель, то, в принципе, может получиться, что на его добычу будет потрачено больше энергии, чем можно будет потом из него извлечь.

Я назову элементами капитализма (сам Ленин так их называл) приусадебные хозяйства, которые во времена Хрущева стали искоренять...
Это и есть элементы капитализма, но искоренять их не стоило.

...дефицит - неизбежная черта Коммунизма...
Повторяю: дефицит - неизбежная черта капитализма. Именно на дефиците вздуваются цены и получаются сверхприбыли. Нынешнее "изобилие", на самом деле, кажущееся. Да, много наименований, по большей части, ничем друг от друга не ( ... )

Back to all threads