Тюбик, будь он неладен
Оригинал взят у gmorder в Головой думать надо!
Высокие технологии - это круто, но иногда "низкие" бывают на порядок полезнее и экономичнее, главное - мозгами шевелить в нужном направлении.
( Read more... )
Высокие технологии - это круто, но иногда "низкие" бывают на порядок полезнее и экономичнее, главное - мозгами шевелить в нужном направлении.
( Read more... )
Хорошо, пусть термин "экономические" - шире. Поправку можно принять. Но здесь открывается путь для путаницы. Вы в нее углубляетесь в дальнейшем. Понятия "убыточная", "себестоимость", и т.п., которые привыкли считать экономическими, имеют смысл только при применении к экономике (способу ведения хозяйства) рыночного типа. В коммунистической - они просто не имеют смысла - цены устанавливаются директивно. Имеет место не экономика цен, а политика. Если в рыночной эти вещи выполняют и функции обратной связи, то, в коммунистической обратная связь осуществляется другими механизмами. Именно поэтому в коммунистической системе экономически (рыночно) убыточные предприятия могу прекрасно существовать, развиваться, и успешно выполнять свои функции (только не экономические (рыночные), а социальные, политические, производственные).
Критерием эффективности при Коммунизме являются не рыночно-экономические показатели (вроде прибыли), а степень соответствия установкам руководства, которые вырабатываются из социальных и политических целей. "забота о благосостоянии народа" никогда и нигде не является мотивом руководящего органа. О народе заботятся не более, чем необходимо для удовлетворения своих интересов. Вы же не будете утверждать, что изобилие предметов потребления на Западе - результат "заботы" капиталистов о благосостоянии народа...
"Стахановское движение появилось снизу..."
Естественно. Такое постоянно появляется везде и всюду. Но эти ростки цивилизации очень "нежные". Без поддержки и защиты они тут же глохнут. Их уничтожает непосредственное окружение. Потому, что для нормального социального индивида это угроза его благополучию. Социально-значимым явлением стахановское движение стало только благодаря поддержке сверху, пока руководство было в нем заинтересовано. Это в коммунистической системе единственный способ защиты чего-то нового и прогрессивного. Без этого - сожрут. Кстати, такие попытки предпринимались еще тогда, в отношении самого Стаханова. При Капитализме защита - правовые механизмы (естественно, в абстракции. В реальности они тоже работают далеко не идеально).
В массах отношение ко всякого рода ударникам, передовикам, и т.п. было крайне негативное. Их воспринимали как штрейкбрейхеров. Это вполне нормально, поскольку они получали улучшение своей социальной позиции, а для остальных это оборачивалось необходимостью работать больше и интенсивнее. Многократно с этим сталкивался, и исключений не встречал.
Термином Коммунизм я, вслед за Зиновьевым, называю реальный социальный строй, сложившийся в СССР. Зиновьев в своих работах строго показ, что именно это и есть воплощение идеалов Коммунизма (самых высоких, которые выработало Человечество) в реальность, в массовом исполнении. И другим (как в марксистских сказках) он быть не может. К концу сталинского периода он вошел в пору зрелости. Стали отмирать элементы "юности" социального организма (например, полное, неограниченное народовластие).
"Ну, то есть, как сейчас. Только сейчас еще хуже." - абсолютно верно! Капитализм, вообще, самый эффективный из изобретенных человечеством способов принуждения человека к труду. И оборачивается самым сильным видом закрепощения, во всех сферах.
Не подумайте, что я - антикоммунист. В реальности действует закон: за все надо платить, и недостатки являются необходимым следствием достоинств. Думаю, перечислять достоинства Коммунизма Вам необходимости нет. Я их все признаю, и даже более.
При всех упомянутых мной недостатках, считаю, что выживанием в экстремалоьных исторических условиях наша страна и народ обязаны именно (и только) Коммунизму.
Reply
Ничего подобного! Это грубая ошибка.
Даже в обществе, полностью освобожденном от денег, эти понятия имеют смысл.
Вот пример. Распиаренная недавно сланцевая нефть для своей добычи требует большое количество тепла. Значит, той же самой нефти. То есть, чтобы добыть нефть, надо потратить нефть. А дальше зависит от соотношения: сколько нужно потратить нефти на добычу новой нефти. Если для получения тонны новой нефти потребуется сжечь полторы тонны уже добытой, то такое производство будет убыточным при любой экономике.
Это прямой и очевидный пример. Гораздо чаще требуется учесть работу многих предприятий и эффективность многих процессов.
Эффективность - в том смысле, что эффективный процесс на выходе должен выдавать больше ресурсов, чем в него подано на входе.
Именно поэтому в коммунистической системе экономически (рыночно) убыточные предприятия могу прекрасно существовать, развиваться, и успешно выполнять свои функции...
Нет, не поэтому, а потому, что они встроены в общую экономическую систему, и потому неверно оценивать их эффективность в отрыве от всех остальных частей экономики. Та же система образования не дает материального продукта напрямую, но она готовит людей, которые производят этот продукт, и которых без системы образования не было бы. Система здравоохранения поддерживает людей здоровыми, и они дольше остаются работоспособными, и не тратятся ресурсы на их лечение. (Я сейчас рассуждаю исключительно с экономической точки зрения, оставив моральные, гуманистические и т.п. вопросы далеко в стороне.)
Поэтому нельзя считать ни образование, ни здравоохранение, ни прочие, казалось бы, убыточные отрасли убыточными на самом деле.
Другое дело, что возможны предприятия (и такие были на самом деле), которые в процессе производства тратят слишком много ресурсов на единицу продукта. Или на предприятии есть отдельные стадии производственного процесса, на которых бесцельно и бесплодно расходуются ресурсы. Пример: не раз видел в нашем совхозе, как машины, везущие убранный хлеб в элеватор, рассыпают его на выбоинах дороги. Это убыток - не в капиталистическом, но в коммунистическом смысле. Ресурсы - топливо, человеческие силы, зарплата - израсходованы, а хлеб рассыпан на дороге.
Критерием эффективности при Коммунизме являются не рыночно-экономические показатели (вроде прибыли), а степень соответствия установкам руководства, которые вырабатываются из социальных и политических целей.
Опять неправильно. Критерии эффективности - те, что соответствуют главной цели. А она звучала так: обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства.
Или, из программы ВКП(б) 1919-го года:
Заменив частную собственность на средства производства и обращения общественною и введя планомерную организацию общественно-производительного процесса для обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества, социальная революция пролетариата уничтожит деление общества на классы и тем освободит все угнетенное человечество, так как положит конец всем видам эксплуатации одной части общества другою.
Ну, а для достижения этой цели нужны два тесно связанных критерия: повышение производительности труда и снижение себестоимости производимого продукта. Плюс еще один: здравый смысл. Понятно, когда в стране нечего жрать, как было в конце 20-х - начале 30-х, надо заниматься сельским хозяйством, а не гнать за границу зерно, как до революции.
А когда критериями становятся директивы с оторвавшегося от народа верха, жди беды.
Reply
1. Я не специалист в нефтяной области, и не уверен в истинности цифр насчет потребления тепла для ее добычи. А в связи с пиаром, как Вы подметили, цифры, приводимые, как сторонниками, так и противниками нуждаются в тщательном рассмотрении.
2. Источник тепла - не только нефть. Как и нефть - не только источник тепла.
3. Из ситуации со сланцевой нефтью выхвачен только один аспект. У меня же впечатление, что здесь это только один из элементов комплекса. Деньги могут делаться совсем на другом.
4. Главное: "Эффективность - в том смысле, что эффективный процесс на выходе должен выдавать больше ресурсов, чем в него подано на входе." - это общая фраза. Как реально сравнить разные виды ресурсов? Для этого были придуманы деньги, как универсальная мера ценности. Но при Коммунизме их роль и правила обращения с ними совсем другие.
А если переходить на общее, то вообще, вся деятельность человечества - убыточна, поскольку заключается в переводе ресурсов в отбросы...))
Так и в капиталистической системе есть и здравоохранение и образование., и многие отрасли даже производства в "чистом виде" на дотациях. Только при Коммунизме система дотаций вышла на качественно новый уровень, и стала доминирующей. Решались социальные и политические задачи напрямую, а не через посредство рыночного механизма. К этому сейчас идет и Запад. А пример с потерями зерна - неудачный. При Капитализме - это тем более, убыток. Или издержки, если меры по сохранению зерна не окупаются. Не убыток при капитализме, когда зерно жгут в паровозных топках.
"Критерии эффективности - те, что соответствуют главной цели. " А цель определяется руководством, и выдается в его установках. И в реальности это, в первую очередь - сохранение системы, обеспечивающее выживание системы и удовлетворение интересов руководства. А то, что Вы процитировали я готов серьезно обсуждать только в разговоре о вопросах пропаганды.
Верхи всегда, и исторически мгновенно отрываются от "народа" одним фактом, что они становятся верхами. Это нормально, и само по себе еще не беда. Бедой для социального объединения и его членов это может стать при определенных обстоятельствах.
Reply
Так, кажется, мы говорим на разных языках...
Я совсем не про деньги говорил, а про добычу энергии. Если на то, чтобы получить 1 Дж энергии, надо затратить 1.000001 Дж, то это убыточный процесс. Все.
Как реально сравнить разные виды ресурсов? Для этого были придуманы деньги, как универсальная мера ценности.
Правильно!
Но при Коммунизме их роль и правила обращения с ними совсем другие.
И это правильно. При коммунизме (точнее, в его первой стадии - социализме) деньги - всего лишь средство учета.
Уточнение: начиная с хрущевских времен, особенно в позднебрежневское время в СССР развились многие элементы капитализма. Самые заметные - теневая экономика и дефицит. Поэтому, в позднем СССР к деньгам отчасти вернулись и капиталистические функции.
...вся деятельность человечества - убыточна, поскольку заключается в переводе ресурсов в отбросы...))
Как любое утрирование, это неверно. Отбросов становится все больше, но одновременно все больше становится и полезны вещей.
...при Коммунизме система дотаций вышла на качественно новый уровень, и стала доминирующей.
Это не дотации! Врач, учитель, ученый, композитор, актер - все они не производят продукт, но обеспечивают условия для производства продукта. Поэтому в коммунизме они - равноправные участники производственного процесса, и получают свою часть произведенного.
...пример с потерями зерна - неудачный.
Удачный. Это пример немотивированного увеличения себестоимости продукта. Затрачен труд, а зерна на элеватор попало меньше, чем могло попасть, будь водитель поаккуратней, или заделай руководство выбоину.
Не убыток при капитализме, когда зерно жгут в паровозных топках.
Правильно! Убыток был бы, если бы хлеб стали раздавать бесплатно.
...цель определяется руководством, и выдается в его установках. И в реальности это, в первую очередь - сохранение системы, обеспечивающее выживание системы и удовлетворение интересов руководства.
Если руководство оторвано от народа.
Верхи всегда, и исторически мгновенно отрываются от "народа" одним фактом, что они становятся верхами.
Узнайте побольше о Советах. Не позднебрежневских, конечно.
Reply
Надергать из контекста можно что угодно. Я назову элементами капитализма (сам Ленин так их называл) приусадебные хозяйства, которые во времена Хрущева стали искоренять... А дефицит - неизбежная черта Коммунизма, как безработица - Капитализма... Но это требует отдельного большого рассмотрения.
"Полезные вещи", в конечном итоге превращаются в отбросы... Но даже чисто по интенсивности производства, и производительности труда Коммунизм проигрывает. Он может по этому параметру превзойти Капитализм только на короткое время, в экстремальных условиях.
Это именно и называется дотациями. Можно взять другой пример - производство хлеба, молока, и других основных продуктов питания. При Коммунизме цены на них были искусственно занижены. И их поддерживали ради социальных и политических целей. Производство же прекрасно существовало.
И врач и учитель и актер, и т.п. везде получают "свою" долю, и везде участвуют в общем производственном процессе. Просто механизмы определения и получения этой доли разные.
Пример неудачный, поскольку в обеих системах - это убытки. И методы борьбы с ними в каждой системе свои.
Покажите мне в реальности хоть одно руководство, не оторванное от народа. Такое возможно в исключительных условиях, только на короткий срок.
Что мне о них надо узнать? Пропагандисткие помои, вроде тех, что Вы цитировали? Я ими наелся с детства (даже конспектировал, и зачеты сдавал).
Reply
Он тут совсем ни при чем. Допустим, с затратами тонны бензина добывается 1 кг урана, из которого впоследствии получили энергию, равную той, что содержится в тысяче тонн бензина (цифры условные, искать реальные лениво).
Я имел в виду то, что на добычу полезных ископаемых всегда тратится энергия. Если данный вид ископаемых используется преимущественно как энергоноситель, то, в принципе, может получиться, что на его добычу будет потрачено больше энергии, чем можно будет потом из него извлечь.
Я назову элементами капитализма (сам Ленин так их называл) приусадебные хозяйства, которые во времена Хрущева стали искоренять...
Это и есть элементы капитализма, но искоренять их не стоило.
...дефицит - неизбежная черта Коммунизма...
Повторяю: дефицит - неизбежная черта капитализма. Именно на дефиците вздуваются цены и получаются сверхприбыли. Нынешнее "изобилие", на самом деле, кажущееся. Да, много наименований, по большей части, ничем друг от друга не отличающихся. Но вот по количеству... Подумайте, что будет, если цены на все товары сделать такими доступными, какими они были в СССР? Моментально полки опустеют, при этом большей части людей ничего не достанется. "Изобилие" на прилавках сейчас существует только потому, что значительная часть людей не может себе позволить покупать эти товары в том объеме, который необходим.
... по интенсивности производства, и производительности труда Коммунизм проигрывает.
Чушь! Я не зря сказал: как считать! Если считать только производственные линии, куда идут самые производительные технологии, то, согласен, СССР проигрывал США и еще кому-то (не помню - то ли Германии, то ли еще кому-то). Но именно СССР и именно США. Все остальные развитые капиталистические страны (за исключением еще какой-то одной), в частности, Великобританию и Францию, СССР по производительности труда опережал.
А если посчитать производительность труда всего общества, то есть, учесть всех, занимающихся непроизводительным трудом и (тадам!) безработных, да еще вспомнить про (тадам-тадам!!!) подчиненные страны - фактически, колонии, из которых качаются ресурсы (Латинская Америка, Азия, Африка), то СССР оставит далеко позади весь Запад.
Это именно и называется дотациями.
Нет! Это заработная плата. Или оплата труда - как больше нравится.
...производство хлеба, молока, и других основных продуктов питания. При Коммунизме цены на них были искусственно занижены.
Занижены относительно рыночных цен. То есть, тех цен, которые устанавливает рынок. А если рынка нет, зачем нам ориентироваться на его цены?
...механизмы определения и получения этой доли разные.
Совершенно верно. И есть, например, абсолютно капиталистический, даже империалистический термин "добавленная стоимость". Согласно ему, два человека трудятся один и тот же рабочий день, но один производит малую "добавочную стоимость", а другой - большую. И это дает основание буквально грабить одних в пользу других. Те, ко добывают полезные ископаемые, получают ничтожную долю выручки от конечного продукта.
Не знаю, как кому, а мне такой метод очень не нравится, хотя бы потому, что он несправедлив.
Покажите мне в реальности хоть одно руководство, не оторванное от народа.
Советы в период до 1936 года. Позже - тоже, но уже хуже.
Я же просил: почитайте про Советы.
Reply
Это уже начинает доставать! Немного расскажу про пропаганду.
Во-первых, пропаганда - понятие абсолютно нейтральное, означающее распространение каких-то взглядов. Вгляды могут быть плохие (нацистская пропаганда в Германии в 1933-1945 гг) и хорошие (научные знания или здоровый образ жизни). Значит, и пропаганда бывает и плохая, и хорошая.
Впрочем, вы, должно быть, имели в виду пропаганду лживую, когда о чем-то рассказывается совсем не то, что соответствует действительности. Например, Конституция Российской Федерации, Статья 7, п 1 гласит:
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Тогда как мы прекрасно знаем, что социальные программы (оставшиеся после советского времени, кстати) до сих пор активно сворачиваются. В том числе, и те, которые отвечают за развитие человека, например, образование.
Налицо типичная лживая пропаганда.
А теперь посмотрим на написанное в Программе партии 1919 года: "обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества". Так вот, пока она действовала, в стране постоянно повышали и уровень благосостояния и развитие каждого человека. По мере возможности, конечно - понятно, в годы войны этим заниматься было затруднительно. Но, тем ен менее, в стране реально существовало три культа: научных знаний, физического здоровья и нравственности. И поддерживались они всем, начиная кинофильмами и кончая кружками в Домах пионеров и спортивными секциями.
А вот в Программе КПСС 1962 года написано по-другому:
Цель социализма - все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа путем непрерывного развития и совершенствования общественного производства.
Уже ничего про развитие, не так ли? И мы видим постепенное угасание этих трех культов: постепенно понижается интерес, глохнут кружки, все меньше народа занимается спортом... Это реальность, которую видел я и видели мои родители, которая описана во многих книгах и статьях.
Так что, с Программой партии все в порядке: что написано, то и выполняется :-)
Надеюсь, с пропагандой мы все выяснили? Больше возвращаться к ней не потребуется?..
Reply
За исключением того случая, когда руководящий орган на самом деле образуется народом и представляет народ. Таковы были в свое время Советы.
В массах отношение ко всякого рода ударникам, передовикам, и т.п. было крайне негативное. Их воспринимали как штрейкбрейхеров. Это вполне нормально
Не у всех. Далеко не у всех, а только у тех, кто оставался с прошлым - буржуазным - менталитетом. То есть, у нормальных людей капитализма. У нормальных людей коммунизма (коих было уже немало!) инициативы, наподобие стахановской, получали полное одобрение.
Тут надо отметить, что в последний период СССР буржуазное (точнее, мелкобуржуазное) мышление захватило очень многих людей, наверное, большинство.
Термином Коммунизм я, вслед за Зиновьевым, называю реальный социальный строй, сложившийся в СССР.
Зиновьев не во всем был прав.
...выживанием в экстремалоьных исторических условиях наша страна и народ обязаны именно (и только) Коммунизму.
Я, кроме того, считаю, что коммунизм - единственное возможное будущее не только для нашей страны, но и длявсего человечества.
Если, конечно, у человечества есь будущее.
Reply
Это менталитет не буржуазный, а естественный. Он присущ человеку, когда о буржуазии еще и речи не было. Как и любому животному. Любой нормальный социальный индивид, в первую очередь преследует свои личные интересы. Естественно, у человека также присутствует потребность заботиться о других (что буржуазная идеология частенько пытается отрицать). Но в реальности, доминирует личное. Носители противоположного просто не выживают. Куском в чужом рту сыт не будешь.
Я верю, что многие, в соответствии с идеологическоими установками, одобряли, но когда их не касалось лично.
Зиновьева не считаю непогрешимым богом. Но ошибок у него пока (за 30 лет старательных поисков) не нашел. Для меня случай уникальный. Я находил ошибки даже у Макса Планка.
Пожалуй, Коммунизм, действительно, будущее человечества. Но только реальный, а не из марксистских сказок. Со всеми негативными чертами, с необходимостью следующими из достоинств. Разгромив русский Коммунизм, Запад сам стремительно эволюционирует в этом направлении...
Reply
Подсказка: как формировалась Советская власть до 1936 года?
Это менталитет не буржуазный, а естественный.
Нет. Если бы психология "каждый сам за себя" была бы присуща нашему виду, он вряд ли выжил бы, скорее, вымер бы в процессе эволюции. Именно наша линия приматов начала развивать мозг для общения друг с другом, для сотрудничества и координации действий. И так было десятки и сотни тысяч лет до появления первых классовых обществ примерно 6-8 тыс лет назад. Так что, коллективизм и альтруизм в человеке воспитывается, как минимум, последний миллион (скорее, два) лет, а классовый антагонизм - всего лишь несколько тысяч лет.
Причем, до капитализма, все-таки, не было такого воинствующего индивидуализма. Крестьянские общины были не только у нас, но и в Европе. Да и вообще, при скудных ресурсах технологиях люди старались жить в обществе.
Коммунизм, действительно, будущее человечества. Но только реальный...
Ясный пень!
...не из марксистских сказок.
Это не сказки, а вполне стройная научная теория.
В ней много того, чего пока нет, поэтому она вынуждена заниматься предсказаниями, что трудно в любой науке, даже таких сравнительно простых, как физика.
В общем, все, что касается коммунизма, в марксизме такой же передний край, как, скажем, струнные теории. Но легче поддаются экспериментальной проверке.
Так, опыт СССР доказал, что:
- коммунизм возможен;
- построить его непросто;
- строить его надо обязательно с большим умом;
- для него обязательна соответствующая материально-техническая база;
- вопрос воспитания нового человека не менее важен, чем при смене феодализма на капитализм;
- очень важна форма новой власти - не менее, чем содержание. Малейшее отклонение может привести к краху.
И еще много чего. Часть знали (вернее, предполагали) и до того, Часть - совершенно новое знание.
Разгромив русский Коммунизм, Запад сам стремительно эволюционирует в этом направлении...
Пока я вижу движение в строго обратном направлении - регресс до помеси фашизма и феодализма.
Reply
Вы считаете, что люди объединяются из альтруистических побуждений? Крайне наивно. Люди объединяются для лучшего удовлетворения своих личных интересов (а других просто не бывает). И в большинстве случаев - не добровольно. И терпят объединение до тех пор, пока выгоды в нем состоять перевешивают издержки. А оголтелый индивидуализм начинается всегда и сразу, когда дело доходит до дележа добытого. Кто его не проявляет - вымирают. Эгоизм - это другой аспект (личностный, а не социальный). И он прекрасно расцветает и в коллективе. Просто способы проявления его другие.
Марксистское определение классов адекватно только в весьма ограниченной области. Для анализа социального объединения коммунистического типа оно бессмысленно. Всюду, где есть разделение функций (признак социального объединения) можно выделить классы. И система отношений "начальник-подчиненный" - более глубокая, универсальная (и антагонистическая), чем "капиталист-рабочий".
Извините, наукой он выгляди только в глазах обывателей, которые не задумывааются о смысле терминов, и правилах оперирования с ними. Стройности там нет и в помине. Он использует плохо определенные, логически противоречивые конструкции, а заключения из них логически несостоятельны. Это легко показать.
Это идеология (причем, очень высокого уровня), в свое время была адекватной, и сыграла колоссальную, положительную роль.
Опыт СССР показал, что
-коммунизм возможен
-построить его непросто
-по мере построения реальность все больше расходится с идеологическими представлениями.
-за достижения и достоинства приходится расплачиваться, и "земной рай" не получается, потому, что люди - не ангелы.
-материально техническая база - скорее, препятствие ля существования коммунистической системы. Он хорошо выживает в экстремальных условиях
- Никаким воспитанием свойства человека, как социального индивида не изменишь.
Реального проекта Коммунизма у классиков марксизма не было. Строили его методом проб и ошибок, стремясь к идеалу. А то, что получалось идеологически "обосновывали" марксистскими текстами.
Да, в феодализме и фашизме содержатся элементы реального Коммунизма. Более того, фашизм и был попыткой Запада позаимствовать некоторые элементы Коммунизма для противостояния ему...
Reply
Короче, читайте...
Люди объединяются для лучшего удовлетворения своих личных интересов (а других просто не бывает).
Я вас разочарую. Ученые уже установили, что альтруизм "вшит" в нас на биологическом уровне: Эволюция человека. Обезьяны, нейроны и душа. Глава 5. Эволюция альтруизма. Вот видео лекции:
...оголтелый индивидуализм начинается всегда и сразу, когда дело доходит до дележа добытого. Кто его не проявляет - вымирают.
А опыт - в том числе и исторический - говорит, что зачастую выигрывают те, кто объединяет свои усилия и ресурсы.
Всюду, где есть разделение функций ... можно выделить классы.
Прежде, чем критиковать марксизм, следовало бы его изучить, не так ли?
Классы - «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства».
Как видите, основной критерий - отношение собственности на средства производства, а вовсе не разделение функций.
...наукой он выгляди только в глазах обывателей, которые не задумывааются о смысле терминов, и правилах оперирования с ними.
Спорное утверждение. По крайней мере, я вокруг себя вижу сплошные подтверждения.
Опыт СССР показал, что
...
-по мере построения реальность все больше расходится с идеологическими представлениями. - это как?
-за достижения и достоинства приходится расплачиваться, и "земной рай" не получается, потому, что люди - не ангелы. - а никто никакого рая не обещал.
-материально техническая база - скорее, препятствие ля существования коммунистической системы. Он хорошо выживает в экстремальных условиях - нет, в экстремальных условиях вообще жить плохо. Другое дело, что в экстремальных условиях соцализм выживает лучше, чем капитализм - это доказано.
- Никаким воспитанием свойства человека, как социального индивида не изменишь. - а это уже неверно! Правильным воспитанием в 20-40-х годах смогли сделать очень много - я бы сказал, сделали совсем другого человека. Даже жаль, что за 50-90-е все это почти угробили.
Реального проекта Коммунизма у классиков марксизма не было. Строили его методом проб и ошибок, стремясь к идеалу.
Вы, наверное, удивитесь, но это у тех, кто строил капитализм в разных странах, никакого проекта не было. Поэтому, например, во Франции упразднить монархию удалось только с третьего раза, через 80 лет после первой попытки. А США после, казалось бы, установления капитализма, пришлось пройти через кровопролитную гражданскую войну, после чего капитализм оделали. И то не до конца: был еще XX век с кучей модернизаций капитализма. Да и сейчас, в XXI веке, опять кризис. Опять что-то не так...
Впрочем, у классиков, на самом деле, проекта не было. Маркс, по большей части, описывал капитализм, а в теории строительства коммунизма сделал только одно открытие (по его словам - вообще, его главное открытие): удение о диктатуре пролетариата.
Немного по-другому было у тех, кто реально строил (и построил!) коммунизм. Изначально проекта не было, его создавали на ходу, но без проекта, без обоснования, совсем наугад ничего не строили. Как думаете, какого черта почти все 20-е годы в партии шли такие бурные дискуссии? Почти каждый год был съезд или конференция! А вот как раз и обсуждали, как правильно строить коммунизм.
Reply
Нет никаких элементов! Коммунизм от всего остального отличает лишь один реальный критерий: общественная собственность на средства производства.
При феодализме собственность и власть принадлежит феодалу, при фашизме - крупному капиталу.
Точка. Все остальное - видимость.
...фашизм и был попыткой Запада позаимствовать некоторые элементы Коммунизма...
Фашизм - открытая террористическая диктатура, коммунизм - общество свободы. Что можно позаимствовать из второго в первое? Ничего - это противоположности, как вещество и антивещество.
Reply
Reply
Теряюсь в догадках, что же вас так обидело: то, что при фашизме власть принадлежит крупному капиталу или то, что фашизм - террористическая диктатура?..
Reply
Честное слово, меня ничего не обидело!))) Конечно, немного обидно за Вас - мы говорим на разных языках, и Вы меня активно не слышите. Большинство фактов не оспариваю (а могу и похлеще привести). Разница в осмыслении фактов. Все, что Вы пишете я очень хорошо представляю. Я научился сам генерировать подобные тексты с легкостью (что позволяло мне без проблем сдавать экзамены по Научному Коммунизму, Истории КПСС, и т.п.). К сожалению, еще тогда я убедился, что к реальности это не имеет никакого отношения (кое-что застал, многое знаю от старших поколений). И именно из-за этого подавляющее большинство сменило коммунистическую идеологию на Западную, хотя она еще более глупая и примитивная... Сейчас подобные тексты могут вводить в заблуждение только молодежь (возраста, примерно, моих студентов), которые Коммунизма не видели, его реальности и закономерностей не представляют, а в лживости Западной идеологии уже убедились...
Я не ставил целью что-то Вам доказать, и в чем-то убедить. В том, что Вы цитируете, что ни фраза - то глупость, или бессмыслица... А то и прямая ложь... А, чтобы детально, показать все логические ошибки, на каждую фразу придется писать страницу... Занятие неблагодарное. Я только хотел предложить другой взгляд, начиная с самых базовых понятий. Ваше право отнестись к этому, как Вы сочтете нужным.
А мое Уважение лично к Вам нисколько не пострадало.
Reply
Leave a comment