Всеволод Чаплин: Мы будем строить свою цивилизацию.
Оригинал взят у viktor_ch в Всеволод Чаплин: Мы будем строить свою цивилизацию.
Посмотрел передачу НТВ «Дети во грехе». Действительно, совершенно очевидно, что мы подошли к настоятельной необходимости серьёзного разговора о религии, о её месте в обществе.
( Read more... )
Я неграмотен, поэтому священник мне все растолковывал. Он сказал примерно следующее (не дословно, но смысл): «Бог все видит. Согрешишь - на том свете в аду гореть будешь вечно». Это не контроль?
во-вторых, тезис о лживости идеи является лишь плодом твоей фантазии, ибо, строго логически, при принятии лживости идей одной группы лиц, обладающей неким религиозным опытом, идеи атеизма и материализма (то есть твоей группы) становятся равно лживыми, ибо так же имеют религиозно-философские корни.
«Атеизм и материализм» - прямо жупел какой-то!..
Я придерживаюсь скептицизма, атеизм и материализм вторичны. Не хочется здесь сейчас долго рассказывать (да и зачем - ты уже весь мой журнал прочитал, уже все знаешь), но и атеизм и материализм для меня существенно сильнее обоснованы, чем любая религия. И никаких религиозных или философских корней не имеют. Религию я просто отвергаю, а философию не особенно почитаю; и не стал бы их использовать в качестве фундамента своего мировоззрения.
И еще, про «строго логически»: давным-давно известно, что на одной логике далеко не уедешь, её выводы надо еще и проверять. Логически можно доказать очень много чего разного, да только при столкновению с реальностью остается далеко не все...
и самое главное: нет списка этических норм,
Опаньки! А заповеди, которыми каждый поп в глаза то и дело тыкает?!! Лукавишь, Миша. Может быть, внутри церкви они не считаются этическими нормами (сдается, так оно и есть), но для паствы они всегда наготове: и Моисеевы, и Иисусовы. И еще куча притч, благо в Библии этого добра предостаточно.
ибо зная историю религий, можно легко найти "зыбкость" многих этических правил. все хорошо в свое время!
Ты это Патриарху объясни, чтобы он до всех своих подчиненных довел сверху вниз. А то они ничегошеньки не слышали, бедняги. До сих пор Библию, как единственную истину используют.
например, в 13 веке, тебя бы просто казнили за богохульство, ибо это оскорбляет этические нормы многих, а сейчас всем плевать, на то, что ты недоволен наличием религиозного опыта у всех кроме себя и еще ряда других фанатов атеизма.
Это эволюция общества, а не церкви. Но еще есть куда идти, поскольку сайт «Шестоднев» или православный форум ( забавная цитата) - это считается нормальным, хотя там такую чушь порой пишут, что уши в трубочку сворачиваются, а скептический блог - уже фанатизм.
Для справки:
Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) - слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений.
(курсив мой)
Скептицизм же по определению - критическое отношение к любым (в первую очередь к своим) убеждениям.
И не этические нормы это оскорбляет, а религиозные чувства. А этические нормы... Если учесть, что я никому не мешаю и никому ничего не навязываю - не хочет верующий оскорблять свою веру - не читай мой журнал - то какие этические нормы я нарушаю? Или мне даже дома под подушкой нельзя высказать свои убеждения? Это уже не этика, а диктатура религии. Зачем тогда кивать на того же Сталина? Чем церковь лучше?
Reply
1) мы понятия не имеем какой интелектуальный уровень священника
2) разберем:
- да, видит.
- из греха не следует обязательный ответ за него, это примитивное объяснение для "бабушек". можно лишь пожалеть, что священник не смог распознать пытливый ум вопрошающего.
3) ну и элементарные последствия любого поступка никто не отменял :) если ты упал с лестницы, чего удивляться на синяки?
контроля нет, есть четкое следствие из поведения: падения -> синяки и переломы | гордость -> одиночество и мрак | любовь -> радость. в религии, лишь предупреждают, а решаешь сам.
для справки: если обратиться к святоотечесой литературе первых веков, то достаточно легко найти принцип "Бог ищет за что оправдать, а не за что наказать"
Reply
Собственно, это перечеркивает все, что ты сказал дальше. Если церковь действительно преследует цели, которые декларирует, она должна следить за уровнем своих официальных представителей, и интеллектуальным, и нравственным. Если неграмотные священники встречаются часто (что наблюдается), то либо общий уровень церкви очень низок, либо ей плевать на уровень священников. И в том, и в другом случае доверие церкви заканчивается.
контроля нет, есть четкое следствие из поведения: падения -> синяки и переломы | гордость -> одиночество и мрак | любовь -> радость.
А зачем тогда делать из этого религию?
в религии, лишь предупреждают, а решаешь сам.
Предупредить можно и без религии. Это успешно делают просто достаточно мудрые люди.
если обратиться к святоотечесой литературе первых веков, то достаточно легко найти принцип "Бог ищет за что оправдать, а не за что наказать"
Но возникают вопросы...
Первый: а почему тогда священники (те, кого первыми встречают неофиты, и кому они будут - и должны - доверять) не святоотеческую литературу предлагают, а Ветхий завет?
Второй: а с того времени (почти за 2000 лет) человечество не придумало нисего хорошего?
Третий: лично я (наверняка и многие другие) не нуждаюсь в оправдании. Такой вот я загадочный...
Вообще, не первый раз ты говоришь, что вот, мол, есть такие источники в религии, где написана правда, поэтому не надо ссылаться на те, где правды нет. Но тогда получается, что, для того, чтобы эту правду узнать, обязательно надо закончить семинарию. А те, кто, вроде как, должен просвещать паству, эту правду утаивают. Тогда резонный вопрос: а зачем?
Вот математика очень объемная наука, есть в ней и простые разделы (арифметика, евклидова планиметрия), есть посложнее (матанализ, дифуравнения), есть совсем сложные. Начинают её в школе с первого класса. С самого начала: с арифметики. При этом арифметика - правильная. Никто не учит сначала какой-то неправде, чтобы потом, в институте, сказать: все забудьте, это было для простых смертных, а теперь мы расскажем вам, как оно на самом деле.
Так что не ссылайся на какие-то тексты, которые никто, кроме избранных не читает. РПЦ говорит, что у нас 70-80% православных, так что давай обсуждать то, что доступно всем этим людям.
Reply
это ничего не перечеркивает :) если ты единственный в комнате, кто не знает битовые операции, то из этого не следует, что в комнате все программисты недоучки... единичный недоучка не может быть общим показателем невысокого уровня в группе!
тебе повезло меньше чем мне, ибо среди моих знакомых священников умных собеседников подавляющее большенство. ищи и найдешь :)
Reply
я говорю что нет контроля, и что "воздояние" естественно логичное следствие глупых поступков, а для тебя это полностью уничтожает саму возможность идеи религии... выходит, что если нет контроля, то и религии быть не может... ржунемогу! это, батенька, идиотизм!
это только у тебя в голове есть какая-то тотально контролирующая религия, подчиняющаяся выведеным тобой принципам, и с которой ты борешься... ну вот только не пойму почему ты выбрал Чаплина и РПЦ как проекцию своей собственной религии.. борись перед зеркалом, не выставляя себя фантазером :)
религия не подразумевает тотальный контроль - это не секта!
степень свободы зависит,в христианстве, от любви. если ты жмот и вор, то тебя нужно контролировать даже из социальной безопасности :)
ГДЕ ТУТ СКЕПСИС? ты же фанат-атеист! фанат, так как ничего реального не знаешь и знать не хочешь о религии, а атеист - это и так всем уже ясно....
Reply
я не утверждаю "мол, есть такие источники в религии, где написана правда, поэтому не надо ссылаться на те, где правды нет"
я утверждаю, что ты фантазер, не желающий подойти к проблеме с разных сторон! Библия без герменевтики - набор букв! а ты, судя по постам, даже и Ее не прочитал, что грустно, ибо аппонент рассуждает о том, что не читал :(
математика не сложнее богословия! только ее ты изучал и теперь, вероятно захлебнувшись в объеме, молча проходишь мимо проблем, ею поднимаемых, ибо они тебе не понятны и не трогают. а вот богословие тебе спать не дает... ты начни изучать богословские работы, а потом декламируй истины... любой священник еще быстрее меня засечет, что ты не обучен азам, так что удислвяться, что с тобой как с бабушкой говорят?
Reply
не ври себе! ты кто угодно, но не скептик.
если бы ты был скептик, ты бы сказал: а почему христиане считают правильным ... или на каком основании... или еще что-то отвлеченное типа: давайте представим... слишком много "тебя" в твоем "скептицизме", что противоречит самой идее недоверия и проверки. я пока вижу лишь нападки и обвинения, а не рассуждения и анализ.
у тебя, брат, яросный атеизм, ибо вся тематика постов крутиться вокруг темы, которая тебе не дает покоя. и заметь, тебе пофиг на битвы ислама шиитов и сунитов, ты как настоящий комсомолец - борец с "мракобесием" православия. даже мне не интересно следить за Чаплиным, хотя он меня больше касается...
или я не прав?
Reply
Скептик совсем не означает «равно-индеферентен к любым идеям». Кстати, а что это вообще означает? Отвергающий любые идеи? Или принимающий любые идеи? И то, и другое, понятное дело, абсурд.
У каждого есть критерии, по которым он принимает или отвергает новые идеи. У верующего - соответствие некоторому набору догм, принятых на веру. У скептика - соответствие реальности.
не ври себе! ты кто угодно, но не скептик.
А кто же? Назови имя моё! :-)
если бы ты был скептик, ты бы сказал: а почему христиане считают правильным ... или на каком основании... или еще что-то отвлеченное типа: давайте представим... слишком много "тебя" в твоем "скептицизме", что противоречит самой идее недоверия и проверки. я пока вижу лишь нападки и обвинения, а не рассуждения и анализ.
Миша, ты невнимателен. Это не мой текст, это перепост. Я обычно выражаюсь намного спокойнее - стиль такой.
Впрочем, если переписать этот текст, убрав некоторые громкие рефрены и изменив некоторые слова, но оставив смысл, это мог бы быть и мой текст.
у тебя, брат, яросный атеизм,
Я скептик.
ибо вся тематика постов крутиться вокруг темы, которая тебе не дает покоя.
Не вся. И беспокоит меня намного больше тем. Не на все темы я готов сейчас писать, поэтому этих статей и нет. Может, и не будет.
И есть другие темы. Например:
Это было - 4 статьи
Физика - 2 статьи
Вселенная - 4 статьи
Работа над собой - 8 статей
Эволюция 4 статьи
А есть и другие теги...
тебе пофиг на битвы ислама шиитов и сунитов
Нет, просто я о них слишком мало знаю.
ты как настоящий комсомолец - борец с "мракобесием" православия.
Вообще с мракобесием. Только не комсомолец, когда я убедился, что он стал мракобесием, я на него плюнул.
даже мне не интересно следить за Чаплиным, хотя он меня больше касается...
Нет, тебя, видимо, он не касается. Тебя, наверное, устраивает то, что народ наш становится все менее и менее грамотным.
Reply
Reply
я тебе как религовед говорю, а ты не веришь....
а по обрывкам кода, нельзя сказать, что делает программа! :)
тем более оценивать компетенцию ее писавших...
Reply
не уж-то такие простые вещи не ясны сами собой и для этого нужен ВУЗ?
в христианстве лишь одна норма "по любви к ближнему" и каждый знает внутри себя какие его поступки: "по любви" или "я так хочу" :)
Reply
не врать, не убивать, не завидовать - это ясно без всякой религии, это должны в детстве объяснить. Родители или воспитатели.
Только вот священники дальше-то не идут...
в христианстве лишь одна норма "по любви к ближнему"
Если бы... Чего же православие не объединяется с другими ветвями христианства? Там же тоже эта норма существует. Если она единственная, значит все христиане говорят одно и то же. Зачем же делиться?
и каждый знает внутри себя какие его поступки: "по любви" или "я так хочу" :)
Опять же, религия здесь не обязательна.
Reply
Reply
и как пример движения "к народу" могу привести венчания, которые по правилам трех веков назад они просто не возможны... народ дичает -> правила упрощаются... это беда, тут скорее сожалеть нужно, что уровень падает...
Reply
Во-первых, этика может строиться не только на Библии. Очень неплохую этику можно построить на теории эволюции.
Во-вторых, библейская этика, все-таки, сомнительна, слишком много там разного, даже противоположного. Я бы не стал рекомендовать её в качестве учебника для детей, что пытается сделать РПЦ.
да и использую Ее не как свод закона, а как инструмент раскрытия себя, "самочувствия" так сказать :)
За ради бога. Я иной раз для того же самого пересматриваю старые игры КВН, порой перечитываю любимые книги, Например, «Василия Тёркина» - очень способствует. Или музыку слушаю...
и как пример движения "к народу" могу привести венчания, которые по правилам трех веков назад они просто не возможны... народ дичает -> правила упрощаются... это беда, тут скорее сожалеть нужно, что уровень падает...
Уровень чего, правда, непонятно...
А правила меняются все время - жизнь на месте не стоит. Если бы мы всегда жили по одним и тем же правилам, то до сих пор обитали бы в пещерах...
Reply
Reply
Leave a comment