Энергия жизни
И от религии польза бывает...
Никогда не интересовался биологией ни в каком виде, но, поскольку во всяких спорах вокруг религии и, особенно, креационизма постоянно поднимаются вопросы происхождения жизни, ведутся целые баталии вокруг эволюции, захотелось разобраться. Полазил по инету, накачал книг...
( Read more... )
Comments 16
Полагаю, что первая часть этого утверждения не просто спорная, она ошибочна.
Только человек осознаёт конечность своего существования, поэтому он смерти боится, именно страх смерти во многом определил появление религий, которые обещают в том или ином виде "бессмертие".
У животных нет страха смерти, они её не осознают, у них лишь есть отлично действующий инстинкт самосохранения, и такой же инстинкт сохранения рода.
Человек, с появлением разума, во многом утратил эти инстинкты.
Боясь смерти, он довольно-таки часто совершенно бездумно рискует жизнью - наркотики, курение, алкоголь, лихачество за рулём, развязывание войн и активное в них участие, дуэли, совершение преступлений и т.п.
И о сохранении рода не очень заботится - рушит экологию, создаёт оружие массового поражения, с помощью которого можно уничтожить всю жизнь на земле.
Reply
Ну, это громко...
У животных нет страха смерти, они её не осознают
А я не писал про осознание... Боли они боятся и стараются её избежать. А также утоляют жажду и голод, прячутся от непогоды и т.д., короче, сводят все неблагоприятные воздействия к минимуму, насколько это возможно.
у них лишь есть отлично действующий инстинкт самосохранения
Именно! Практически всегда животные ведут себя так, чтобы жить вечно (правда, это никому не удается) - избегают опасностей, не забывают питаться и т.д.
Человек, с появлением разума, во многом утратил эти инстинкты.
Нет, не утратил, просто разум их может заглушить. Иногда это правильно, иногда нет, но это тема для другого большого разговора.
Только человек осознаёт конечность своего существования, поэтому он смерти боится...А чего её бояться? Там не больно, не холодно, совсем не плохо. Правда, и не хорошо. Просто никак ( ... )
Reply
Ну, это громко...
Немного есть, излишне категорично.
Скажу мягче: я не совсем с вами согласен :))
Практически всегда животные ведут себя так, чтобы жить вечно...
Они не осознают конечность своего существования, они не знают понятие вечности, к вечной жизни не стремятся, и Природой в них это стремление не заложено.
Но в них Природой заложены основные инстинкты - самосохранение, размножение, сохранение и выращивание потомства.
А ещё способность к эволюции.
Всё это нужно для сохранения вида, и вообще - для сохранения и развития органической части природы.
Природа в этом смысле - как Бог, Творец, Создатель, она заложила в своё творение его бессмертие, относительное, конечно.
Вот и всё.
Человек, с появлением разума, во многом утратил эти инстинкты.
Нет, не утратил, просто разум их может заглушить.Разум не просто их заглушил ( ... )
Reply
Вы говорите, что у животных нет разума, я говорю то же самое (по крайней мере, разума сопоставимого с человеческим, интеллект шимпанзе, как выяснилось, соответствует интеллекту человеческого ребенка 2-2,5 лет).
Вы говорите, что разум - источник многих бед? С этим я спорить не собираюсь, скажу только, что любой инструмент опасен, если его использовать неправильно. А нам всем надо еще учиться и учиться правильно использовать наш главный инструмент - разум.
Reply
Как образовалась клетка?
Как одноклеточные стали многоклеточными?
Как многоклеточные развились в разные виды?
И т.д. Теория Дарвина не дает ответа на эти вопросы.
Именно этими аргументами пользуются грамотные священнослужители (я не беру в расчет отстой). И отвечать им, к сожалению, нечего.
Reply
Только вот на них почему-то не особенно нападают. Видимо, пугаются формул. А в биологии формул мало, вроде как все понятно - можно и покритиковать. Только сначала нехудо бы попытаться все-таки понять, как Вы считаете?
По существу.
Как образовалась клетка?
Пока не совсем ясно, но ясно, как могла образоваться. Установить определенно, как оно было на самом деле, очень трудно, вряд ли вообще возможно - уж очень много прошло времени и мало осталось следов.
Как одноклеточные стали многоклеточными?
Тут проще - не потому, что следов осталось больше, а потому что существуют организмы, которые как бы посредине между одноклеточными и многоклеточными: вольвокс или слизевики. Изучая их, можно ответить на этот вопрос более определенно, чем на предыдущий.
Как многоклеточные развились в разные виды? А здесь, уж простите, Вас жестоко обманули. Еще Дарвин ответил на этот вопрос. Правда, он не смог указать на глубинные ( ... )
Reply
Reply
Если Вы читали только Дарвина, то Ваше мнение вполне понятно. Дарвин не мог разработать достаточно полную теорию, просто потому, что у него не хватало информации. Например, он так и не смог ответить на важное возражение: почему благоприятное изменение, возникающее вначале только у очень малого количества особей, не смешивается при скрещивании с другими особями, не растворяется до полной незаметности? Только позже была открыта дискретность гена, из-за которой невозможно «разбавить» его бесконечно.
Вообще, от дарвиновской теории сейчас остался практически только каркас - главная идея о изменчивости, наследственности и отборе. Но все это наполняется совсем другим содержанием.
За выведение новых видов выдают селекцию - а это другой процесс.С какого перепуга? Селекция - тот же самый отбор, только не естественный, а искусственный. Но действует он точно также, только быстрее, потому что ( ... )
Reply
Leave a comment