И снова о доверии или не доверии к источнику.

[a_rakovskij]

Пост о сравнении СМИ и присланном фейковом фото вызвал неоднозначную реакцию. Меня все пытаются убедить в стиле "получив информацию из того же источника, о том что дельфин это рыба не публикует ее и не проверяет (потому-что нефиг проверять, и так понятно что это фигня)"

Вынужден обратить внимание на сказанное мной. "Это видно из того, что когда из

Comments

[aviaangel]

А есть правильный ответ какое СМИ хуже? Исключая ответ оба хуже.

[babs71]

Во-первых, все ваше построение основано на том, что фильтрацию почты и статью про вранье нашего ТВ делали одни и те же люди. А это совершенно не очевидно и напротив, нуждается в доказательствах.
Во-вторых, как я уже ранее указывал, левая фотография, пришедшая хрен знает откуда, доказательством сама по себе являться не может и анализировать ее, в принципе, бессмысленно. Другое дело, если бы у нее был провенанс (скажем, ее прислал бывший сотрудник АНБ или ЦРУ типа Сноудена, решившего бороться за правду), но нормального провенанса у нее нет.

[monco83]

Хорошо, пусть Шпигель повторяет одни и те же аргументы блогеров в том же самом порядке. Ну и что? Сами аргументы плохи? Пусть аргументация эта не нова, но покажите, чем плоха эта аргументация? Если вопрос уже разобран удовлетворительным образом, какие могут быть претензии к изданию, которое освещает этот разбор? Каких ещё таких экспертов должен был приглашать Шпигель, чтобы проверить правило подобия треугольников или нагуглить эту фотку в Интернете? Учителя геометрии из немецкой школы?

Независимые блогеры отстрелялись, и, надо признать, успешно. Теперь ваш ход, господа.