Так вот у нас она долго без хозяина и была. Да и сейчас не особенно. Тут главное - твёрдо понимать, что хозяин не тот, кто держит акции, кассу, оплачивает труд журналистов. Эти всегда есть. Но это модель 19-го, и до 60-х годов 20 века. Вот тогда - не в СССР, но в принципе - можно было ожидать и независимости, и разных оценок, и статуса "4-й власти". Но потом модель поменялась: над непосредственными хозяевами встали подлинные хозяева. На Западе - над национальные корпорации. Точнее, разные фонды, которые они заводят. А у нас таким хозяином было государство. До 1987-го примерно года. А потом оно ушло. И пресса некоторое время потрепыхалась в радостной независимости, а потом её начали прибирать к рукам. А в 2000-м пришёл Путин со своими профессиональными инстинктами, и у прессы не появилось хозяина, зато появился страх. Немного присмирела. Но поскольку государство хозяином стать опять не захотело, то пустоту эту одним страхом не забьёшь. Значит, жди тихого появления подлинных хозяев.
И вот это мы видим по интернету, который стремительно превращается в первую прессу на фоне деградации газетной и журнальной. Здесь уже очень многое, если не всё, захватили те подлинные "над"-хозяева. Пока этот процесс не всеми понимается, поскольку картину очень сильно морщит персональная вольница и свобода заводить собственные информресурсы. Но этот процесс идёт. А государство опять не хочет стать подлинным хозяином этой новой прессы и пытается регулировать её завихи опять же страхом и репрессалиями. Но это бесперспективно, потому что природа не терпит пустоты. А карман - в особенности. И журналистский карман - не исключение. Вот отсюда такое регулярное появление популярных блогеров с готовой антигосударственной позицией. Ибо кто им платит деньги, если этого не делает государство? Правильно - враждебная сторона. Ибо достаточно умна, чтобы не упускать такой ресурс, а денег хватает.
Я бы добавил - заодно и для будущего мемуара, когда до того дойду.
Ещё хуже, когда государство денег даёт, но при этом не вмешивается в редакционную политику. Для прессы есть характерный пример: "Эхо Москвы", которое жило за счёт "Газпрома", но творило антигосударственную пропаганду.
Но особенно это заметно в сфере культуры. Там вообще все живут исключительно за счёт государственных субсидий. Но при этом, платя деньги, государство не требовало за это ничего. И так называемая "культурная элита" повела себя самым естественным образом: если меня содержат, но за это от меня ничего не требуют, - значит, во мне нуждаются. И я могу капризничать и вести себя, как угодно мне, а не моему спонсору.
Дальше уже ты, как психолог, может накидать примеров тыщу - от разбалованных детей до гризеток, которые вертят своими "папиками", как кукольными буратинками. Или до российских артистов и прочих культуртрегеров.
знаешь, вот у меня по поводу Эха есть своё мнение.
Вся либерота была под контролем. Расчехлялись любо дорого смотреть. Маркер был давал интервью эху - пидор в самом плохом понимании. Ну а на такую ловушку и денег не жалко. Гейропейских.
а вот те кто отравился прямо таки вот ангелы были... меня вот не отравили, а наоборот уверили что те кто вот это слушает суть есть враги. так и оказалост... а вот те кто отравился прямо таки вот отравились? да всегда они такими были. свалили - вот и ладушки. будут здесь гадить - СМЕРш
Так вот у нас она долго без хозяина и была. Да и сейчас не особенно. Тут главное - твёрдо понимать, что хозяин не тот, кто держит акции, кассу, оплачивает труд журналистов. Эти всегда есть. Но это модель 19-го, и до 60-х годов 20 века. Вот тогда - не в СССР, но в принципе - можно было ожидать и независимости, и разных оценок, и статуса "4-й власти". Но потом модель поменялась: над непосредственными хозяевами встали подлинные хозяева. На Западе - над национальные корпорации. Точнее, разные фонды, которые они заводят. А у нас таким хозяином было государство. До 1987-го примерно года. А потом оно ушло. И пресса некоторое время потрепыхалась в радостной независимости, а потом её начали прибирать к рукам. А в 2000-м пришёл Путин со своими профессиональными инстинктами, и у прессы не появилось хозяина, зато появился страх. Немного присмирела. Но поскольку государство хозяином стать опять не захотело, то пустоту эту одним страхом не забьёшь. Значит, жди тихого появления подлинных хозяев.
И вот это мы видим по интернету, который стремительно превращается в первую прессу на фоне деградации газетной и журнальной. Здесь уже очень многое, если не всё, захватили те подлинные "над"-хозяева. Пока этот процесс не всеми понимается, поскольку картину очень сильно морщит персональная вольница и свобода заводить собственные информресурсы. Но этот процесс идёт. А государство опять не хочет стать подлинным хозяином этой новой прессы и пытается регулировать её завихи опять же страхом и репрессалиями. Но это бесперспективно, потому что природа не терпит пустоты. А карман - в особенности. И журналистский карман - не исключение. Вот отсюда такое регулярное появление популярных блогеров с готовой антигосударственной позицией. Ибо кто им платит деньги, если этого не делает государство? Правильно - враждебная сторона. Ибо достаточно умна, чтобы не упускать такой ресурс, а денег хватает.
Reply
согласен :-)
Reply
Я бы добавил - заодно и для будущего мемуара, когда до того дойду.
Ещё хуже, когда государство денег даёт, но при этом не вмешивается в редакционную политику. Для прессы есть характерный пример: "Эхо Москвы", которое жило за счёт "Газпрома", но творило антигосударственную пропаганду.
Но особенно это заметно в сфере культуры. Там вообще все живут исключительно за счёт государственных субсидий. Но при этом, платя деньги, государство не требовало за это ничего. И так называемая "культурная элита" повела себя самым естественным образом: если меня содержат, но за это от меня ничего не требуют, - значит, во мне нуждаются. И я могу капризничать и вести себя, как угодно мне, а не моему спонсору.
Дальше уже ты, как психолог, может накидать примеров тыщу - от разбалованных детей до гризеток, которые вертят своими "папиками", как кукольными буратинками. Или до российских артистов и прочих культуртрегеров.
Reply
знаешь, вот у меня по поводу Эха есть своё мнение.
Вся либерота была под контролем. Расчехлялись любо дорого смотреть. Маркер был давал интервью эху - пидор в самом плохом понимании. Ну а на такую ловушку и денег не жалко. Гейропейских.
Reply
Это с одной стороны. Но уж слишком неравновесно всё выходило. И в итоге они своей пропагандой поотравляли кучу народу. Знаю из своего окружения.
То есть их вовсе не контролировали.
Reply
а вот те кто отравился прямо таки вот ангелы были... меня вот не отравили, а наоборот уверили что те кто вот это слушает суть есть враги. так и оказалост... а вот те кто отравился прямо таки вот отравились? да всегда они такими были. свалили - вот и ладушки. будут здесь гадить - СМЕРш
Reply
Leave a comment